Апелляционное постановление № 22-1237/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1237


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 23 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

защитника - адвоката Малых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционным жалобам защитника Малых А.А. на

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за покушение на совершение хищения чужого имуществ путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно судебному решению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 путем обмана под контрлем правоохранительных органов получил от потерпевшего СЕВ <данные изъяты> рублей в счет первого взноса общей оговоренной суммы <данные изъяты> рублей за совершение действий по освобождению потерпевшего от призыва на военную службу, при этом осужденный осознавал, что не сможет осуществить эти действия ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. Преступные действия ФИО1 не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием последнего и изъятием у него полученных от СЕВ денежных средств.

В апелляционных жалобах защитник Малых А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что суд фактически изменил обвинение дополнительными обстоятельствами. Согласно приговору обман СЕВ выразился не только в отсутствии у ФИО1 специальных полномочий по освобождению от призыва, но и в введениие СЕВ в заблуждение относительно законности способов достижения результатов по освобождению от призыва. Согласно показаниям СЕВ и СВВ выводы суда о том, что между ФИО1 и СЕВ имелась договоренности о законных способах исполнения Антугановым взятых на себя обязательств, не соответствуют действительности. СЕВ пояснил, о том в ходе разговоров с ФИО1 он не ставил перед ним критерии и условия относительно способов достижения результатов. По мнению защитника, СЕВ не был введен в заблуждении относительно способов, на очной ставке он показал, что ФИО1 был намерен оказать услугу, но, как понял СЕВ незаконным способом. В судебном заседании СЕВ также дал показания о том, что ФИО1 объяснял, что для освобождения от призыва ему необходимо связаться со своими людьми в больнице и военкомате, которые за определенное денежное вознаграждения предоставят СЕВ освобождение путем заполнения определенных медицинских документов, при этом ФИО1 не скрывал способы, которыми он собирается достичь результатов. По мнению защитника, способы освобождения от призыва не зависят от должностных лиц военкомата и призывной комиссии и осуществить эти действия может любой из числа неопределенного круга лиц с помощью проведения комплекса диагностических мероприятий для установления у призывника заболеваний или другими способами путем внесения в медицинскую документацию призывника сведений о здоровье без проведения диагностических мероприятий. В в суде ФИО1 не заявлял о том, что не собирался делиться с должностными лицами деньгами, полученными от СЕВ подсудимый не может позволить себе под протокол рассказать о том, с кем он планировал поделиться деньгами для получения результата в связи с тем, что может быть привлечен к уголовной ответственности. Этим и воспользовался суд первой инстанции при вынесении приговора. Однако в суде ФИО1 показал, что он намеревался и имел возможность оказать СЕВ услугу избежать призыва на военную служб, теми способами, которые он бы счел разумными для достижения результата, законность способов освобождения СЕВ от призыва он с СЕВ не обсуждал, законность способов решения вопроса не была для него ограничением или рамками при выполнении обещанного СЕВ. На необоснованность обвинения в части наличия у ФИО1 преступного умысла указывает содержание заявления от имени СЕВ о том, что ФИО1 готовится совершить действия в призывной сфере, которые имеют признаки противоправности, а не потому, что СЕВ боялся, что он заплатит деньги ФИО1, а тот его обманет. Принимая от СЕВ деньги, осужденный намеревался и имел возможность оказать ему услугу избежать призыва на военную службу так как ранее работал в военкомате и знал перечень болезней или физических отклонений, с наличием которых призывника освобождают от призыва и порядок их диагностики. Медицинская карта СЕВ осужденному понадобилась для ее изучения на предмет наличия записей, содержащих признаки заболеваний из Расписания болезней, для того что бы определиться с объемом диагностических процедур. В связи с этим в стоимость услуги по освобождению от призыва входят стоимость консультаций врачей, стоимость медицинских диагностических мероприятий и стоимость его услуг по сопровождению призывника на всех стадиях решения этого вопроса до получения военного билета. Если бы у СЕВ не были установлены заболевания для последующего освобождения его от призыва, ФИО1 пояснил, что вернул бы деньги за вычетом произведенных затрат. Считает, что СЕВ не сомневался в том, что ФИО1 сможет выполнить взятые на себя обязательства, но методы и способы СЕВ впоследствии не устроили. СЕВ решил, что Антуганов выполнит услугу незаконным способом, и вместо того, что бы отказаться от услуги или согласовать и конкретизировать способы с ФИО1, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, других обстоятельств судом не установлено. Предлагает приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что вина осужденного подтверждается представленными доказательства, его действия квалифицированы верно. По мнению прокурора, суд не вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей.

В судебном заседании защитник Малых А.А. апелляционные жалобы поддержал.

Прокурор Родькина С.И. возражение поддержала, предложила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств –

показаниями самого ФИО1 в части, обоснованно принятой судом во внимание, показаниями потерпевшего СЕВ и свидетелей. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего ФИО2, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, протоколами проверки показаний на месте. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

В суде первой инстанции ФИО1, не признавая вину в совершении преступления, не отрицал наличие договоренности с СЕВ о получении от него <данные изъяты> рублей с целью оказания услуги по освобождению от военной службы, в также получение от потерпевшего части указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, установленных судом.

Судом дана надлежащая оценка законности проведения по настоящему делу оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», сделан верный вывод об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников ФСБ и потерпевшего СЕВ, а также отсутствии оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями.

Вопреки доводам защитника, судом проанализированы показания допрошенных лиц и материалы ОРД, после чего мотивировано отвергнута версия ФИО1 о его желании оказать услугу СЕВ способами, которыми осужденный «…счел бы разумными для достижения результата». Из показаний потерпевшего и свидетеля СВВ следует, что при встрече с СЕВ осужденный не намеревался вернуть потерпевшему денежные средства в случае отсутствия у последнего медицинских показания для освобождения о призыва.

В момент совершения преступления осужденный СЕВ не являлся сотрудником военного комиссариата либо военно-врачебной комиссии, в полномочия которых входит принятие решение об освобождении от призыва. Из показаний СЕВ в суде первой инстанции, материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы не следует, что осужденный намеревался передать часть полученного вознаграждения сотрудникам данных ведомств с целью оказания ими содействия в решении вопроса освобождения от призыва.

Судом при наличии оснований принято верное решение о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1 и показания свидетеля ИСВ об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1 Иных процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, согласно материалам дела все протоколы подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Приведенные стороной защиты доводы в апелляционных жалобах не опровергают верные выводы суда о виновности ФИО1, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определен верно с учетом примечаний к ст. 158 УК РФ и сведений о доходе потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом обстоятельства совершения преступления, в том числе обмана потерпевшего, не противоречат фабуле преступного деяния, указанной в обвинительном заключении. Право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и размер наказания за совершенное преступление. При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Антуганова виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Малых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев