Приговор № 1-18/2019 1-390/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

№1-18 (11801940003095913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Иванцова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Балаганская Т.Ю., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимого:

04 июня 2009 года Воткинским районным судом УР по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.162 ч.3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 20 мая 2011 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30 апреля 2013г.;

09 августа 2016г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

03 февраля 2017 года Сюмсинским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии сч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09 августа 2016г., к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 21 июня 2018г. на основании ст.79 УК РФ освобожден 3 июля 2018г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут ФИО1, находился у «Благовещенского» собора со стороны <*****>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1, рядом с которой на земле находился пакет с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО1 <дата>г. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа подошел к Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и окружающих, схватив с земли, открыто похитил пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, с находившимися в нем портмоне «BURBERRY» стоимостью 100 рублей, денежными средствами в сумме 1 953 рубля 31 копейка, а также иным имуществом, ценности для Потерпевший №1 не представляющим, а всего с имуществом на сумму 2 053 рубля 31 копейка. Далее ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места происшествия, однако, непосредственного после совершения преступления, в указанное выше время ФИО1 был задержан оперуполномоченным ОУР ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО7 На этом преступные действия ФИО1 были пресечены. Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 053 рубля 31 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании ФИО1 показал, что в сентябре 2018г. находился в центре города возле Благовещенского собора, где стояла женщина, которая просила милостыню, возле нее был пакет. Он хотел кушать, предположил, что в пакете могут быть продукты, схватил пакет и побежал. Женщина кричала ему вслед, просила вернуть пакет. Он убежал за угол собора. Навстречу попал молодой мужчина, хотел отдать пакет ему, чтобы тот вернул его женщине, которая за ним бежала, но мужчина его задержал, не отпустил, сказал, чтобы пакет он сам возвращал. Вместе подошли к женщине, он вернул ей пакет. Мужчина, который его задержал, оказался сотрудником полиции. Подъехали другие сотрудники полиции, их с женщиной увезли в отдел.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО1, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает как допустимое доказательство по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что <дата> с утра она стояла у входа в Благовещенский собор по <*****>, ожидала подачи милостыни. Продукты, которые ей подали, она сложила в пакет, сверху положила портмоне, в котором находились деньги в сумме 1 400 рублей (купюрами 2 штуки по 200 рублей, по 100 и 50 рублей), а также металлические деньги. Через некоторое время к храму подошел ранее незнакомый ей мужчина, который поговорил с другим мужчиной, просившим милостыню, и стал уходить. Проходя мимо нее, мужчина схватил принадлежащий ей пакет с имуществом, побежал с ним в сторону <*****> стала кричать ему вслед, чтобы держали вора. Мужчина с пакетом скрылся за углом, она направилась в ту сторону, куда он убежал, продолжала кричать, чтобы его держали. За углом собора со стороны <*****> увидела, что Кузнецова, впоследствии узнала его фамилию, уже держал молодой мужчина, как оказалось, сотрудник полиции. В руках Кузнецова был ее похищенный пакет. Она подошла и сказала, что это ее пакет, который у нее похитили, Кузнецов этого не отрицал. Она взяла пакет, осмотрела его. Все вещи и продукты были на месте. Затем ее с похищенным пакетом, мужчину, похитившего пакет, увезли в полицию. Находясь в полиции, Кузнецов попросил у нее прощения. У нее были похищены полимерный пакет красного цвета, в котором находились батон хлебный, кефир «Родная Любава», пакет со свежими огурцами в количестве 5 штук, двумя помидорами, пакет с крошками печенья, 180 грамм конфет «Зернушка», банка с вареньем из клубники, весом 320 грамм; полимерный пакет прозрачного цвета с четырьмя кусками белого хлеба, полиэтиленовый пакет с металлическими монетами на общую сумму 553 рубля 31 копейка; портмоне «BURBERRY» стоимостью 100 рублей; денежные средства бумажными купюрами в сумме 1 400 рублей; блокнот; носовой платок; икона с изображением «Божья Матерь»; упаковка лекарственного средства в блистере из 10 штук «Валидол». Кроме денег, портмоне стоимостью 100 рублей, всего на сумму 2053 руб. 31 коп, все остальные предметы и продукты питания ценности для нее не представляют (т.1, л.д.25-26, 43-44, 45-47).

В ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена возможность непосредственно выслушать показания потерпевшей Потерпевший №1, задать ей вопросы при проведении между ними очной ставки, в ходе которой ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшей, с которыми ФИО1 согласился, принес извинения потерпевшей (т.1, л.д.52-53).

В судебном заседании ФИО1 против показаний потерпевшей не возразил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, не противоречащие показаниям подсудимого, потерпевшей. Показал, что <дата>г. находился в районе улиц Ленина и Кирова, где услышал крик женщины, «держите его». Увидел убегавшего мужчину, в руках которого находился пакет. Он задержал мужчину, тот попросил его вернуть пакет женщине. Он отказался, представился, что является сотрудником полиции, подбежала кричавшая женщина, сообщила, что мужчина украл у нее пакет. Мужчина, назвавшийся Кузнецовым, этого не отрицал. О случившемся сообщил в дежурную часть. Прибывшие сотрудники полиции доставили Кузнецова и потерпевшую в отдел полиции.

Показания потерпевшего, свидетеля суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевший, свидетель могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый, изложенных показаний не опроверг.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что <дата>г. от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица открыто похитившего принадлежащий ей пакет с имуществом <дата> возле храма «Благовещенский собор» <*****> (т.1, л.д. 16); <дата>г. от оперуполномоченного ОУР ГУ МО «МВД России «Воткинский» ФИО7 поступил рапорт о задержании в 10 часов 25 минут <дата> около церкви по <*****> мужчины, похитившего сумку у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 17); <дата>г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала на участок местности, расположенный с правой стороны входных дверей в собор «Благовещенский» пояснив, что с указанного места незнакомым мужчиной был похищен принадлежащий ей пакет (т.1, л.д.18-21); согласно справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации <*****> УР собор «Благовещенский» располагается по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, то есть указанный адрес является местом совершения преступления (л.д.13); <дата>г. в служебном кабинете №*** по <*****> у Потерпевший №1 изъяты, ранее похищенные и возвращенные ей вещи: полимерный пакет красного цвета; батон хлебный «Семейный»Хлебофф», весом 500 грамм в полимерной заводской упаковке; кефир «Родная Любава» в заводской полимерной упаковке, весом 0,5 литра, жирность 2,5%; полимерный прозрачный пакет, в котором находятся свежие огурцы в количестве 5 штук, вес 300 грамм; помидоры свежие в количестве 2 штуки, общим весом 80 грамм; полимерный прозрачный пакет с крошкой печенья, общим весом 150 грамм и конфеты «Зернушка» в обертках, общим весом 180 грамм; полимерная банка с крышкой с вареньем из клубники, весом 320 грамм; полимерный пакет прозрачного цвета с нарезанными кусками белого хлеба в количестве 4 штук, общим весом 90 грамм; полиэтиленовый прозрачный пакет с металлическими монетами на общую сумму 553 рубля 31 копейку; портмоне «BURBERRY»; денежные средства бумажными купюрами в сумме 1 400 рублей; блокнот; носовой платок; икона с изображением «Божья Матерь»; упаковка лекарственного средства в блистере из 10 штук «Валидол», о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 28-32); изъятые у Потерпевший №1 предметы, продукты питания осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей, о чем составлены протокол, вынесены постановления (т.1, л.д.28-32, 33-37, 38-39, 40-41).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и никто иной, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, явно открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая, которая словесно пресекала его действия, в указанный выше период времени, указанном месте, завладел имуществом Потерпевший №1, с похищенным пытался скрыться с места происшествия, но был задержан гражданином ФИО7, услышавшим крик потерпевшей, в связи с чем умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не довел, не имел для этого реальной возможности. Действия ФИО1, возвратившего похищенное имущество потерпевшей на месте совершения преступления, не могут быть расценены судом как добровольный отказ от совершения преступления. По смыслу уголовного закона, ч.1 ст.31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на грабеж, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием, а не добровольным отказом от совершения преступления.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО1 находился на учете у врача психиатра до 1995 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (т.1 л.д.116). Согласно заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> ФИО1 в юридически значимые периоды времени, в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.1, л.д.121-123). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с правилами ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений, в связи с наличием судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое по приговорам Воткинского городского суда УР от <дата>г., Сюмсинского районного суда УР от <дата>г.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение, отобранное у ФИО1 оперуполномоченным до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе тяжкие, онкологические, связанные с утратой внутреннего органа в результате оперативного лечения, психическое состояние здоровья подсудимого, наличие у него группы инвалидности, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, возвращение похищенного потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то есть возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимый ФИО1 получает пенсию в связи с имеющейся у него инвалидностью, то есть имеет постоянный доход для приобретения продуктов питания.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, ранее судимого, находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, как следует из указанной нормы закона, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что каких-либо тяжких последствий действия ФИО1 не повлекли, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. При определении срока наказания суд также учитывает требования ст.ст.6, 7 УК РФ, принципы справедливости, гуманизма, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сюмсинского районного суда УР от <дата>, в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата>г. на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня. В соответствии с положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который инкриминируемое преступление совершил через короткий период времени после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, в связи с чем суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Сюмсинского районного суда УР от <дата>г., назначает наказание к отбытию по правилам ст.70 УК РФ, то есть к вновь назначенному наказанию присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от <дата>г., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, используя принцип частичного сложения наказаний. Сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения, назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, суд находит не отвечающим целям наказания, принципу справедливости.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть с <дата>, до постановления приговора, суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Балаганская Т.Ю., суд за счет средств федерального бюджета с учетом состояния здоровья подсудимого, препятствующего самостоятельному осуществлению защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Сюмсинского районного суда УР от 3 февраля 2017г.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности приговоров, используя принцип частичного сложения наказаний, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Сюмсинского районного суда УР от 03 февраля 2017года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей: с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Балаганская Т.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова