Приговор № 1-231/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 21 ноября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лиховского транспортного прокурора Овакимян М.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 06.08.2017 в 12.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно от окружающих, через оконный проем незаконно проник в помещение конторы дорожного мастера 12 околотка ПЧ 33 ст. Гуково, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил СВЧ-печь в корпусе белого цвета стоимостью 3200 рублей, принадлежащую В.Е. и компьютерный монитор <данные изъяты> в корпусе черно - серебристого цвета стоимостью 5522 рубля 58 копеек, принадлежащий Филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры Таганрогской дистанции инфраструктуры. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В.Е.. и Филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры Таганрогской дистанции инфраструктуры материальный ущерб на указанные выше суммы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с наименованием и оценкой имущества, которое он похитил, согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший В.Е.. и представитель потерпевшего С.К.. в своих заявлениях против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, просили рассмотреть дело без их участия.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом. Суть предъявленного подсудимому обвинения понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, которое совершил подсудимый, предусматривает допяти лет лишения свободы. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63УК РФ, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, мнение потерпевших по назначаемому наказанию, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый отбывает наказание по приговорумирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.06.2017 по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, отбытый срок наказания составляет 125 часов обязательных работ.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершенно после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.06.2017, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст.70 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 02.09.2015 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.06.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 02.09.2015 по ч.1 ст.228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СВЧ-печь «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему В.Е.., компьютерный монитор «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему Филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры Таганрогской дистанции инфраструктуры.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Петриченко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.