Приговор № 1-67/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 26 сентября 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 212692 от 04 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

-11 сентября 2008 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. в ч.2 ст. 162, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 31 января 2014 года,

-11 сентября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с актом амнистии 02 июня 2015 года,

-03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

-18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 03 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 121 день лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 шесть раз незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 марта 2017 года до 24 часов 00 минут 31 марта 2017 года, в ночное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что проживающий в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 не давал ему разрешения входить в его жилище, проник в указанный дом против его воли, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

В период времени с 00 часов 01 апреля 2017 года до 24 часов 00 минут 30 апреля 2017 года, в ночное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что проживающий в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 не давал ему разрешения входить в его жилище, проник в указанный дом против его воли, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

В период времени с 00 часов 03 мая 2017 года до 24 часов 00 минут 05 мая 2017 года, в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено находившийся в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> ФИО2, имея при себе вверенный ему потерпевшим ФИО16 телефон Дигма А501 с картой памяти МикроСиДи 8ГигаБайт и зарядным устройством для мобильного телефона Флай, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, похитил указанное имущество, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, обратив похищенное имущество в свою пользу, присвоив его себе, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 5387 рублей.

В период времени с 00 часов 09 мая 2017 года до 06 часов 00 минут 18 мая 2017 года, в ночное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что проживающий в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 не давал ему разрешения входить в его жилище, проник в указанный дом против его воли, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 01 июня 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что проживающий в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 не давал ему разрешения входить в его жилище, проник в указанный дом против его воли, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

В период времени с 22 часов 00 минут 06 июня 2017 года до 03 часов 00 минут 07 июня 2017 года, в ночное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что проживающий в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 не давал ему разрешения входить в его жилище, проник в указанный дом против его воли, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

16 июня 2017 года, в период времени с 14 до 15 часов, ФИО2, находясь на территории Куртамышского городского кладбища, расположенного на расстоянии 2 км западнее от города Куртамыша Курганской области, между могилами № и №, умышленно, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО1 женскую сумку стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, коррегирующими очками в металлической оправе стоимостью 2300 рублей в футляре, не представляющем материальной ценности, женским зонтом стоимостью 1000 рублей, мобильным телефоном Nokia RM-1133 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей и сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, портмоне коричневого цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6750 рублей, двумя ключами, двумя шариковыми ручками, полимерным цветным пакетом, медицинским препаратом «Тенотен», справочником абонента ПАО «Т2 Мобайл» с договором на оказание услуг сотовой связи, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11550 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 28-29 июня 2017 года, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что проживающий в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 не давал ему разрешения входить в его жилище, проник в указанный дом против его воли, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 10-15, 20-22, 34-37, 47-50).

Из оглашенных показаний ФИО2 по факту 6 незаконных проникновений в жилище ФИО6 следует, что в марте, в апреле, в мае, дважды в июне 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему негде было ночевать, приходил к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, и, зная о том, что он проживает один, через окно пять раз проникал в дом потерпевшего и ложился спать в комнате, т.к. у него не было постоянного места проживания. Каждый раз он утром уходил из дома, при этом из дома ФИО6 он ничего не похищал. Один раз, 01 июня 2017 года, он проник в жилище потерпевшего через дверь, сорвав входную дверь с петель, но в доме находилась его знакомая, которая выгнала его из дома. ФИО6 не разрешал ему заходить и проникать в его жилище, неоднократно говорил ему, чтобы он к нему в жилище не ходил. Он понимал, что в доме находится без разрешения собственника жилища. Угроз ФИО6 он не высказывал, насилия по отношению к нему не применял. Т.к. потерпевший является пожилым человеком и плохо передвигается, то подсудимый осознавал, что последний не сможет его выгнать или вызвать полицию.

Из оглашенных показаний ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 следует, что 16 июня 2017 года, в дневное время, он совместно с ФИО7 пришел на территорию Куртамышского городского кладбища собирать продукты питания с могил. В центральной части кладбища он увидел автомобиль «Нива», а недалеко от нее людей, которые спустя некоторое время уехали. Он подошел к свежей могиле, около которой ранее находились люди, и увидел большую женскую сумку бежевого цвета, он взял данную сумку и побежал в сторону леса. ФИО7 побежал за ним. Они выбежали за территорию кладбища. Подсудимый стал проверять содержимое сумки. В сумке находился паспорт, деньги, пустой пакет, лекарства, зонт, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе голубого цвета, зарядное устройство и вещи. Из сумки он взял телефон, деньги в сумме 6 000 рублей, зонт и таблетки «Тенотен». Сотовый телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 1300 рублей и монеты на сумму около 200 рублей он отдал ФИО7, оставшуюся часть денег, пакет с зонтом, лекарственный препарат «Тенотен» оставил себе. После чего он сумку выбросил и вместе с ФИО7 ушел.

Из оглашенных показаний ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО16 следует, что в первых числах мая 2017 года, он распивал спиртное в доме ФИО16 с потерпевшим, ФИО7 и ФИО15, в ходе чего они слушали музыку на телефоне потерпевшего. В ходе распития спиртного телефон разрядился, он с разрешения ФИО15 и потерпевшего взял телефон, чтобы его зарядить в доме матери. Когда он вышел из дома ФИО16, то он решил похитить телефон и взять себе. Впоследствии он продал телефон ФИО8 за 500 рублей.

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, дополнительно показав, что в доме потерпевшего ФИО16 у него умысла на хищение телефона не было, он взял его и понес заряжать с разрешения потерпевшего и ФИО15. По дороге он решил присвоить данный телефон себе, не понес его заряжать, а взял себе. Впоследствии данный телефон он продал.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия по шести эпизодам незаконного проникновения в жилище ФИО6, преступлений в отношении имущества ФИО1 и ФИО16, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. Из данных показаний следует, что подсудимый незаконно и в отсутствие разрешения проникал в жилище ФИО6, похитил принадлежащее ФИО1 имущество и присвоил сотовый телефон ФИО16, который находился у него с разрешения последнего, обратив его в свою пользу против воли собственника.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого ФИО2, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

В части обвинения ФИО2 по эпизодам незаконного проникновения в жилище ФИО6 против воли проживающего в нем лица:

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 106-109, 112-117, 253-255), свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 121-122, 123-124).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в период времени с 01 по 31 марта 2017 года, с 01 по 30 апреля 2017 года, с 10 до 18 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, с 06 на 07 июня 2017 года, 28-29 июня 2017 года, более точные даты он не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>, собственником которого он является. Входные двери, ведущие в дом, всегда были закрыты на запирающее устройство. Четыре раза, в ночное время, он слышал, что к нему в дверь кто-то стучится, но он не отрывал дверь, т.к. никого не ждал, но спустя некоторое время он слышал, что кто-то лезет к нему в дом через оконный проем в спальную комнату. Он заходил в комнату и видел ФИО2, который проникал в его дом через оконный проем, оторвав руками целлофановую пленку. Он каждый раз выгонял ФИО2 из дома, требовал, чтобы он уходил, но несмотря на его требования покинуть дом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ложился спать на диван и только утром, проснувшись, уходил из дома потерпевшего. После каждого проникновения ФИО9, которая ранее с ним проживала, заколачивала оконный проем целлофаном. При этом ФИО2 угроз применения насилия по отношению к нему не высказывал, физическое насилие не применял, из дома ничего не похищал. 01 июня 2017 года он с ФИО9 находился у себя дома, около 23 часов ФИО2 при помощи физической силы рук сорвал запорное устройство двери, проник в его дом через входные двери, без его разрешения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали выгонять подсудимого, но он не уходил, ФИО9 пошла вызывать полицию, и подсудимый ушел. Также, в период времени с 22 часов 06 июня 2017 года до 3 часов ночи 07 июня 2017 года, ФИО2 проник в дом потерпевшего через окно, потерпевший стал его выгонять, но ФИО3 достал из кармана сигарету и спички, закурил, в какой-то момент он увидел, что на столе загорелись газеты, потерпевший стал тушить огонь, ФИО3 сразу же покинул дом. Каждый раз ФИО3 проникал в жилище потерпевшего без разрешения, потерпевший в силу возраста и состояния здоровья не мог оказать ему сопротивления, вызвать полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что до марта 2016 года она совместно проживала с потерпевшим в его доме, после чего приходила к нему домой и ухаживала за ним, приносила продукты питания, помогала по дому. Сам потерпевший в силу состояния здоровья передвигается только по дому. Со слов потерпевшего ей известно, что в марте, апреле, мае 2017 года, в ночное время суток, в дом потерпевшего через окно проникал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью переночевать у него без его разрешения. Каждый раз потерпевший пытался выгнать ФИО2, но он игнорировал его требования. Свидетель заколотила оконный проем целлофаном и обратилась в полицию. 01 июня 2017 года она осталась у ФИО6 ночевать, входные двери, ведущие на веранду, были закрыты. Когда она с потерпевшим находилась в доме, то около 23 часов услышала, что кто-то пинает в дверь. Через некоторое время в дом через входные двери зашел ФИО2, при помощи физической силы рук сорвал запорное устройство. Она и ФИО6 стали выгонять ФИО3 из дома, но он не уходил. После чего свидетель обратилась в полицию. От потерпевшего ей стало известно, что ФИО3 в этот день сразу ушел из дома. Утром 07 июня 2017 года она снова пришла к ФИО6, от которого ей стало известно, что в ночь с 06 на 07 июня 2017 года к нему в дом через оконный проем без его разрешения незаконного проник ФИО2

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего и свидетеля суд делает вывод о том, что подсудимый шесть раз проникал в дом ФИО6 без разрешения последнего в ночное время.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорта по фактам незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО6 (т.1 л.д. 88, 125, 136, 237);

-заявление ФИО6 от 18 мая 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит привлечь у к головной ответственности ФИО3, а также оказать помощь в розыске ФИО3, который выбил окно в его доме и через данный оконный проем постоянно проникает в его дом в ночное время, и находится в его доме без разрешения против его воли, на его требования покинуть дом, Рахманов ему угрожает (т.1 л.д. 90);

-протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6 от 18 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, принадлежащая ФИО6, установлено, что с южной стороны дома № окна без стекла, закрытые целлофаном, входная дверь в веранду и запорное устройство повреждений не имеет, с внутренней стороны имеется крючок, при входе в дом с правой стороны находится комната, окно в которой заколочено целлофаном, в нижней части окна целлофан оторван, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 92-97);

-протоколы принятия устного заявления, согласно которым ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО4, который без его разрешения, против его воли, незаконно проникал в его жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 102, 103, 135, 146, 239);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 02 июня 2017 года, согласно которому свидетель ФИО9 сообщила, что 01 июня 2017 года около 23 часов ФИО2 незаконно проник в дом ФИО6 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 127);

-рапорт от 07 июня 2017 года, согласно которому в ходе проведения проверки по факту возгорания в доме ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено, что 07 июня 2017 года около 1 часа в дом потерпевшего незаконно проник ФИО2 (т. 1 л.д. 138);

-рапорт, согласно которому 07 июня 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение о том, что 07 июня 2017 года в утреннее время произошло возгорание в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 (т.1 л.д.141);

-протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6 от 04 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира № дома <адрес>, принадлежащая ФИО6, установлено, что дом пригоден для жилья, в сени дома ведет деревянная дверь с внутренним запорным устройством в виде крючка и петли, при входе в дом справа имеется жилая комната, в которой окно заколочено целлофановой пленкой, нижний угол пленки не приколочен, потерпевший указал, что именно через данное окно ФИО3 проникал в его дом (т.1 л.д. 241-246).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах проникновения в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по шести эпизодам проникновения в жилище, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, не имея собственного жилища, достоверно зная, что потерпевший живет один, в силу пожилого возраста, а также ограниченных физических возможностей, отсутствия телефонной связи не сможет оказать сопротивление, незаконно, против воли потерпевшего неоднократно проникал в его дом в ночное время.

О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него разрешения на это. Данные действия подсудимым совершены умышленно, с целью переночевать, он в этот момент осознавал, что разрешения заходить дом в отсутствие разрешения потерпевшего или лица, которому такое право предоставлено потерпевшим, не имеет. Своими действиями ФИО2 нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища. Дом, принадлежащий потерпевшему, пригоден для проживания, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в шести незаконных проникновениях в жилище потерпевшего ФИО6 и квалифицирует действия ФИО2 как шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В части обвинения ФИО2 в хищении имущества

ФИО1, кроме его признательных показаний:

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 186-187, 224-226), свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 222-223), ФИО11 (т. 1 л.д. 235), ФИО12 (т.1 л.д.236).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 16 июня 2017 года, около 13 часов 30 минут, она с ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13 находилась на городском кладбище, с собой у нее была женская сумка, в которой находились ключи, паспорт, документы на сим-карту оператора сотовой связи Теле2, деньги в размере 6750 рублей, зонт, очки в футляре, две шариковые ручки, полимерный цветной пакет, сотовый телефон. Свою сумку она поставила на скамейку, стоявшую возле могилы брата. На кладбище они пробыли около 30 минут, после чего поехали домой. По дороге, около 14 часов 15 минут, она вспомнила, что забыла на кладбище сумку, они сразу вернулись обратно, но сумки уже не было, ее телефон не вызывался, но никто не брал трубку. С момента, как она оставила сумку, и до момента, когда она вернулась на кладбище, прошло не более 10 минут. Общий ущерб от хищения составляет 11550 рублей, который для нее является значительным, т.к. она не работает, похищенные денежные средства были у нее последними, после преступления она осталась без средств к существованию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16 июня 2017 года, в дневное время, он совместно с ФИО2 пришел на территорию Куртамышского городского кладбища, чтобы собирать продукты питания с могил, где он с ФИО3 разошлись в разные стороны. Через некоторое время он стоял в центральной части кладбища и увидел, что стороны свежих захоронений в его сторону бежит ФИО2, в руках которого большая женская сумка бежевого цвета. Подбежав к нему, ФИО2 эту сумку подал ему и сказал, что надо бежать. Он не понял, что произошло, и побежал за ФИО2 Добежав до конца территории кладбища, он и ФИО3 выбежали за его территорию. Отбежав от территории кладбища около 30 метров, они остановились. ФИО3 стал проверять содержимое сумки, проверив сумку, ФИО3 сказал свидетелю, что он нашел в сумке деньги в размере 2600 рублей и мелочь, сотовый телефон, таблетки, пакет с зонтом. После чего ФИО3 сказал ему, что кто-то данную сумку оставил на кладбище, и он забрал ее себе, свидетелю ФИО3 передал денежные средства в сумме 1300 рублей, сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством. Потом ФИО3 оставил сумку в том месте, где они остановились, взяв с собой только пакет с зонтом. После чего он совместно с ФИО3 пошли по лесной дороге в сторону ул. Зеленая в г. Куртамыше. По пути следования ФИО3 предлагал ему зонт, но он отказался, тогда ФИО3 выкинул зонт в пакете в кусты около лесной дороги. С ФИО3 свидетель ходил по магазинам, покупал продукты. В его присутствии ФИО3 потратил около 1500 рублей, а он чуть более 1 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 500 рублей у него впоследствии изъяли сотрудники полиции вместе с сотовым телефоном и зарядным устройством.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 16 июня 2017 года в дневное время, более точное время они не знают, они совместно с потерпевшей, ФИО13, на автомобиле свидетеля ФИО11 приехали на Куртамышское городское кладбище на могилу ФИО14 С собой у ФИО1 была женская сумка бежевого цвета большого размера. На территории кладбища они находились около 20-30 минут, после чего поехали домой. Когда они подъехали к территории РЭС, потерпевшая вспомнила, что забыла на кладбище сумку, они вернулись на кладбище, но сумки уже не было. ФИО1 стала звонить на свой номер телефона, вызов шел, но никто не брал трубку.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО12 суд делает вывод о том, что потерпевшая оставила принадлежащую ей сумку с содержимым на могиле на кладбище, через 10 минут они вернулись, но сумки уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей имущество, часть которого отдал свидетелю.

Также в судебном заседании были исследованы письменными материалы дела:

-заявление ФИО1 от 16 июня 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут 16 июня 2017 года похитило сумку с содержимым: паспорт, мобильный телефон «Нокиа», денежные средства в сумме 7500 рублей, зонт, очки, документы (т.1 л.д. 148);

-протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена территория Куртамышского городского кладбища, место, где потерпевшая оставила принадлежащую ей сумку с личными вещами (т.1 л.д. 151-154);

-протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого осмотрена территория Куртамышского городского кладбища и прилегающая территория лесного массива, установлено место – центральная часть кладбища около могилы ФИО14, откуда к ФИО7 подбежал ФИО2, держа при себе женскую сумку. В лесном массиве от территории кладбища на траве обнаружены и изъяты женская сумка, сим-карта «Теле2», в сумке обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, портмоне, очки в футляре, два ключа, предметы косметики и личной гигиены, медикаменты, шариковые ручки и иные предметы. Также ФИО7 указал направление движения ФИО2, где он оставил пакет с похищенным зонтом, было установлено место, где на расстоянии около 300 метров возле лесной дороги в кустарнике обнаружен и изъят полимерный пакет с похищенным зонтом, лекарственным препаратом «Тенотен», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 155-163);

-протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого у последнего осмотрены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей, телефон «Нокиа», которые ему передал ФИО2 из похищенной сумки (т.1 л.д. 165-170);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена денежная купюра, сотовый телефон «Нокиа», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО7 (т.1 л.д. 172-173);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена сумка, сим-карта «Теле2», паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, пустое портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, твердый футляр от очков красно-черного цвета с очками в оправе золотистого цвета, два металлических ключа, сцепленных между собой металлическим кольцом, справочник абонента «Теле2» с копией договора на оказание услуг сотовой связи, две шариковые ручки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2017 года в лесном массиве около Куртамышского городского кладбища, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 174-180);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в котором находится зонт серо-синего цвета, упаковка с лекарственным препаратом «Тенотен», изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2017 года в лесном массиве около Куртамышского городского кладбища, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 181-183);

-заключение эксперта № 408/2/17 от 28 июня 2017 года, согласно выводам которого по состоянию на 16 июня 2017 года стоимость сумки женской составляет 1883,33 рублей, зонта – 970 рублей, очков в металлизированной оправе – 2790 рублей, сотового телефона марки «Nokia» RM-1133 - 973 рубля (т.1 л.д. 198-204).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Заключение экспертизы подтверждают размер причиненного потерпевшей ущерба. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, стоимости похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершено тайное хищение женской сумки с содержимым, с причинением значительного ущерба гражданину. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ хищения сумки в отсутствие разрешения потерпевшей, при этом самим подсудимым осознавалось, что имущество потерпевшей оставлено ею, забыто, о чем свидетельствует тот факт, что он быстро покинул место совершения хищения, не отвечал на звонки телефона в сумке.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку она не работает, доходов не имеет, совершенным преступлением она была поставлена в затруднительное положение, т.к. у нее были похищены все денежные средства, которые у нее были для существования.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, и квалифицирует действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В части обвинения ФИО2 в хищении имущества

ФИО16, вверенного виновному:

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д. 65-66, 67-70), свидетелей ФИО15 (т. 1 л.д. 75-76), ФИО7 (т.1 л.д. 83-84), ФИО8 (т.1 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 29 апреля 2017 года в счет долга свидетель ФИО15 приобрел ему в сотовый «Digma A501» стоимостью 4998 рублей, а также карту стоимостью 389 рублей, гарнитуру черного цвета стоимостью 300 рублей, две сим-карты. В период времени с 03 по 05 мая 2017 года, около 16-17 часов к нему домой, где также находился ФИО15, пришли ФИО2 и ФИО7, они распивали все вместе спиртное. В ходе распития спиртного принадлежащий ему телефон разрядился. Подсудимый взял телефон и зарядное устройство, чтобы зарядить телефон в доме своей матери, так как у него в доме отключено электричество, и ушел. Телефон подсудимый ему не вернул, сказал, что продал его за 500 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 5387 рублей для него является значительным, т.к. постоянного источника дохода он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 подтвердил оглашенные показания, показал, что причиненный ему ущерб не является значительным, телефон подсудимый взял с его согласия, потерпевший при этом думал, что ФИО3 зарядит телефон и принесет его обратно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 29 апреля 2017 года он купил в счет долга потерпевшему сотовый телефон с картой памяти, гарнитурой и сим-картами. В период с 03 по 05 мая 2017 года он находился у потерпевшего дома, куда пришли ФИО2 и ФИО7, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного на столе в кухне лежал телефон ФИО16, они слушали музыку. Затем аккумулятор разрядился и ФИО3 взял телефон с зарядным устройством, и сказал, что сейчас он поставит его на зарядку, и они вместе с ФИО7 ушли. Телефон подсудимый потерпевшему не принес, через два дня подсудимый сказал потерпевшему, что он продал телефон за 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03 или 04 мая 2017 года, более точную дату он не помнит, он распивал спиртное в доме ФИО16, где также находились ФИО3 и ФИО15. Что происходило в доме, он не помнит, но после этого он по просьбе подсудимого продал телефон ФИО8 за 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале мая 2017 года, ему позвонил подсудимый и предложил купить телефон, через некоторое время подсудимый пришел вместе с ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, передал ему телефон. Свидетель купил у подсудимого данный телефон за 500 рублей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего и свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимый взял сотовый телефон ФИО16 с разрешения свидетеля ФИО15 и потерпевшего, для зарядки, после чего, действуя с корыстной целью, присвоил его себе, таким образом похитив телефон, который был ему вверен, безвозмездно обратив его в свою пользу против воли собственника, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его свидетелю ФИО8

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от 11 мая 2017 года о том, что в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от ФИО16 о том, что неустановленное лицо похитило его телефон (т. 1 л.д. 48);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <адрес> с участием ФИО16, установлено отсутствие в доме сотового телефона «Дигма А501» (т.1 л.д. 49-52);

-копии документов на телефон, согласно которым потерпевшим 29 апреля 2017 года был приобретен сотовый телефон модели «Digma A501» стоимостью 4998 рублей, две сим-карты Билайн, гарнитура стоимостью 290 рублей, карта памяти MicroSD 8GB стоимостью 389 рублей, на общую сумму 5977 рублей (т. 1 л.д. 54);

-копия договора об оказании услуг связи «Билайн» на имя потерпевшего (т.1 л.д.55);

-протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого у последнего осмотрены и изъяты в упаковке сотовый телефон марки «Digma A501» с картой памяти MicroSD 8GB и зарядным устройством (т.1 л.д. 57-58);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, зарядное устройство, коробка от сотового телефона (т.1 л.д. 77-79).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом данные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого с п. в ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, полагая, что ФИО2 совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, одновременено отказавшись от квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основаниям. По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, а присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом при краже виновное лицо изымает имущество собственника, а при присвоении данное имущество находится у него, вверено ему собственником, который осознает, что принадлежащее ему имущество находится у известного ему лица с его разрешения, т.е. похищаемое имущество находится в правомерном владении виновного.

В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего находилось в правомерном владении подсудимого ФИО2, которому потерпевший и находящийся с ним свидетель разрешили взять телефон для его зарядки, при этом в период правомерного нахождения имущества потерпевшего у подсудимого у последнего возник умысел на хищение такого имущества.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, поскольку ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно обратил сотовый телефон, вверенный ему, в свою пользу против воли потерпевшего, умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых им с целью обратить сотовый телефон в свою пользу.

По смыслу закона присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В судебном заседании установлено, что по дороге к дому матери, где подсудимый хотел зарядить телефон, он решил похитить телефон, взял его себе, при этом присвоив себе правомочия собственника по распоряжению чужим имуществом, т.е. совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества путем присвоения, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части оценки причиненного ущерба потерпевшему. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ему преступлением ущерб не является значительным, на момент хищения его совокупный доход составлял около <данные изъяты> рублей, похищенный сотовый телефон он в работе не использовал. Хищение в какое-то затруднительное положение потерпевшего не поставило, иждивенцев он не имеет. Какие-либо доказательства того, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, в судебном заседании не исследовались, стороной обвинения в обоснование данного квалифицирующего признака доказательств не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. в ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, что не нарушает права подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, а наоборот улучшает, не увеличивает фактический объем обвинения, соотносится с требованиями ст. 252 УПК РФ, предъявленное ФИО2 обвинение содержит установленные в судебном заседании факты.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось совершение хищения имущества ФИО16 в период с 03 марта по 05 мая 2017 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что хищение имело место в период с 03 по 05 мая 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения в данной части, чем не нарушается право подсудимого на защиту и не ухудшается его положение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении присвоения имущества, принадлежащего ФИО16, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства администрацией города характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 56), участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т.2 л.д. 65), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 58-64), решением Куртамышского районного суда от 20 октября 2016 года признан утратившим право на проживание и снят с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес> (т.2 л.д. 97-98), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 57),в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, а по эпизоду хищения имущества ФИО16 также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений и примирении с потерпевшим.

Отягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях ФИО5 суд констатирует наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил совокупность 7 преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Отягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по шести эпизодам совершения проникновения в жилище ФИО6, хищения имущества ФИО16, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности их совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, общественную опасность совершенных им преступлений, характеристику подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. в ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, к подсудимому ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 по п. в ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания ФИО2 в связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО2 в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, которому ранее наказание, не связанное с изоляцией от общества, заменялось в связи с злостным уклонением от его отбывания лишением свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом тяжести преступлений, совокупность которых учитывается при назначении окончательного наказания, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд приходит к следующим выводам. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6250 рублей. Данные исковые требования суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме, так как они подтверждены представленными в судебное заседание материалами, признаны ФИО2, считает их разумными, соотносящимися с объемом материального ущерба, который причинен в результате преступления гражданскому истцу и не возмещен подсудимым.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ поступить следующим образом: телефон Дигма, карту памяти, зарядное устройство, коробку от телефона – считать возвращенными ФИО16, женскую сумку, паспорт на имя ФИО1, портмоне, очки в футляре, два ключа, справочник абонента с договором, две ручки, сим-карту, пакет с зонтом и медицинским препаратом «Тенотен», телефон Нокиа с зарядным устройством, денежные средства в размере 500 рублей – считать возвращенными ФИО1

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 12397 рублей (9016 рублей – в ходе предварительного следствия, 3381 рубль – в ходе судебного заседания).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему за совершенные преступления:

-за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

-по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

-по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 04 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12397 (двенадцати тысяч трехсот девяноста семи) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телефон Дигма, карту памяти, зарядное устройство, коробку от телефона – считать возвращенными ФИО16, женскую сумку, паспорт на имя ФИО1, портмоне, очки в футляре, два ключа, справочник абонента с договором, две ручки, сим-карту, пакет с зонтом и медицинским препаратом «Тенотен», телефон Нокиа с зарядным устройством, денежные средства в размере 500 рублей – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин