Приговор № 1-61/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Исаевым З.Р., Помаз В.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р., помощников Алексинского межрайонного прокурора Кадникова А.Е., ФИО20, ФИО21,

подсудимого ФИО22,

защитников: адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 июня 2017 года, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 июня 2017 года,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО22, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2016 года примерно в 16 часов 35 минут ФИО22 управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, на участке 68 километр + 920 метров автодороги «Калуга – Тула - ФИО23 - Рязань», на территории Алексинского района Тульской области, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях - снегопад, мокрое покрытие проезжей части, в нарушение п.1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр обгона неустановленного грузового автомобиля, в связи с чем, частично выехал корпусом своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, но увидев, что маневр обгона завершен им быть не может, так как на полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей находились автомобили, снова вернулся на полосу движения, по которой двигался, предпринял торможение, что на мокром покрытии из-за несоответствия скорости движения управляемого им автомобиля дорожным условиям привело к заносу управляемого им автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № - ФИО2, следовавшему во встречном направлении со стороны г.Тулы в направлении г.Калуги. Выезд автомобиля «Mitsubishi Carisma» под управлением ФИО22 на полосу встречного движения привел к столкновению с автомобилем ВАЗ 2115, под управлением ФИО2 на полосе движения последнего.

В результате ДТП водителю ФИО2, согласно заключению эксперта № от 21 апреля 2016 года, причинены повреждения: <данные изъяты>, незадолго до обращения в стационар 18 марта 2016 года и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля ВАЗ 2115 ФИО1, согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2016 года, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 21 марта 2016 года в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина», которая наступила от сочетанной тупой травмы <данные изъяты>.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, и в совокупности, по признаку опасности для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал частично. Показал, что 18 марта 2016 года примерно в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Mitsubishi Carisma» из г.Калуги в г.Тула. Около 7-10 километров, он следовал в колонне попутных автомобилей с одинаковой скоростью 70-90 км/час. Впереди него следовал грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ. На его полосе движения имелась мокрая снежная колея. Он держал безопасную дистанцию до автомобиля КАМАЗ. За ним следовал легковой автомобиль. Во встречном направлении следовало мало автомобилей. Когда начался для них продолжительный спуск, он решил обогнать попутный грузовой автомобиль. Чтобы убедиться в безопасности своего обгона, он немного сместился влево на встречную полосу движения, не увеличивая скорости своего движения. Он увидел свет фар встречного автомобиля и сразу вернулся на свою полосу движения и продолжил далее движение за автомобилем КАМАЗ на расстоянии не менее 10 метров, расстояние между ними не сокращалось и не увеличивалось. При возвращении на свою полосу движения на автомобиле КАМАЗ сзади загорелся левый указатель поворота. При этом автомобиль КАМАЗ не снижал скорость своего движения и ни влево, ни вправо не смещался. Проехав дальше вперед, примерно 250-300 метров, он почувствовал, что правую переднюю сторону его автомобиля качнуло вправо, то есть занесло вправо. По какой причине это произошло, не знает. Скорость движения его автомобиля была постоянной, рулем он не крутил и не тормозил. Как только занесло автомобиль вправо, он применил торможение, при этом тормозил, чтобы не улететь под откос. Как только он применил торможение, переднюю часть его автомобиля качнуло влево, то есть занесло влево и автомобиль сразу выбросило на полосу встречного движения, где через пару секунд произошло столкновение правой передней стороны его автомобиля с передней частью встречного автомобиля. Выйдя из автомобиля, он стал помогать человеку, выбирающемуся из поврежденного автомобиля ВАЗ 2115. В этом автомобиле находился еще один человек, но он был без движения. На месте происшествия остановились другие водители и вызвали по его просьбе «скорую помощь» и полицию. Когда приехала «скорая помощь», то двоих пострадавших из автомобиля ВАЗ забрали в больницу. Он отказался от предложения врача поехать в больницу. Также на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и МЧС. Сотрудники ГИБДД перекрыли полосу движения со стороны г.Тулы, где стояли поврежденные автомобили и пропускали другие автомобили через свободную полосу движения со стороны г.Калуги. Потом на место происшествия приехала дознаватель ФИО7, она узнала, что он водитель автомобиля Митцубиси, предложила ему сесть в служебный автомобиль, на котором она приехала. Она сказала, что его автомобиль на встречной полосе движения, значит, он виноват, его направят в суд по уголовной статье, и все зависит от того какие травмы получили пострадавшие, такая и будет ответственность. Также она сказала, что ему нужен будет адвокат. После этого она предложила написать объяснение. Он поинтересовался, а как же быть с адвокатом. На что ФИО7 сказала, что объяснение это формальность, что так положено, что объяснение никакого значения не играет, что его потом будет допрашивать следователь и тогда он придет с адвокатом. Она сама писала объяснение, перед этим спросила, как все произошло и он рассказал тоже самое. Текст написанного ФИО7 объяснения он не читал, просто подписал там, где она указала. Участвовать в осмотре места происшествия ему не предлагали. Он видел, что сотрудники ГИБДД производили замеры на месте ДТП. По поводу ситуации, предшествующей происшествию, может предположить, что качнуть переднюю часть его автомобиля вправо могла либо неровность в виде занижения на полосе его движения ближе к правому краю проезжей части, либо от колес Камаза какой-то предмет попал под колесо его автомобиля, либо переднее колесо его автомобиля попало на часть обледенения на проезжей части, которая могла быть под мокрым снегом. Про неровности на дороге, ямы, выбоины, он никогда не говорил. Когда дело находилось в производстве у следователя он и его адвокаты заявляли ходатайство о проведении на месте происшествия с его участием проверки показаний и следственного эксперимента. Он хотел показать, как располагался на проезжей части впереди следовавший, попутный грузовой автомобиль КАМАЗ, какая была дистанция между его автомобилем и КАМАЗом, на каком расстоянии от места столкновения его автомобиль выехал немного на встречную полосу движения, чтобы убедиться, можно обгонять или нет. Также хотел, чтобы следователь сам увидел неровность в виде занижения на дороге и мог ли он видеть эту неровность. Но следователь в этом ему отказал. Поэтому в настоящее время он и адвокаты сами выехали на место происшествия, где при помощи фотографирования он показал, где выехал немного на встречную полосу движения для убеждения в безопасности своего обгона. До места столкновения расстояние было не менее 300 метров. Потом он указал место, где его занесло вправо, а потом выбросило влево. Он не оспаривает, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Намерений у него обгонять с выездом на встречную полосу движения перед близко следовавшим встречным автомобилем ВАЗ 2115, не было. Он был совершенно трезвый и адекватный, его автомобиль занесло, и поэтому туда выбросило. Он сам не может понять, почему занесло, тем более ехал не один, в колонне автомобилей, с одинаковой скоростью.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО22 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО22 от 04 июля 2016 года, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ согласно которым 18 марта 2016 года после 15.00 часов он двигался по автодороге «Калуга – Тула» на автомобиле «Mitsubishi Carisma» со скоростью 70-90 км/ч в сторону г.Тула. В то время на улице шел сильный снег. Когда он ехал по одному из участков вышеуказанной автодороги, перед ним ехал грузовой автомобиль «Самосвал». Из-под колес вышеуказанного автомобиля в его лобовое стекло летел снег, то есть видимость была ограниченна. Через некоторое время он решил совершить маневр обгона данного грузового автомобиля, для чего немного выехал на полосу встречного движения, чтобы убедиться в безопасности совершения маневра обгона. Однако на данной полосе увидел ближний свет фар автомобиля. После чего вернулся обратно на свою полосу движения, то есть маневр обгона не стал совершать, так как посчитал это небезопасным. Вернувшись на свою полосу движения, он увидел, что у ехавшего впереди него грузового автомобиля загорелся задний левый сигнал поворота. Он (ФИО22) не стал обращать на это внимание. Далее его автомобиль «качнуло» в правую сторону, то есть занесло, почему это произошло, не знает. Он начал нажимать на педаль тормоза, после чего автомобиль «качнуло» в левую сторону, то есть занесло в левую сторону и выбросило на встречную полосу движения. Все произошло очень быстро. Оказавшись на встречной полосе движения, через пару секунд произошло столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе движения. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля. Он вышел из своего автомобиля. Его автомобиль находился на встречной полосе. Также он обратил внимание на автомобиль, с которым произошло столкновение. Он увидел, что через переднее правое пассажирское стекло из данного автомобиля выбирается человек. Он помог данному человеку выбраться на улицу и посадил в свой автомобиль. На задних сидениях данного автомобиля лежал еще один человек. Второго человека никто не трогал, ждали «скорую помощь», которую вызвал кто-то из остановившихся водителей. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и карета «скорой помощи». Сотрудники «скорой помощи» госпитализировали двух человек из автомобиля, с которым произошло столкновение, и увезли в больницу для оказания медицинской помощи. На момент происшествия маневра обгона он не совершал. До ДТП его ни разу не заносило. Он следовал в колонне автомобилей, незначительно выехал на полосу встречного движения в начале спуска. Находясь на своей полосе движения, следуя в колонне автомобилей, правую переднюю часть его автомобиля колыхнуло, после чего занесло в правую сторону, после чего он нажал на педаль тормоза и все это происходило в непосредственной близости с металлическим отбойником (т.2 л.д.126-130).

Показаниями подозреваемого ФИО22 от 02 декабря 2016 года, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ согласно которым ФИО22 показал, что в своем объяснении от 18 марта 2016 года он пояснил, что начал совершать маневр обгона, так как впереди идущий автомобиль самосвал подал световой сигнал, и он воспринял, то, что встречная полоса свободна для обгона. Эти показания неправильные. Была ли обработана пескосмесью автодорога в момент ДТП, пояснить не может. Его автомобиль занесло в правую сторону, почему это произошло, не знает. Он начал нажимать на педаль тормоза. После чего его автомобиль занесло в левую сторону, и выбросило на встречную полосу движения. Все произошло очень быстро. Оказавшись на встречной полосе движения, через пару секунд произошло столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе движения. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля. Обгон грузового автомобиля он решил совершить, потому что долго двигались в потоке, и разметка позволяла это сделать. За этим грузовиком было некомфортно ехать, так как из-под его колес в лобовое стекло летела грязь и снег. За грузовиком он ехал на расстоянии не менее 10 м. У него была возможность увеличить расстояние между его автомобилем и грузовиком. Обгонять грузовик он передумал. На момент ДТП он никаких дефектов на проезжей части не видел. Спустя несколько дней совместно с адвокатами приехал на место ДТП. Там уже не было снега, как в тот день, когда произошло ДТП. На участке, где произошло ДТП, он вместе с адвокатами нашел углубление, то есть просевшую часть асфальта, которая была расположена на той полосе движения, по которой он двигался. Автомобиль вынесло на встречную полосу движения, так как он потерял управление. Почему было потеряно управление, он пояснить не может (т.2 л.д.212-216).

Подсудимый ФИО22 оглашенные показания подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10 марта, 13 апреля, 26 мая 2017 года, ФИО22 показал, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признает частично. Подтвердил полностью показания, данные им в качестве подозреваемого. От дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.239-241, т.3 л.д.49-51, 152-154).

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ее муж ФИО1 пострадал в ДТП 18 марта 2016 года, об этом она узнала примерно в 19.00 – 20.00 часов вечера. Об обстоятельствах ДТП она ничего не знает. Муж возвращался домой на автомобиле ВАЗ 2115, который принадлежит его другу, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП муж и его друг получили телесные повреждения, госпитализированы в больницу г.Тулы. Она приезжала в больницу к мужу. Утром следующего дня ей позвонили и сказали, что муж от полученных травм скончался в больнице.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 18 марта 2016 года примерно в 16.00 часов – 16 часов 30 минут он со своим другом ФИО1 возвращались домой через г.Тулу в г.Брянск на автомобиле ВАЗ 2115, принадлежащем ему (ФИО2). Автомобиль был в исправном состоянии и ехали они со скоростью 60 - 70 км/ч., так как шел снег с дождем, и дул ветер. Дорога по пути движения была расчищена, кое-где обработана песком. Ехали по автодороге «Тула – Калуга». Его автомобиль двигался ровно, его не заносило и не бросало в сторону. По пути следования он увидел, что по встречной полосе движения движется колонна фур. Затем он увидел маневр другого автомобиля, который выехал на полосу встречного движения из-за фур. Он закричал: «Что он делает?», пробовал затормозить, при этом его автомобиль никуда не заносило. Сначала автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, ударился в отбойник левой стороной, а затем произошло столкновение с его (ФИО2) автомобилем, на 68 км автодороги «Калуга-Тула» на его полосе движения. Удар произошел в правую сторону его автомобиля. После столкновения он в шоковом состоянии выбрался через лобовое стекло. Он не мог стоять на ногах, поэтому присел. К нему подбежал ФИО22, как он узнал впоследствии, - второй участник ДТП. ФИО22 помог ему. Вызвали скорую помощь. Друг находился в машине, и кричал «нога, нога». ФИО22 пояснял, что следовавшая впереди него фура подала сигнал левым поворотником и он воспринял это как знак того, что можно идти на обгон. Все это время до приезда скорой помощи, ФИО22 беспокоился о своем автомобиле. Когда приехала скорая помощь, их забрали в больницу, где впоследствии ФИО1 скончался. Он узнал об этом 21 марта 2016 года, когда очнулся после операции. Извинений ФИО22 не приносил, только впоследствии, когда проводили экспертизу автомобилей, он встретился с ним и тот извинился.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что о том, что 18 марта 2016 года его родной дядя ФИО1 попал в аварию, он узнал от родственников. В тот же день 18 марта 2016 года он видел в интернете фото с места ДТП. Через знакомых уточнил, что дядя находился на момент ДТП в автомобиле ВАЗ 2115. 21 марта 2016 года ему сообщили о смерти дяди.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что 18 марта 2016 года около 17.00 – 18.00 часов поступило сообщение, что на трассе «Калуга – Тула – ФИО23 – Рязань» произошло ДТП - столкновение двух автомобилей, и он выехал к месту происшествия на автомобиле оперативной группы совместно с водителем ФИО14 Был сильный снегопад, на дороге гололед. По прибытию на место ДТП увидели два автомобиля: красную иномарку - «Митцубиси» и ВАЗ 2115 темного цвета. Автомобиль ВАЗ 2115 стоял по направлению движения в г.Калугу, а автомобиль «Митцубиси» передней частью к отбойнику, если ехать в сторону г.Калуги. При этом ВАЗ 2115 стоял так, что выходил на встречную полосу частью корпуса. Ввиду ДТП в том месте образовалась пробка, и машины на момент их прибытия объезжали место ДТП по другой полосе движения. Водитель «Митцубиси» говорил, что его, то ли занесло, то ли вынесло на встречную полосу движения. Сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль «Митцубиси» занесло, подробностей он у него не выяснял. По прибытию на место ДТП он видел стоявшие грузовики с песком, он не может сказать обрабатывали или нет дорогу, на дороге была «каша», целый день шел снег, на дорожном полотне снег лежал вперемешку с осколками от пострадавших машин, сломанными деталями, то есть дорожное покрытие не было чистым. Он собирал информацию по ДТП - узнавал фамилии, даты рождения водителей, количество людей, находившихся в машине на момент ДТП, количество пострадавших и обстоятельства произошедшего ДТП. Он сообщил информацию в управление, сделал фотоматериалы с места ДТП, которые впоследствии отправил в ЦУГС. Затем он убыл с места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2016 года в 17 часов 16 минут на центральный пункт пожарной связи Алексинского пожарно – спасательного гарнизона поступило сообщение о ДТП на 69 км автодороги «Калуга – Тула – ФИО23 - Рязань» на территории Алексинского района. Он совместно с водителем ФИО14 выехал на место ДТП. По прибытию на место ДТП, он обнаружил, что произошло столкновение двух легковых автомобилей «Митцубиси Каризма» и «ВАЗ 2115». Номерных знаков автомобилей не помнит, но автомобиль ВАЗ 2115 был не Тульского региона, какой именно регион был, не помнит. Как именно автомобили располагались на проезжей части, точно сказать не может, но автомобили находились на полосе движения в сторону г.Калуги. Автомобиль «Митцубиси» стоял возле металлического ограждения (отбойника), а автомобиль ВАЗ 2115 был немного развернут. Погода в этот день была плохая. В месте ДТП шел мокрый снег с сильным ветром, на проезжей части лежал снег, дорожное покрытие было мокрым и запорошено снегом, обработано пескосмесью. Он разговаривал с водителями данных автомобилей, брал их данные, но что конкретно они говорили по поводу ДТП, не помнит. Помнит, что водитель «Митцубиси» говорил, что ехал со стороны г.Калуги и его занесло на встречную полосу, а водитель «ВАЗ» говорил, что он с пассажиром ехали в сторону г.Калуги. Когда он (ФИО15) приехал на место ДТП, то пассажиру автомобиля «ВАЗ» оказывали медпомощь в карете «скорой помощи». Пассажира увезли в больницу. Водитель другого автомобиля от госпитализации отказался. Подробностей ДТП не знает, очевидцем ДТП не был (т.3 л.д.122-124).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году, зимой, время, число, и месяц не помнит, произошло ДТП. Он был на дежурстве, и они с ФИО15 по вызову выехали на место ДТП в сторону Калужской трассы по пути следования в г.Тулу на территории Алексинского района. Ехали они примерно час, так как был сильный ветер и шел снег. На месте ДТП увидели два автомобиля «Митцубиси» и ВАЗ 2115, которые находились на дороге. Он вышел из машины, посмотрел и сел опять в машину. Ни с кем не разговаривал. На месте ДТП находились пожарная машина, скорая помощь и сотрудники ДПС.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она в марте 2016 года, точное число не помнит, находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов о том, что на трассе «Калуга-Тула» совершенно ДТП, и она осуществила выезд на место происшествия. В тот день был очень сильный ветер и шел снег. На дороге был снежный покров. Была ли обработана дорога чем-либо, она не помнит. По приезду на место ДТП установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, один из автомобилей иномарка бардового цвета, а другой – ВАЗ 2115. На месте ДТП на дороге дефектов, ям не имелось, асфальт был сплошным и ровным. Там находились сотрудники ДПС, МЧС, один из водителей автомобилей – участников ДТП, и позже подъехали его родственники. Сотрудники ДПС пояснили ей об обстоятельствах ДТП. Производился осмотр места происшествия, дорога в сторону г.Тулы и в сторону г.Калуги хорошо просматривалась. Она лично отбирала объяснение у водителя иномарки. Пассажиров российского автомобиля уже не было на месте, их отвезли в больницу г.Тулы, в связи с чем, опросить их сразу не представилось возможным. В ходе опроса водитель иномарки пояснил, что он двигался из командировки со стороны г.Брянска в сторону г.Калуги, впереди него ехал грузовой автомобиль. По пути движения водитель грузового автомобиля подал световой сигнал, что можно совершать обгон, и водитель иномарки пошел на обгон. Когда он выехал на встречную полосу, то увидел, что ему навстречу движется другой автомобиль, в связи с чем, попытался вернуться на свою полосу, начал притормаживать, машину стало заносить, и он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. С сотрудниками ДПС она составила протокол осмотра и схему. ФИО22 принимал участие в осмотре места происшествия, расписывался в протоколе осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2016 года около 17.00 часов в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Калуга – Тула» на территории Алексинского района Тульской области, произошло дорожно – транспортное происшествие. После чего дежурным МОМВД России «Алексинский» собрана следственно – оперативная группа и направлена на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия установлено, что произошло столкновение между автомобилями «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, и «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак №. Она провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составила схему. В ходе осмотра места ДТП установлено, что дорожное покрытие в месте происшествия – асфальт, по состоянию заметено снегом, обработанное пескосмесью по всей площади проезжей части. В месте дорожно-транспортного происшествия с обеих сторон имеются металлические отбойники, которые установлены перед кюветом. Также на месте происшествия обнаружены части и фрагменты деталей, стекол, фар транспортных средств, расположение которых отражено в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра на улице шел снег. Дорожное покрытие было без дефектов, также на нем отсутствовали какие – либо преграды, то есть ни каких предметов, которые могли способствовать изменению траектории движения транспортного средства в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. Далее ею было получено объяснение от водителя автомобиля «Митцубиси Каризма» – ФИО22 Также установлено, что в автомобиле «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, находились водитель и пассажир, опросить которых не представилось возможным, так как они получили телесные повреждения и их доставили в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина» для оказания медицинской помощи. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ею были изъяты автомобили «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, и «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак №. В дальнейшем материал предварительной проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия направлен по подследственности в СО МОМВД России «Алексинский» (т.1 л.д.192-194).

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале - марте 2016 года, точное число и месяц не помнит, он находился на дежурстве, позвонил диспетчер и сказал, что произошло ДТП. Он и ФИО8 выехали на место происшествия, где увидели две столкнувшиеся машины. Также на месте происшествия находились инспектора ДПС, которые ему и ФИО8 предлагали участвовать в качестве понятых. Также на месте ДТП находилась следственная группа. Инспектора ДПС пояснили, что произошло лобовое столкновение автомобилей марки «ВАЗ 2115» и «Тойота» красного цвета, водитель которого также находился на месте ДТП. Он подписывал протокол осмотра, протокол не читал и не знакомился. Схему места происшествия видел. Они мерили рулеткой место расположения автомобилей, дорожное полотно от места ДТП просматривалось в пределах 30-50 метров. Состояние дороги они не осматривали. Затем он и напарник на служебном автомобиле оттащили автомобиль ВАЗ 2115 с проезжей части и уехали. Пострадавших забрала «скорая помощь» до их приезда. В день происшествия шел снег с дождем, на асфальте имелась ледяная корка. Когда они ехали на место происшествия, то дорога была обработана пескосмесью.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 18 марта 2016 года около 16 часов 30 минут он ехал из г.Калуги в г.Тулу. Шел снег, и видимость была в пределах 150 – 200 метров. На одном из участков дороги впереди, по направлению его движения, следовал грузовой автомобиль – «Камаз», и так как дорожное полотно состояло из 2 полос, другие автомобили сгруппировались и следовали за ним в колонне. В том месте дороги начинается пологий спуск протяженностью примерно 2 км., имеющий барьерные ограждения (отбойники) с обоих сторон дороги. Он знает, что участок дороги в том месте ровный без видимых дефектов, так как ему часто приходится ездить по той дороге. На дороге лежал свежий выпавший снег, и было заметно, что дорогу еще не успели обработать реагентами, имелась колейность. К тому моменту они следовали в колоне уже примерно 30 минут. Впереди него следовал грузовой автомобиль – «Камаз», за ним легковой автомобиль - «Мицубиси», затем автомобиль – «Рено Меган» и далее на своем автомобиле ехал он. Ехали они медленно, примерно со скоростью 70 - 80 км/ч. и наблюдали за движением грузового автомобиля – «Камаза». В какой-то момент он увидел, что автомобиль «Мицубиси» начало заносить задней частью, боком влево на встречную полосу, после чего автомобиль «Мицубиси» ушел резко вправо, а затем снова влево по диагонали на встречную полосу движения до отбойника. После этого произошло столкновение правой передней частью автомобиля «Мицубиси» и правой передней частью автомобиля ВАЗ, следовавшего во встречном направлении. Все произошло очень быстро. Каких-либо перемещений – маневров обгона он не видел, как ему кажется, никто никого не обгонял. Световых знаков у впереди следовавшего грузового автомобиля он также не замечал. После столкновения он, а также водитель автомобиля «Рено Меган» остановились и поспешили к месту ДТП для оказания помощи. Водитель грузового автомобиля не стал останавливаться и уехал. Он дождался сотрудников ДПС, дал показания и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 18 марта 2016 года примерно в 16 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило сообщение о ДТП на 69 км автодороги Калуга – Тула – ФИО23 - Рязань. Он и ФИО10 выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП обнаружено, что произошло столкновение автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадали водитель ФИО2, а также пассажир его автомобиля ФИО1 Сразу же были приняты меры по сохранению обстановки на месте ДТП, перекрыто движение. У водителей ФИО22 и ФИО2 выяснена первичная информация о том, что произошло. ФИО2 говорил, что на его полосу движения внезапно из-за фуры выехал автомобиль «Митцубиси», ФИО2 пытался избежать столкновения, но ему некуда было деваться - были встречные и попутные машины, поэтому произошло столкновение. ФИО22 сказал, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2115». Никто из водителей не говорил, что на проезжей части были какие – либо дефекты дорожного покрытия, явившиеся причиной ДТП, иначе, это сразу было бы зафиксировано. В этот день шел мокрый снег, проезжая часть обработана противогололедной смесью в двух направлениях, то есть, в направлении г.Калуги и в направлении г.Тулы. Столкновение произошло на полосе движения, ведущей в сторону г.Калуги. Место столкновения расположено между двумя металлическими дорожными ограждениями, никаких ям и дефектов на данном участке проезжей части на момент ДТП не было. На обслуживаемом ими маршруте они находились с 08 часов утра и видели, что дорога неоднократно обрабатывалась противогололедной пескосмесью специальным автомобилем. В случае, если бы проезжая часть не обрабатывалась, был бы составлен акт недостатков дорожной сети. В течение их смены такого акта не составлялось. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, экспертом произведено фотографирование. Он и ФИО10 участвовали в осмотре места происшествия, в осмотре также участвовал водитель ФИО22, водителя ФИО2 и его пассажира забрала скорая помощь. Впоследствии осмотрены транспортные средства, о чем составлены соответствующие протоколы. На месте находился очевидец, который, рассказал, что он ехал позади автомобиля «Митцубиси» или через автомобиль, автомобиль «Митцубиси» начал «вилять», а потом выехал на встречную полосу движения. Записаны данные этого очевидца, после чего переданы следователю (т.1 л.д.204-206).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах происшествия (т.1 л.д.201-203).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2016 года на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что на автодороге «Калуга – Тула», на территории Алексинского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Они с ФИО9 незамедлительно выдвинулись на место ДТП. На месте сотрудниками полиции им предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП, на что они дали свое согласие. Ему (ФИО8) пояснили, что на вышеуказанном участке автодороги столкнулись два автомобиля, а именно «ВАЗ 2115» и «Митсубиси Каризма». Также сотрудником ему, как понятому и второму понятому разъяснили права, обязанности и ответственность. Далее сотрудник полиции начал проводить осмотр места ДТП. В ходе осмотра он видел, что дорожное покрытие в месте происшествия асфальтированное, по состоянию заметено снегом, обработанное пескосмесью по всей площади проезжей части. В месте ДТП с обеих сторон имелись металлические отбойники, которые установлены перед кюветом. Также на месте происшествия обнаружены части и фрагменты деталей, стекол, фар транспортных средств, которые были расположены на полосе движения, ведущей по направлению в город Калугу. На момент осмотра на улице шел снег. На дорожном покрытии он не видел дефектов (ям, выбоин), также на нем отсутствовали какие – либо преграды, то есть ни каких предметов, которые могли способствовать изменению траектории движения транспортного средства. По окончанию осмотра, ему и второму понятому предъявлены для ознакомления протокол осмотра места ДТП и схема к протоколу осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2115» и протокол осмотра транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Каризма». После ознакомления с данными документами, он их подписал (т.1 л.д.195-197).

Показаниями свидетеля ФИО8 (протокол дополнительного допроса), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он и ФИО9 участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. Все в протоколе осмотра и в схеме, составленными сотрудниками полиции, было отражено правильно. Он не помнит точную обстановку на месте ДТП, так как прошло много времени. Помнит, что произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 2115» и «Митцубиси Каризма» красного цвета, автомобили располагались на полосе движения в сторону г.Калуги, но конкретное расположение их не помнит. Ни с кем из участников ДТП он не общался, что конкретно произошло, не знает и пояснить не может. Какой автомобиль, и куда ехал, не помнит (т.3 л.д.119-121).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача 1 травматологического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». 18 марта 2016 года он дежурил на своем рабочем месте. Ближе к вечеру, точное время не помнит, в больницу был госпитализирован ФИО1. Он (ФИО16) помнит, что ФИО1 был доставлен с места ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны. В связи с тем, что прошло много времени, он ничего по данному факту пояснить не может (т.3 л.д.128-130).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача 1 травматологического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». 18 марта 2016 года он находился на дежурстве. Ближе к вечеру, точное время не помнит, в больницу с места ДТП был доставлен ФИО2. В связи с тем, что прошло много времени, он по этому факту ничего пояснить не может (т.3 л.д.131-133).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача анестезиолога - реаниматора ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», выезжает в составе бригады №14. 18 марта 2016 года он был на дежурстве, с ним дежурила фельдшер ФИО19 После 17.00 часов, точное время он указать не может, так как не помнит, поступило сообщение о ДТП на автодороги «Тула – Калуга». В связи с тем, что прошло много времени, обстоятельства вызова он не помнит. Помнит, что погода в этот день была не очень хорошая, шел снег, дорога была обледенелой. Обстоятельств ДТП он не помнит. Их бригада забрала одного из пострадавших, он был неславянской национальности. Его доставили в больницу им.Ваныкина. По дороге ему была оказана первая медицинская помощь. Говорил ли пострадавший что-то по поводу обстоятельств ДТП, он не помнит (т.3 л.д.134-136).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина». 18 марта 2016 года она дежурила вместе с врачом ФИО18 После 17 часов поступило сообщение о ДТП на автодороге «Тула-Калуга». Обстоятельств она не помнит, так как прошло уже много времени. Помнит, что по дороге к месту ДТП была плохая погода, шел мокрый снег. С места ДТП они забрали одного из пострадавших, он был неславянской национальности. Его доставили в больницу им. Ваныкина. По дороге ему была оказана первая медицинская помощь. Говорил ли пострадавший что-то по поводу обстоятельств ДТП, он не помнит (т.3 л.д.137-139).

Также вина ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом от 18 марта 2016 года дознавателя ОД МОМВД России «Алексинский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 о том, что 18 марта 2016 года на 69 км на трассе «Калуга – Тула» произошло ДТП. Водитель ФИО22, управляя автомобилем «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе «Калуга – Тула» со стороны г.Калуги в сторону г.Тулы, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, ФИО1 (т.1 л.д.69);

- рапортом от 21 марта 2016 года УУП ОП «Советский» УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО19 о том, что 21 марта 2016 года в реанимационном отделении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» скончался ФИО1 (т.1 л.д.77);

- сопроводительным листом от 18.03.2016 года и медицинской картой № од от 18.03.2016 года, согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» в 18 часов 36 минут 18 марта 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2016 года, согласно которой 18 марта 2016 года на 68 км + 920 метров автодороги «Тула – Калуга» произошло столкновение автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, ФИО1 (т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2016 года и приложением к нему – схемой места совершения ДТП и фототаблицей, согласно которым осмотрено место ДТП, произошедшего 18 марта 2016 года на 69 км автодороги «Тула – Калуга» с участием автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка и положение транспортных средств на месте ДТП (т.1 л.д.130-144);

- протоколом осмотра транспортного средства от 18 марта 2016 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: повреждены правое крыло и левое крыло, капот, крыша, левые двери, заднее левое крыло, задний левый фонарь, заднее ветровое стекло, лобовое стекло, стеклоочистетили, передний бампер, передние противотуманные фары (правая и левая), правая и левая блок – фары, декоративная решетка радиатора, передний правый колесный диск с шиной, правые двери, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, повреждено рулевое управление, повреждена тормозная система, разгерметизирована шина правого переднего колеса (т.1 л.д.145-146);

- протоколом осмотра транспортного средства от 18 марта 2016 года, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: повреждены капот, крыша, правые и левые двери со стеклами, передний бампер, моторный отсек, передние блок – фары, стеклоочистители, зеркала заднего вида, переднее правое и переднее левое сидение, панель приборов, накладки дверей, внутренние декоративные пороги, декоративные накладки дверей, передний правый диск колеса с шиной, переднее правое крыло, переднее левое крыло. Рулевое управление повреждено в результате ДТП. Тормозная система повреждена при ДТП (т.1 л.д.147-148);

- копиями страхового полиса серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства № и водительского удостоверения №, согласно которых собственником транспортного средства - автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, одним из лиц допущенных к управлению транспортным средством является ФИО22, имеющий право управления транспортными средствами (т.1 л.д.156-157);

- копией свидетельства о смерти ФИО1 №, умершего 21 марта 2016 года;

- протоколом очной ставки от 02 декабря 2016 года, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО22, согласно которому потерпевший ФИО2 пояснил, что на момент ДТП на автодороге шел снег, была ли обработана дорога пескосмесью, не помнит. Он разговаривал с ФИО22, когда сидел в его автомобиле, после того, как его (ФИО2) подняли с асфальта и посадили в автомобиль ФИО22. Он спросил у ФИО22, зачем тот вышел на обгон. ФИО22 ему ответил, он «лохонулся», что водитель фуры моргнул ему задним габаритным огнем, после чего он (ФИО22) начал обгонять данную фуру. У автомобиля ФИО22 был включен левый указатель поворота, это заметил даже ФИО1, который сказал: «Куда он лезет на обгон». То есть, было понятно, что ФИО22 обгоняет автомобиль, так как даже включил поворотник. Он (ФИО2) двигался по своей полосе движения. Автомобиль ФИО22 выехал на его полосу движения. Предполагает, что ФИО22, увидев его автомобиль, попытался уйти на обочину, но сделать этого не смог, так как на этом участке дороги стоят металлические отбойники. ФИО22 стал съезжать влево, но его автомобиль уперся в металлический отбойник, и по отбойнику он как бы «спускался» на его (ФИО2) автомобиль, после чего произошло столкновение. Автомобили столкнулись правыми сторонами. Автомобиль ФИО22 контактировал с отбойником левой боковой частью. У автомобиля ФИО22 был включен левый указатель поворота.

Подозреваемый ФИО22 пояснил, что на его полосе движения дорожное покрытие не было обработано пескосмесью, была ли обработана встречная полоса, он не обратил внимания. Он не говорил ФИО2, что пошел на обгон грузового автомобиля. Про то, как произошло ДТП они вообще не говорили. Почему ФИО2 утверждает о том, что он (ФИО22) говорил ему, что решил совершить обгон фуры после того, как водитель фуры подал сигнал габаритным огнем, объяснить не может. Сигнал поворота у него не был включен. Его (ФИО22) автомобиль вынесло на полосу встречного движения, так как он потерял управление автомобилем на своей полосе движения, а потом его вынесло на встречную полосу, после того, как он применил экстренное торможение на своей полосе движения. После того, как его вынесло на встречную полосу, его автомобиль ударился левой стороной об отбойник. Съезжал ли он по нему, не может сказать, так как все произошло очень быстро. Столкновение с автомобилем произошло сразу после столкновения с отбойником. Почему автомобиль потерял управление, он не может объяснить. Никаких дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не было (т.2 л.д.217-222);

- заключением эксперта № от 21 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, незадолго до обращения в стационар 18 марта 2016 года и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д.8-9),

- заключением эксперта № от 15 апреля 2016 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, и в совокупности, по признаку опасности для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровья. Смерть ФИО1, наступила от сочетанной тупой травмы <данные изъяты>. В момент поступления в больницу ФИО1 был трезв (т.2 л.д.20-25);

- заключением эксперта № от 04 мая 2016 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Митцубиши Каризма», государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии (т.2 л.д.38-44);

- заключение эксперта № от 13 мая 2016 года, согласно которому разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля «Митцубиши Каризма», государственный регистрационный знак №, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.57-62);

- заключением эксперта № от 05 мая 2016 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в неработоспособном состоянии. Неработоспособность возникла в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.75-81);

- заключением эксперта № от 11 мая 2016 года, согласно которому столкновение автомобилей «Митцубиши Каризма», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Калуги, то есть, на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2115». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митцубиши Каризма», государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями п.п.1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ (т.2 л.д.95-98);

- заключением эксперта № от 19 января 2017 года, согласно которому ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, не исключают столкновения транспортных средств (т.2 л.д.109-110);

- письмом ЗАО «Региондорстрой» от 30 ноября 2016 года с приложениями, согласно которому за период с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года километры с 58 – 104 автомобильной дороги «Калуга – Тула – ФИО23 - Рязань» соответствует заданному уровню содержания автомобильных дорог. ДТП, зависящие от дефектов содержания автомобильных дорог, не зарегистрированы. Экстренные ремонтные работы на данном участке автодороги за указанный период не производились. Распределение противогололедных материалов производились 18 марта 2016 года с 00 часов до 08 часов и с 08 часов до 20 часов (т.2 л.д.154-203).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой и другими доказательствами.

Проведённые по делу экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, с использованием всех необходимых для проведения исследований материалов и сведений, сами экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, а изложенные в них выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными обвинением доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО6, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, данным ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ни у потерпевших, представителя потерпевшей, ни у свидетелей неприязненных отношений к ФИО22 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей не являются доказательством невиновности ФИО22, не влияют на юридическую квалификацию его действий. Нарушений норм УПК РФ при их допросе, не допущено. Сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допрашивался в качестве специалиста ФИО13 по интересующим стороны вопросам, на которые он дал полные ответы. После допроса данного специалиста на стадии предварительного расследования, стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, которые разрешены следователем в предусмотренном законом порядке, оснований для назначения данной экспертизы следователем не усмотрено, не усмотрено их и судом в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств стороной обвинения о виновности подсудимого представлено достаточно.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО22, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает достоверными их в той части, которая позволяет установить дату, время и место совершения преступления, являющихся предметом исследования, круг участников события.

К показаниями подсудимого ФИО22 в части того, что он не совершал маневра обгона, что его автомобиль занесло в силу неизвестных обстоятельств, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, поскольку фактические обстоятельства, другие представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, с бесспорностью подтверждают непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и прямо указывают на ФИО22, как на лицо, совершившее указанное деяние.

Несостоятельны и доводы подсудимого и стороны защиты о том, что участок дороги не был обработан песком и реагентами, о неровностях дороги, о соблюдении им ПДД РФ. Как установлено судом, именно нарушение водителем ФИО22 ПДД РФ повлекло ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, а также смерть пассажира ФИО1

Доводы стороны защиты на недопустимость такого доказательства как протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, не состоятельны, поскольку утверждение о наличии в этих документах неоговоренных исправлений не влияет на виновность ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления. Протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколы осмотра автомобилей и другие процессуальные документы, составленные по факту ДТП, содержат достаточную информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Ссылки защиты о недопустимости признания такого доказательства как объяснения ФИО22, данного им непосредственно на месте ДТП, несостоятельны, поскольку сторона обвинения на данные обстоятельства как на доказательства его вины не ссылается.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о недопустимости признания в качестве доказательства показаний ФИО7, о нарушении права на защиту подозреваемого в ходе предварительного следствия, о недопустимости и противоречивости, неполноте иных доказательств по делу, предположительном их характере, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО22, допустившего нарушения п. п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, и наступлением по неосторожности смерти потерпевшего ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Данные пункты Правил ФИО22 не соблюдены, поскольку, вопреки его доводам, в нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ он выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Иные доводы защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО22 в совершении преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, а также смерть ФИО1 и нахождение его в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего по вине ФИО22, причинение в результате потерпевшим тяжелых физических и нравственных страданий в течение длительного периода времени, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевших и не вызывает никаких сомнений.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, подтверждает вину подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к убеждению в том, они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО22 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшим по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО22 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.266), УУОП «Зареченский» УМВД России по г.Тула МО МВД по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д.257), <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.255), <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не судим (т.2 л.д.260-261, 263-264).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО22, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим, намерение возместить потерпевшим моральный вред и перечисление на их счет денежных средств, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, кроме того необходимо учесть мнение потерпевших.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО22 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО22, на менее тяжкое.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО22 суд назначает с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, санкция наряду с лишением свободы предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с лишением права заниматься определенностью деятельностью - с лишением права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО22 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО22 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО22 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО22 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ГИБДД МОМВД России «Алексинский», - возвратить владельцу ФИО4,

- автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий