Приговор № 1-12/2019 1-280/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002276-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 19 октября 2018 года (л.д. 47-48),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

19 октября 2018 года в вечернее время подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, задумал тайно похитить алкогольную продукцию. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стеллажа в торговом зале принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Медофф классик» емкостью 0, 5 литра, стоимостью 169 рублей 14 копеек, которую спрятал в одежде. Затем ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, умышленное не оплатив товар, намереваясь тайно его похитить. Однако действия подсудимого были замечены сотрудником магазина Х., который потребовал остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, попытался скрыться из магазина с похищенным имуществом, открыто его похитив. Однако подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП «Гардиан».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также представитель потерпевшего в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оно посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит на учете в качестве безработного в Каменск-Уральском Центре занятости населения. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 88), не судим на момент совершения преступления, имеет проблемы со здоровьем. ФИО1 выполнял интернациональный долг <*****>.

Все приведенные выше положительные характеристики, выполнение интернационального долга в <*****>, болезненное состояние здоровья, признание вины суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при назначении наказания.

Подсудимым была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка» (л.д. 44). Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку личность ФИО1 как человека, совершившего хищение из магазина, и его причастность к хищению на момент оформления явки с повинной была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступление было завершено на стадии покушения, ФИО1 был задержан сотрудниками магазина. Иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, протокол явки с повинной не содержит.

Учитывая это, оформление подсудимым ФИО1 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления. Указанное не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления никогда не совершил, причиной совершения им преступления послужило нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, учитывая положительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, а совершенное им преступление было завершено на стадии покушения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающими верхний предел максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, каковым в данном случае является лишение свободы.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку у подсудимого не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеется отягчающее его наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественное доказательство по уголовному делу – бутылка водки, переданная на хранение представителю потерпевшего, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим как законным владельцем может быть использована по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Быкову И.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - бутылка водки может быть использована потерпевшим по своему усмотрению.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева