Приговор № 1-12/2019 1-727/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

66RS0007-01-2018-007113-51

1-12/2019 (1-727/2018)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2019 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Алмазовой К. А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е., старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е. Г.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э. Р., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № и ордер № 094565 от 26.12.2018, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

1. 10.04.2002 Слободо-Туринским районный народным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 12 лет; освобожден 12.11.2013 после отбытия наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.10.2018 около 20:00 ФИО1, находясь в общем коридоре 2 этажа дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомой Потерпевшая, в ответ на один удар ладонью по лицу, нанесенному ему последней, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением табуретки как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1 толкнул сидящую на табуретке Потерпевшая, от чего последняя упала на пол. После этого ФИО1 взяв табуретку и удерживая ее правой рукой, используя в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья другого человека, и желая причинить такой вред, умышленно нанес Потерпевшая не менее одного удара по туловищу в область ребер правой стороны, причинив телесные повреждения в виде: перелома 9-10 ребер справа с повреждением ткани правого легкого (пневмоторакс в правой плевральной полости), которые являются опасными для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, не согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что не наносил удар табуреткой Потерпевшая. В ответ на оскорбления в адрес его жены, он толкнул потерпевшую в бок тыльной стороной своей ладони, от чего Потерпевшая упала на пол. Затем Потерпевшая соскочила и схватила руками за одежду и цепочку на шее. Он просил отпустить, но Потерпевшая не отпускала. Он взял табуретку, на которой сидела Потерпевшая, и, размахнувшись, бросил. При этом от табуретки отлетела крышка. После этого он оторвал руки Потерпевшая и ушел. При этом были его жена и ФИО2 №3. Признательные показания в ходе предварительного расследования дал в связи с тем, что сотрудник полиции обещал отпустить его на подписку.

Однако суд критически оценивает такие показания ФИО1 и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 10.10.2018 ФИО1 в присутствии адвоката заявил, что вину признает и в содеянном раскаивается, при этом показал, что когда ФИО2 №1 отлучилась в туалет, у него со Потерпевшая произошел конфликт, та нанесла ему удар по лицу ладошкой, после схватила за цепочку на шее и начала его душить. Потерпевшая сидела на табуретке, а он сидел рядом с ней на выступе в полу. Он сказал Потерпевшая, чтобы та отпустила, но Потерпевшая не отпускала, после чего он толкнул Потерпевшая, отчего последняя упала с табуретки. Он встал, взял табуретку и нанес Потерпевшая один удар табуреткой по телу в область ребер с правой стороны, после чего из туалета вышла ФИО2 №1, которая стала кричать, и он бросил в нее табуретку, после чего зашел домой. (т. 1 л. д. 85-87).

При допросе 24.11.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката заявил, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ст. 111 УК Российской Федерации, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался. (т. 1 л. д. 97-98).

Оценив показания ФИО1, данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд признает, что показания подозреваемого ФИО1 подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, они также согласуются и иными доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для самооговора не установлено. Правила допроса, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с участием адвокатов, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат, тексты показаний прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов, от участвующих лиц, в том числе и от адвокатов, в частности по поводу якобы о вынужденных признательных показаниях, не поступало.

В первоначальных показаниях ФИО1 вину признавал, потом подтвердил их, отказавшись от них в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о свободе выбора позиции защиты, а, следовательно, и о добровольности показаний. При этом, разъяснение подозреваемому о том, что признательная позиция может быть принята во внимание при избрании меры пресечения, не является обстоятельством, принуждающим подозреваемого признавать обстоятельства, с которыми он не согласен и не признает. Кроме того, об оказании на него какого-либо давления следователем при допросе ФИО1 не указывает.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые судом в совокупности с другими доказательствами, признаются достоверными и кладутся в основу приговора.

Причастность ФИО1 к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, согласно которым 09.10.2018 в течение дня она вместе со своей матерью и ФИО1 в общем коридоре употребляла алкоголь. Потом мать ушла в туалет, а она и ФИО1 остались. О дальнейших событиях она не помнит. Когда проснулась дома, почувствовала сильную боль в грудной клетке справа. Мать вызвала «скорую помощь» и её увезли в больницу № 36, где она находилась в течение недели в связи с переломами двух ребер и повреждением легкого. В связи с имеющимися противоречиями были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показания потерпевшей в ходе предварительного расследования (том 1 л. д. 39-42), согласно которым когда ее мать отошла в туалет, у нее с ФИО1 произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта ФИО1 толкнул ее, и она упала с табуретки, после этого ФИО1 схватил табуретку и нанес удар по телу в область ребер с правой стороны. Она закричала от боли в это время вышла ее мать из туалета и заступилась за нее. Потерпевшая Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, при этом пояснила, что запамятовала события в связи с прошедшим временем.

Показания потерпевшей Потерпевшая согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым, 09.10.2018 около 13 часов она с дочерью и соседом ФИО1 стали распивать алкогольные напитки в общем коридоре дома. Около 20 часов она отошла до туалета, а дочь и ФИО1 остались в коридоре, при этом конфликта между ними не было. Когда через пару минут она вышла, что увидела, что дочь лежит на полу, а ФИО1 стоит над ней и наносит удар табуреткой. Она попыталась остановить ФИО1, но тот ударил её в голову. После дочь находилась на лечении в больнице по поводу сломанных ребер.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля ФИО2 №1 не содержат в себе противоречий, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре ФИО1 с их стороны. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

ФИО2 ФИО2 №2 P. M. в судебном заседании подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (том 1 л. д. 63-65), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым 10.10.2018 в составе ГНР 13-501 в 07:20 получив сообщение от ДЧ ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, что по адресу г. Екатеринбург <адрес>, произошел конфликт, прибыл по адресу, где ФИО2 №1 пояснила, что 09.10.2018 в ходе конфликта ее дочери Потерпевшая с соседом из № квартиры ФИО1, последний нанес удары в область грудной клетки Потерпевшая, которая была госпитализирована в ЦГБ № 36. ФИО1 был доставлен в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. ФИО2 ФИО2 №2 объяснил имеющиеся противоречия длительным временным промежутком с момента событий, указав, что события, о которых он дал показания 14.11.2018, он помнил лучше. У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям указанного свидетеля.

Объективно показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля ФИО2 №1 также подтверждаются заключением эксперта № 7172 от 19.11.2018, согласно которому у Потерпевшая при поступлении в 02:25 10.10.2018 в МАУ ГКБ № 36 имелись телесные повреждения в виде перелома 9-10 ребер справа с повреждением ткани правого легкого (пневмоторакс в правой плевральной полости), которые в соответствии п. 6.1.10 раздела II приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться от удара тупыми твердыми предметами в период времени 09-10.10.2018 (том 1 л. д. 52-53). Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, а выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (том л. д. 66-71), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым 09.10.2018 в вечернее время он видел, что в общем коридоре на втором этаже дома, в котором проживает, распивают спиртные напитки Потерпевшая и свидетель №1 (старшая и младшая) и ФИО1. ФИО1, сидя на выступе в полу, начал засыпать. В это время Потерпевшая ударила ладошкой по лбу ФИО1 и сказала, что бы тот не спал. ФИО1 придя в себя, толкнул Потерпевшая, которая упала с табуретки, на которой сидела, и лежала. У Дмитрия в руках находилась табуретка, которой тот махнул и ударил об косяк двери туалета. От удара крышка табуретки отлетела. После он проводил Потерпевшая домой. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства в связи с прошедшим временем. Суд признает недостоверными и отвергает показания указанного свидетеля в части того, что ФИО1 не наносил Потерпевшая удар табуреткой. При этом суд принимает во внимание, что показания с этой части являются непоследовательными, так как в ходе предварительного расследования свидетель указывал, что он не видел, наносил ли ФИО1 табуреткой удар Потерпевшая Суд расценивает эти показания свидетеля как желание оказать помощь подсудимому, подтвердив защитную позицию последнего.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании подтвердила свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (том 1 л. д. 72-74), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым в вечернее время она видела, что её муж, ФИО1, вместе с соседями Потерпевшая и ФИО2 №1 в коридоре употреблял алкогольные напитки. Она зашла домой и больше в коридор не выходила. Через какое то время она услышала грохот в коридоре. Открыв двери, увидела, что происходит конфликт между ее мужем и Потерпевшая При ней ФИО1 не наносил Потерпевшая удар табуреткой.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом дежурного ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, что 10.10.2018 в 02:35 в дежурную часть поступило сообщение от бригады СМП о телесных повреждениях у Потерпевшая (том 1 л. д. 23).

Рапортом дежурного ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, что 10.10.2018 в 06:35 в дежурную часть поступило сообщение из ОП №6 о том, что Потерпевшая с телесными повреждениями госпитализирована с ЦКБ № 36 (том 1 л. д. 25).

Заявлением Потерпевшая, зарегистрированным в КУСП № 22706 от 10.10.2018, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 09.10.2018 а около 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> причинил ей телесные повреждения. (том 1 л. д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018, согласно которому в ходе осмотра общего коридора 2 этажа <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, изъята табуретка, состоящая из 2 частей (том 1 л. д. 31).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия табуретка, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что табуретка состоит из 2 частей: сиденье выполнено из дерева размером 40х40 см, 4 ножки выполнены из металла (том 1 л. <...>).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им, у суда нет.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с тем, что Потерпевшая в ходе словесного конфликта нанесла ФИО1 один удар ладонью по лицу, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевшая тяжкого вреда здоровью, нанес последней, лежащей на полу, не менее одного удара табуреткой, используемой в качестве оружия, по туловищу в область ребер правой стороны, причинив телесные повреждения, которые являются опасными для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение Потерпевшая тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных ФИО1 действий, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшей, локализация телесных повреждений, механизм их причинения. Нанося Потерпевшая удар табуреткой, используя в качестве оружия, в область ребер, расположения жизненно важных органов, ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, несомненно, понимал, что в результате его действий Потерпевшая может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, является умышленным, направлено против здоровья человека, имеет повышенную общественную опасность.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, которыми располагает при вынесении приговора. Судом установлено, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является трудоспособным, занимается трудовой деятельностью, по месту работы также характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, также на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги от прежнего брака. На учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание ФИО1 в ходе предварительного расследования своей вины в совершении преступления, наличие иждивенцев (двое несовершеннолетних детей ФИО2 №4), занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы, потерпевшая не настаивает на суровом наказании.

Каких-либо сведений о наличии хронических заболеваний у самого ФИО1, а также у его близких родственников, в материалах дела отсутствуют, в судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации), так как по настоящему делу ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации), за которое он был осужден 10.04.2002 Слободо-Туринским районным судом Свердловской области к реальному лишению свободы.

Также, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, совершение им общественно-опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что действия ФИО1 были обусловлены состоянием опьянения, факт нахождения в котором он не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указав, что 09.10.2018 до конфликта со Потерпевшая на протяжении нескольких часов употреблял пиво и водку, находился в состоянии опьянения. Употребление алкоголя также подтверждается показаниями свидетелей Потерпевшая, ФИО2 №4, ФИО10, согласно которым 09.10.2018 до конфликта ФИО1 совместно с потерпевшей Потерпевшая употребляли алкоголь. ФИО1, согласно показаниям свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3, находился в сильном алкогольном опьянении. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел употреблением алкоголя, в большой степени обусловило его поведение в момент совершения преступления, способствовало потере контроля над своим поведением и совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, суд не установил. Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными не каждое в отдельности, не в совокупности.

Хотя судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, так как в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности ФИО1, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Продолжение преступной деятельности свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Также отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также применения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту подсудимого ФИО1 осуществляли защитники по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 7 130 рублей.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора 05.02.2019.

В целях обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации), поскольку суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, назначил наказание в виде длительного лишения свободы, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.02.2019.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2019 и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7130 (семь тысяч сто тридцать) рублей.

Вещественное доказательство: табуретка, которая хранится в камере хранения ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л. д. 36), – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий: О. А. Демьяненко