Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2018 года, по которому уголовное дело в отношении <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору города для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило на судебный участок № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по существу.

31 мая 2018 года мировым судьей в судебном заседании рассмотрен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалобы с принятым судебным решением не согласен, считая правильной квалификацию, данную органом дознания действиям ФИО11 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку последний действовал с единым умыслом, направленным на хищение всех денежных средств с принадлежащей ему (ФИО1) банковской карты, отдельных намерений ввести в заблуждение сотрудников бара, где подсудимый расплачивался за товар при помощи указанной карты, у него не было, чужим именем он не назывался, заведомо ложных сведений о принадлежности банковской карты работникам бара не сообщал, какие-либо удостоверяющие личность документы не предъявлял. Обращает внимание суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в той части, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи. Полагает, что обстоятельства уголовного дела не могут предрешать выводы суда о виновности ФИО12 в совершении мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Просить постановление мирового судьи от 31 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Как видно из обвинительного акта, ФИО8 предъявлено обвинение в покушении на кражу имущества ФИО1, а именно в том, что он 22 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 04:51 до 09:43 часов в баре «Кружка», расположенном в <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств умышленно забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, с помощью которой в том же баре через имеющийся терминал осуществил покупки различного товара на сумму 9600 рублей, тем самым похитил эти денежные средства. Далее подсудимый направился в торговый центр <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, где около 10:05 часов владея номером пин-кода банковской карты на имя ФИО1 посредством выполнения двух операций по снятию денежных средств в банкомате со счета потерпевшего похитил денежные средства суммами по 2000 и 3000 рублей, а также в 10:13 часов пытался произвести снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, но довести свой умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду блокирования операции потерпевшим). Перечисленные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 т. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений, т.е. более тяжкого обвинения, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 поименованного Постановления). Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, в этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Выявленные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, судом неустранимы, могут повлиять на правильный исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на юридическую оценку содеянного и назначение справедливого наказания, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому являются существенными и препятствуют к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г. Архангельска оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1

УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева