Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело №10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Новодвинска ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года, которым:

ФИО1,

<данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее судимый 10 ноября 2016 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ст.159 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 января 2017 года,

осужден по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурором г.Новодвинска ФИО12 принесено апелляционное представление на приговор, согласно которому не оспариваются фактические обстоятельства дела, указывается на то, что мировой судья не учла при назначении наказания и не указала во вводной части приговора имеющуюся у ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 ноября 2016 года, а также не определено место отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ. В связи с изложенным прокурор просит усилить осужденному наказание и назначить ФИО1 за каждое преступление по 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Кроме этого, прокурор просит суд апелляционной инстанции принять предусмотренное ст.309 ч.2 УПК РФ решение по гражданскому иску потерпевшего, поскольку в нарушение указанной нормы мировым судьей принято не предусмотренное законом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, которое ничем не мотивировано.

Государственный обвинитель Зыбарев Д.В. в судебном заседании доводы представления поддержал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с доводами представления прокурора не согласен.

Аналогичная позиция была высказана по делу защитником.

Изучив материалы дела, проверив доказательства, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришла к обоснованному выводу, что обвинение по каждому преступлению, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановила обвинительный приговор.

Все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства судьей соблюдены.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено также, что ФИО1 является пенсионером, имеет постоянное место жительства, со стороны соседей характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначила ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а так же не нашла оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ.

Как правильно указано в представлении прокурора, мировой судья не указала в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора имеющуюся у ФИО1 в соответствии со ст.86 ч.3 п.Б УК РФ на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 ноября 2016 года, поскольку наказание в виде обязательных работ по данному приговору им было отбыто 12 января 2017 года и инкриминируемые ему преступления были совершены в течение года после отбытия наказания по предыдущему приговору, поэтому приговор подлежит изменению и в его вводной части необходимо указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 ноября 2016 года.

В тоже время, указанное, вопреки представлению прокурора, не является основанием для усиления назначенного мировым судьей наказания, которое за каждое преступление назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, его размер не выходит за пределы, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам представления прокурора о том, что мировым судьей не определено место отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Что касается доводов представления прокурора о принятии мировым судьёй не предусмотренного ст.309 ч.2 УПК РФ решения по гражданскому иску, то действительно согласно части первой указанной нормы закона в приговоре суда должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, часть вторая допускает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако мировым судьей было принято не предусмотренное законом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

При этом, с учетом вышеизложенного, а также того, что согласно протоколу судебного заседания мировым судьей подсудимому предусмотренные ст.54 УПК РФ права гражданского ответчика не разъяснялись, мнение подсудимого по предъявленному гражданскому иску судьей не выяснялось, суд апелляционной инстанции находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Иных, влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в остальной части - является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Новодвинска ФИО12 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим 10 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ст.159 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Е. Хатов