Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора - помощников Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение №641 и ордер №94,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1) 16 марта 2006 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года, 14 мая 2012 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст.159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), приговорённый в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2006 года условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

2) 25 мая 2006 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года, от 16 мая 2011 года, от 14 мая 2012 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ст. 30 ч. 3 и ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), приговорённый в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2006 года условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

3) 27 июня 2007 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года и от 14 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30 и ст.228.1 ч. 1 УК РФ, приговорённый в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2006 года и 25 мая 2006 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 13 июля 2007 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года, 16 мая 2011 года, 14 мая 2012 года,кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 августа 2011 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ приговорённый к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговорённый к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию срока наказания 09 августа 2013 года;

5) 13 мая 2009 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года и от 14 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30 и ст.228 ч. 1 УК РФ, приговорённый в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2007 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 09 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

6) 18 июля 2014 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ приговорённый к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 13 ноября 2014 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 161 ч. 1 УК РФ и приговорённый к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года и окончательно приговорённый к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённый 20 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ГБ ПОУ АО «Котласский педагогический колледж») к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Обстоятельства установленных мировым судьёй преступлений подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учёл при назначении наказания принесение извинений потерпевшим и полное раскаяние в содеянном, потерпевшая А. просила назначить наказание максимально мягкое, не связанное с лишением свободы. Совершение им деяний осуждает, указывает, что совершил кражи, поскольку опоздал на поезд. Приехав в город Архангельск, отметился у участкового уполномоченного полиции, в органах надзора и в службе занятости, где также записался на курсы вождения. С 01 ноября 2017 года официально работает у ИП ФИО4 разнорабочим, где также подменяет продавца-флориста, работает с клиентами, нареканий по работе не имеет. Просит учесть, что дважды приезжал из города Архангельска в город Котлас по требованию к дознавателю, что свидетельствует о его раскаянии и помощи в раскрытии и расследовании преступлений. Потерпевшей А. он принёс извинения ещё у дознавателя, принёс извинения и возместил ущерб. Указывает на пенсионный возраст своих родителей, инвалидность отца, болезни матери и их нуждаемость в его помощи. Ссылается на возможную помощь в его исправлении со стороны сестры. Его близкие также просили о мягком наказании. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учла и не дала должной оценки состоянию его здоровья, наличию у него хронических заболеваний. Считает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания необходимо применить положения ст.68 ч. 3 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, а также в связи с указанием во вводной части приговора погашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2006 года, 25 мая 2006 года, 27 июня 2007 года исключить их из вводной части.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Армоник Т.Ю., не оспаривая обстоятельства совершённого преступления, указывает на необоснованность указания во вводной части приговора судимостей по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2006 года, 25 мая 2006 года, 27 июня 2007 года, которые погашены в силу закона. Считает, что судьей не учтено, что тяжких последствий по делу не наступило, совершённые преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, учтены не все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, а именно, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, (по факту хищения имущества А.), состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в приговоре не отраженыпоказания свидетеля ФИО5 (сестры ФИО2), согласно которым ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как любящий и заботливый брат и сын, после освобождения из мест лишения свободы сразу же устроился на работу и проживал с родителями, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в уходе и помощи. Считает, что поскольку мировым судьёй установлены смягчающие наказание обстоятельства, то имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.. С учётом всех обстоятельств дела, считает, что ФИО2, следует снизить наказание назначенное мировым судьей по каждому из преступлений, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, кроме того, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудецкая О.И. доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника находит необоснованными и неубедительными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что мировым судьёй действия ФИО2 квалифицированы верно, при назначении меры и вида наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, меру наказания, назначенную ФИО2, считает справедливой и законной, считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, его поведение как до совершения преступления, так и на момент вынесения приговора мировым судьёй, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 наказания, мировой судья пришёл к обоснованным выводам о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, мотивировав данные решения в приговоре.

Все данные о личности осуждённого, влияющие на назначение наказания, в том числе, и характеристика ФИО2 свидетелем К., которая согласилась взять его на поруки и контролировать его поведение, а также проживание с пожилыми родителями, которые нуждаются в уходе и помощи, а также характеристики положительная - по месту работы и месту жительства, и отрицательная - по месту прежнего отбывания наказания, мировым судьёй учтены.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид наказания осуждённому ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, не максимальное, вид наказания, определённый мировым судьёй является справедливым.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 принёс извинения потерпевшей А. (том 1 л.д. 71-72). При таких обстоятельствах мировым судьёй необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО2 принимал меры к заглаживанию вреда, принеся потерпевшей извинения, потерпевшая А. в протоколе допроса в качестве потерпевшей факт их принесения ФИО2 подтвердила.

В связи с признанием данного смягчающего обстоятельства подлежит смягчению и назначенное ФИО2 наказание факту хищения имущества А.

Относительно доводов жалобы ФИО2 о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного смягчающего обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, однако, по смыслу закона признавать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные перечнем ч. 1 ст. 61 УК РФ, является исключительным правом суда, рассматривающим дело.

Относительно довода жалоб осуждённого и его защитника, что мировым судьёй не учтены мнении о назначении наказания родственников виновного лица и потерпевших, мнение указанных лиц при назначении наказания не является основополагающим, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания виновному учитывается характер и степень общественная опасность совершённых им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Армоник Т.Ю. о том, что суд не учёл при назначении наказания состояние здоровья ФИО2, а именно, наличие у него хронических заболеваний, являются несостоятельными, поскольку в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие хронические заболевания осуждённого, кроме того, ФИО2 не сообщал суду о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в том числе, и в виде лишения свободы.

Суду апелляционной инстанции медицинских документом, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо хронических заболеваний также не представлено.

Пожилой возраст родителей ФИО2, инвалидность его отца и заболевания матери не препятствуют назначению наказания виновному в виде лишения свободы, поскольку родители не находятся на иждивении у ФИО2, он не является их попечителем, кроме того, у них также есть дочь К., которая также как и родители проживает в городе Архангельске и может им оказать необходимую помощь.

Судимости по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2006 года, 25 мая 2006 года и 13 мая 2009 года в отношении ФИО2 погашены, но указаны во вводной части приговора, поскольку имеют значение для сроков исчисления погашения судимостей.

Относительно доводов осуждённого ФИО2 о необоснованном указании во вводной части приговора на его судимость по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2007 года суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 по указанному приговору осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, судимость по данному приговору в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена.

Вместе с тем, ввиду неверного указания мировым судьёй во вводной части приговора состава преступления, за совершение которого осуждён ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2007 года, во вводной части приговора следует указать, что ФИО2 осуждён 27 июня 2007 года приговором Октябрьского районного суда города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года и от 14 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30 и ст.228.1 ч. 1 УК РФ, и приговорён в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2006 года и 25 мая 2006 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с признанием смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшей, а также учитывая состояние здоровья осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей А. (принесение извинений, которые потерпевшая приняла), и смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества А.) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Во вводной части приговора уточнит сведения по судимости ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2007 года, указав, что он осуждён 27 июня 2007 года приговором Октябрьского районного суда города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлениями Исакогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года и от 14 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30 и ст.228.1 ч. 1 УК РФ, и приговорён в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2006 года и 25 мая 2006 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Заплатина