Апелляционное постановление № 22-906/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора Королева Р.А.,

защитника осуждённого Шербины И.И. - адвоката Бабича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Амурской области Будаевой Э.Б. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 18 марта 2021 года, которым

Щербина И.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Щербину И.И. возложена обязанность – не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав выступления прокурора Королева Р.А., поддержавшего апелляционное представление, предлагавшего приговор изменить по доводам представления; защитника осуждённого Шербины И.И. - адвоката Бабича В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Шербина И.И. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Щербина И.И. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бурейского района Амурской области Будаева Э.Б. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона: указывает, что судом при назначении наказания не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление 18 сентября 2017 года, то есть в период непогашенных судимостей и до постановления приговора Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года; срок отбытого наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания; указывает, что при наличии рецидива преступлений и назначенного наказания в виде реального лишения свободы по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года положения ст.73 УК РФ применению не подлежат. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложение на него обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачесть в срок наказания отбытый срок по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного – ранее судим, совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2010 года и 11 мая 2012 года, но до постановления приговора Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется посредственно, с момента освобождения из мест лишения свободы и до постановления приговора, ФИО1 новых преступлений не совершил, его возраст, состояние здоровья; суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено в период непогашенных судимостей по приговорам Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2010 года и 11 мая 2012 года, которыми ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания обоснован.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание в виде 3 лет лишения свободы отбыто, ФИО1 освобожден 21 ноября 2020 года по отбытии наказания.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление 18 сентября 2017 года, то есть до постановления приговора Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года, с зачетом отбытого наказания.

Кроме того, не отвечает требованиям закона принятое судом первой инстанции решение о применении ст.73 УК РФ, в связи с назначением судом второй инстанции окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,.

Приговор в данной части также подлежит изменению, с исключением указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осуждённому, положений ст.73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден приговором от 22 ноября 2017 года, признано данным приговором, совершенным при особо опасном рецидиве преступлений, а наказание за него вошло в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором.

С учетом изложенного, наказание назначается ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Судом мотивированы основания неприменения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Положения ст.389.20 УПК РФ, наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, в том числе при наличии соответствующего повода усилить осуждённому наказание (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

зачесть в окончательное наказание отбытый срок с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2020 по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года;

- срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2