Апелляционное постановление № 10-4752/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-523/2021

Дело № 10-4752/2021 Судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ефименко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционным жалобам адвоката Титова В.С. и осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2009 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 мая 2010 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учётом кассационного определения Челябинского областного суда от 23 октября 2010 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2009 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 12 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 03 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года в период с 17 марта 2021 года до 30 июня 2021 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ефименко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, резолютивную часть уточнить указанием на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку суд, применяя положения ст. 72 УК РФ ошибочно сослался на ч. 3.2 данной статьи, тогда как в отношении ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.С. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание.

По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам, не в полной мере мотивировал свой вывод о наказании подсудимого, в частности отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, состоит на учете у <данные изъяты>, имеет супругу, страдающую тяжким заболеванием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Считает, что судом не учтено, что он является единственным кормильцем семьи, его супруга, имеющая инвалидность, нуждается в уходе близких родственников, но из близких родственников остался только он один.

Указывает, что установленное заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов его психическое состояние здоровья является обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что с учетом категории совершенного им преступления, наличия установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

Обращает внимание, что он не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб со стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников (в том числе, наличие у супруги инвалидности <данные изъяты>, заболеваний).

При назначении наказания судом первой инстанции также учтены молодой возраст ФИО1, наличие у него места жительства, регистрации и работы, по которым он характеризуется с положительной стороны, а также, что он в диспансерах по месту жительства и регистрации на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления не мотивированы. Суд признал объяснение осужденного до возбуждения уголовного дела - явкой с повинной, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного обоснованно не усмотрел, поскольку с учётом обстоятельств дела и требований закона достаточных оснований для этого не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, как и отсутствие основания для назначения виновному иного альтернативного вида наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного. Размер наказания в виде лишения свободы судом верно определен с учётом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основано на законе, данных о личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония строгого режима, судом первой инстанции назначен верно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 состоит на медицинском учёте по поводу психического расстройства, и данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего его наказания, а также проверить его вменяемость путем проведения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не состоит на учёте по поводу психического заболевания либо расстройства в медицинских учреждениях ни по месту своего фактического проживания в <адрес>, ни по месту своей регистрации в <адрес> (т.1 л.д. 81-82, 85). Данная информация представлена медицинскими учреждениями в период производства по настоящему уголовному делу и является актуальной. Каких-либо данных, ставящих под сомнение адекватность поведения осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 и назначать в отношении его судебно-психиатрическую экспертизу в соответствии со ст. 196 УПК РФ.

Ссылки осужденного ФИО1 о том, что ранее по уголовному делу (приговор от 12 августа 2019 года) ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, с учётом указанных выше сведений не являются основанием для проведения такой экспертизы по настоящему уголовному делу.

Таким образом, несостоятельны доводы осужденного об учёте в качестве смягчающего наказания обстоятельства его психического состояния и незаконности привлечения его к уголовной ответственности без экспертной проверки состояния его вменяемости. При этом суд при назначении наказания наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами учёл болезненное состояние здоровья осужденного, что отвечает принципу гуманизма и правилам ч. 2 ст.61 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не извещением его о рассмотрении судом уголовного дела 30 июня 2021 года несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 04 мая 2021 года о назначении судебного заседания на 18 мая 2021 года была вручена ФИО1 - 27 мая 2021 года (т.1 л.д.193). После чего в связи с этапированием осужденного рассмотрение уголовного дела откладывалось на 10 июня 2021 года, 30 июня 2021 года. Вместе с тем, получив 27 мая 2021 года постановление суда о назначении уголовного дела к слушанию, ФИО1 был уведомлен о том, что дело находится в производстве суда. Как установлено, иных уголовных дел в отношении ФИО1 на тот период в производстве судов не имелось. По постановлению судьи от 07 июня 2021 года ФИО1 содержался в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ для обеспечения его участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 имел возможность готовиться к рассмотрению настоящего уголовного дела с 27 мая 2021 года по 30 июня 2021 года, т.е. более одного месяца, что является достаточным периодом времени для подготовки к рассмотрению уголовного дела с учётом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 года, заявлений и ходатайств о том, что требуется время для подготовки к данному судебному заседанию, осужденный не заявлял. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и письменного заявления ФИО1, последний просил 30 июня 2021 года рассмотреть уголовное дело в особом порядке (т.1 л.д. 204).

Доводы осужденного о том, что после рассмотрения дела им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, не подтверждаются материалами дела. В деле имеется ходатайство осужденного ФИО1 от 02 июля 2021 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 223). Однако, согласно акту от 08 июля 2021 года, осужденный ФИО1 доставленный в суд, отказался следовать в зал судебного заседания для ознакомления (т.1 л.д. 224). В суде апелляционной инстанции ФИО1 была вручена копия протокола судебного заседания суда первой инстанции и предоставлено время для ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о несогласии с приговором не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Так, в резолютивной части приговора суд неверно сослался на применение положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку правильному применению подлежит п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данное изменение не влияет на его законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочного указания на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Титова В.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья