Апелляционное постановление № 22-906/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-356/2024

Судья Вебер Т.Г. Дело №22-906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Картапольцевой О.Е. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06.11.2013 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.11.2013. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.09.2013 по 05.11.2013. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу 12.02.2014. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Снят с учёта 25.10.2018 по отбытии срока наказания;

- 02.11.2022 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить;

- 02.09.2024 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы по каждому преступлению. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.09.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.11.2024,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 25.02.2024) к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 26.02.2024) к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27.02.2024) к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 24.02.2024) к 5 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 20.05.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.06.2024 в отношении ООО «Элемент-Трейд») к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.06.2024 в отношении ООО «Агроторг») к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.06.2024) к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2024) к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 18.06.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.06.2024) к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 23.06.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 10.06.2024) к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 07.07.2024) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по этим же правилам зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 в период с 02.09.2024 до 11.12.2024.

Рассмотрены гражданские иски. Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ООО <данные изъяты>» - 1623, 12 руб., ООО <данные изъяты>» - 2189,37 руб., ООО «<данные изъяты>1» - 8306,10 руб., ООО «<данные изъяты>» - 4738,78 руб., АО «<данные изъяты>» - 2389,19 руб., ООО «<данные изъяты>» - 300,91 руб. и 3149,28 руб.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого с дополнениями, возражений прокурора, заслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями частично, не поддержавших доводы жалобы в части отмены приговора, прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить не по доводам апелляционных жалоб, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за 12 мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 25.02.2024 около 13:52 час., 26.02. 2024 около 20:59 час., 27.02.2024 около 17:00 час., 24.02.2024 около 13:46 час., 20.05.2024 около 13:42 час., 01.06.2024 около 14:02 час., 01.06.2024 около 11:24 час., 03.06.2024 около 11:11 час., 16.06.2024 около 15:20 час., 18.06.2024 около 14:10 час., 01.07.2024 около 10:32 час., 23.06.2024 около 11:47 час., 10.07.2024 около 13:01 час., 07.07.2024 около 10:21 час. в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда.

Указывает, что он вину признал в полном объёме, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, что безусловно является обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, по мнению осуждённого, суд при назначении наказания не учёл его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которые в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами модно признать исключительными обстоятельствами, дающими право для применения положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осуждённого государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, судом ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора при таком порядке, и суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представители потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе дознания письменно после разъяснения права (т.1 л.д. 211, 223, т.3 л.д. 2-3, т.4 л.д. 29-31, л.д. 230-204, л.д. 214-215,т.5 л.д. 45) и в телефонограммах суду (т. 6 л.д. 160-161) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по двенадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осуждённого о смягчении назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом на основании ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 и условиях жизни семьи осуждённого судом учтено, что ФИО1 на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога в г. Прокопьевске не состоит, <данные изъяты>, на диспансерном учёте в ГБУЗ «ЮПДН» г. Юрга у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, сожительствует, имеет малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 судом признаны и учтены по всем преступлениям: явки с повинной, в качестве которой расценил объяснения ФИО1 по эпизодам от 25.02.2024 (т. 1 л.д. 29), от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 75), от 27.02.2024 (т. 1 л.д. 117), от 24.02.2024 (т. 1 л.д. 160), от 20.05.2024 (т. 2 л.д. 123), от 01.06.2024 (т.2 л.д. 186), от 01.06.2024 в отношении «Пятерочка» (т. 3 л.д.46), от 03.06. 2024 (т. 3 л.д.109), от 16.06.2024 (т. 3 л.д. 158), от 18.06.2024 (т. 3 л.д. 217), от 01.07.2024 (т. 4 л.д. 72), от 23.06.2024 (т. 4 л.д. 112), от 10.07. 2024 (т. 4 л.д. 166), от 07.07.2024 (т. 4 л.д. 249), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участие в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и нахождение его на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, принесение извинений представителям потерпевших, отсутствие тяжких последствий и положительная характеристика.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с отклонением доводов апелляционной жалобы осуждённого в данной части.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд обоснованно учёл рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого определил верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание осуждённому назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно по всем преступлениям не нашёл оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как установлено из обжалуемого приговора суд верно при назначении наказания за каждое преступление применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, и применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, к которым также относится исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ), целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению в данной части.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024, по которому ФИО1 назначено отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях строгого режима, то суд первой инстанции при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений по обжалуемому приговору, обоснованно исходил из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором от 02.09.2024.

Суд обоснованно осуждённому ФИО1 зачёл в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 11.12.2024 и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем при судом при указании о применении зачета в срок отбывания наказания осуждённому времени содержания под стражей и срока отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 с 02.09.2024 до 11.12.2024 не обосновано указано о применении зачёта по тем же правилам, то есть, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, без учёта положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в резолютивной части приговора указать о применении зачёта ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 со 02.09.2024 до 11.11.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о применении ФИО1 зачёта в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 период с 11.11.2024 до 11.12.2024, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являющихся основанием для изменения приговора, а также для его отмены в части разрешения гражданских исков.

При рассмотрении гражданских исков, заявленных гражданскими истцами ООО <данные изъяты>» на сумму 1623,12 руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму 2189,37 руб., ООО «<данные изъяты>1» на сумму 8306,10 руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму 4738,78 руб., АО «<данные изъяты>» на сумму 2389,19 руб., ООО «<данные изъяты>» на суммы 300,91 руб. и 3149,28 руб. в ходе предварительного расследования, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ). В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Тогда как согласно материалов уголовного дела суд в состоявшихся судебных заседаниях в ходе судебного следствия гражданские иски не исследовал, не предоставил возможность выразить по ним свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к искам дополнительные материалы, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, путём лишения осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1, гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав, поскольку не понятно какие исковые требования осуждённый признал, ответив на вопрос государственного обвинителя согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи (т. 6 л.д. 172, 173-175).

Несмотря на существенные нарушения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав осуждённого ФИО1 как гражданского ответчика, судом взысканы с осуждённого в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ООО в пользу: «<данные изъяты>» 1623,12 руб., ООО «<данные изъяты>» 2189,37 руб., ООО <данные изъяты>» 8306,10 руб., ООО «<данные изъяты> 4738,78 руб., АО <данные изъяты>» 2389,19 руб., ООО <данные изъяты>» 300,91 руб. и 3149,28 руб.

При изложенных обстоятельствах, и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой, в случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу: ООО «<данные изъяты>» - 1623,12 руб., ООО «<данные изъяты>» - 2189,37 руб., ООО «<данные изъяты>» - 8306,10 руб., ООО «<данные изъяты>» - 4738,78 руб., АО «<данные изъяты>» - 2389,19 руб., ООО - «<данные изъяты>» 300,91 руб. и 3149,28 руб., отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в отсутствие представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», которые не желали принимать участие в суде апелляционной инстанции и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ. согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно освободил осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, связанных с вознаграждениями адвокатов ФИО8 и ФИО6 в ходе дознания.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого с дополнениями, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 со 02.09.2024 до 11.11.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачёте ФИО1 в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 в период с 11.11.2024 до 11.12.2024, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу: ООО «<данные изъяты>» - 1623,12 руб., ООО «<данные изъяты>» - 2189,37 руб., ООО «<данные изъяты>» - 8306,10 руб., ООО «<данные изъяты> - 4738,78 руб., АО «<данные изъяты>» - 2389,19 руб., ООО «<данные изъяты>» - 300,91 руб. и 3149,28 руб. отменить, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина