Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-452/2017

Гражданское дело

№ 2-452/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 17 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

при участии помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Перевышина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ххх. Согласно справке по адресу: <адрес> зарегистрирован по настоящее время ответчик, к которому истец обратился с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако с учета сняться он отказался, без личного участия и личного его присутствия ответчика снять с регистрационного учета не представляется возможным. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членом семьи истца ответчик не является.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Уточненные требования поддержал, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске. Пояснил также, что ответчик приходится ему дальним родственником (племянником), который приехал в г. Ленинск-Кузнецкий на работу из Таджикистана, и ему была необходима регистрация и место для проживания. Недолго он проживал в квартире истца по <адрес>, его проживание в квартире было временным, до приезда его семьи. Затем он уехал в <адрес>, где в настоящее время и работает, сняться с регистрационного учета он в связи с отъездом не успел. Истец также указал, что он сам вместе с семьей проживает в д. Новогеоргиевка по <адрес>, а в квартире по <адрес> проживал ФИО3, в настоящее время в квартире проживает его брат. Истец указал, что с ответчиком он переписывался в социальных сетях по поводу снятия с регистрационного учета, ответчик согласен сняться с регистрационного учета, но из-за занятости на работе не сможет приехать для этого, он согласен с тем, если истец его в судебном порядке снимет с учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом по адресу регистрации по месту жительству (<адрес>). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому с учетом указанных обстоятельств суд счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с учетом согласия стороны истца на вынесение решения в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В суд представитель третьего лица Отдела по учету миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не явился, извещался надлежаще.

Суд, принимая во внимание объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом представлены доказательства обоснованности исковых требований в части того, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, а именно свидетельство о государственной регистрации права от ххх. (копия - л.д.9), выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ххх

Из пояснений истца судом также установлено, что ФИО2 с согласия истца был вселен в данную квартиру на время, т.к. ответчик являлся родственником истца и истец хотел ему помочь с временным жильем и пропиской.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возникновение у ответчика права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> только с признанием его членом семьи его собственника и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Разъясняя данные законоположения, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что в связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч.3 ст.31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ) (п.12). Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В суде было установлено, что ответчику истец предоставил право на вселение и проживание в принадлежащем ему жилом помещении, с согласия истца была разрешена регистрация ответчика по данному адресу, поскольку истец разрешил это ответчику, т.к. тот приходился ему родственником, не имевшем регистрации и места проживания. Истец указывает на тот факт, что ФИО4 пожил в его квартире некоторое время, после чего добровольно выехал в <адрес> и больше не возвращался для постоянного проживания в данную квартиру.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля, допрошенного судом, так свидетель ФИО7 пояснил, что хорошо знаком с истцом и его племянником ФИО2, который ранее проживал в квартире истца, а затем по собственной воле он уехал в <адрес> с целью работы и проживания там, он и по настоящее время там живет. Указал, что между сторонами конфликтов не было, у них дружеские отношения, но вместе они не живут.

Таким образом, судом установлено и в суде не оспаривалось, что истец – это собственник жилого помещения – квартиры по <адрес>, который предоставил ответчику в пользование свою квартиру для проживания, общего хозяйства они не ведут, к числу близких родственников ответчик не относится, в понимании жилищного законодательства членами семьи стороны не являются, т.к. не проживают совместно с ведением общего хозяйства, договорных отношений между ними по порядку пользования данной квартирой в настоящее время нет, выселение ответчика из квартиры носило добровольный характер, он сам себя обеспечивает жильем. Доказательств, подтверждающих, что ответчик применительно к вышеназванным нормам материального права в настоящее время является членом семьи истца, либо заключил с ним соглашение о порядке пользования жилым квартирой и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения, не представлено, ответчик в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ доказательства возможности сохранения за ним права пользования данной квартирой не представил. Таким образом, право на пользование квартирой, принадлежащей истцу, у ответчика утрачено.

Суд принимает во внимание, что до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик вселиться в квартиру после добровольного выезда из нее не пытался, в суд либо в иные органы по вопросу наличия препятствий к его проживанию в квартире не обращался, доказательств обратного не представлено.

Регистрация (прописка) ФИО2 по адресу: <адрес> правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчика на данное жилое помещение не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Учитывая, что судом установлено, что ответчик не проживает по данному адресу, сохранение дальнейшей его регистрации по данному адресу не является обоснованным и указывает на фактическое нарушение им Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении им своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение жилого помещения истца регистрацией ответчика по данному адресу без его согласия на это в настоящее время, безусловно, является нарушением его права собственности.

Доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для возможности в дальнейшем проживать в спорной квартире, суду не представлены, а истец намерен устранить возможность посягательств на принадлежащую ему собственность в судебном порядке, что является надлежащим способом защиты его права.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – вышеуказанным квартирой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Защитить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2-452/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.