Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 15 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрилайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрилайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 378800 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 рубля, государственную пошлину в размере 6988 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, а ООО «Фрилайн» передало в собственность ответчика автомобильные диски и шины на общую сумму 378800 рублей. Передача товара подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить полученный товар в течение семи дней со дня получения претензии. Ответчик претензию на почте не получил и ДД.ММ.ГГГГ, конверт с претензией выслан «Почтой России» обратно в адрес истца. Ответчик ни после получения товара, ни в предложенный в претензии семидневный срок оплату задолженности не произвел, каких-либо возражений по существу требований не представил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фрилайн» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что товарную накладную, представленную ответчиком, в которой грузополучателем является ФИО2, не оспаривает, считает ее достоверной. Полагает, что данная товарная накладная является второй поставкой. По какой причине в товарных накладных, представленных истцом и ответчиком, на первом листе указаны различные грузополучатели, не совпадает номер документа и сумма НДС в номере по порядку 14, в наименованиях товара 1,2,3, пояснить не может. Также по какой причине в книге продаж, представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ указан покупателем ФИО1 и не указана ФИО2 (в настоящее время ФИО7) пояснить не может. Поскольку ответчик принял груз, то считает его надлежащим ответчиком, на замену ответчика с ФИО1 на ФИО7 (ранее ФИО2) не согласен.

Ранее в судебных заседаниях генеральный директор ФИО9, действующий на основании протокола, пояснял, что ООО «Фрилайн» занимается поставкой шин и дисков для автомобилей. С ответчиком он знаком в течение 10 лет. ООО «Фрилайн» поставлял ответчику шины и диски более двух раз. Договор между ООО «Фрилайн» и ответчиком не заключался, составлялась только товарная накладная, заявка на товар оформлялась на основании звонка ответчика, а также возможно по электронной почте. Товар привозил водитель, ответчик расписывался в товарной накладной и водитель ее забирал. Как ранее ответчиком передавались денежные средства за товар пояснить не может, за данный товар ответчик не рассчитался. С ФИО7 (ранее ФИО2) он не знаком. Подтвердил, что в товарной накладной, представленной ответчиком, его подпись и печать ООО «Фрилайн».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его супруга ФИО7 (ранее ФИО2) в период с осени 2013 года по лето 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась реализацией деталей для автомобилей, дисков и шин в магазине <адрес>. В течение одного года она приобретала автомобильные диски и шины в ООО «Фрилайн», заявка на покупку товара ею оформлялась по телефону или по электронной почте. Товар привозил водитель, денежные средства забирал ФИО6 у его супруги, за спорный товар она также оплатила денежные средства. В товарной накладной, представленной истцом, он расписался, поскольку его попросил водитель ООО «Фрилайн», который привез товар его супруге. В трудовых отношениях с ИП ФИО7 он не состоял, в данном случае он помог супруге разгрузить товар. Полагает, что в товарной накладной, представленной истцом, заменен 1 лист, что подтверждено результатами экспертизы, а также представленной им товарной накладной, в которой грузополучателем спорного товара указана его супруга ФИО2

Третье лицо ФИО4 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрилайн» поставило ФИО1 (грузополучателю) по адресу: <адрес>, товар на общую сумму 378800 рублей, который по мнению истца, не был оплачен, что явилось причиной обращения ООО «Фрилайн» в суд с настоящим иском.

В накладной указано, что поставщиком товара является ООО «Фрилайн», грузополучателем и плательщиком ФИО1, согласованы наименование и количество товара, его цена.

Товар по указанной товарной накладной принял ФИО1

Истец направлял ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить полученный товар в течение семи календарных дней со дня получения претензии. Ответчиком данная претензия не получена, возвращена в адрес истца. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и усматривается из указанной претензии письменный договор купли – продажи между ООО «Фрилайн» и ФИО1 не заключался, расчет за товар ответчиком не произведен.

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлена книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Фрилайн» продало ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 378800 рублей ФИО1 Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

По ходатайству ответчика определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лист № 1 изготовлен в других условиях (с разрывом во времени, с использованием другого печатающего устройства/картриджа/, с использованием другого устройства для перфорации), чем листы №№ 2, 3. Решить вопрос о замене листа № 1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством признаков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

После проведения экспертизы ответчик в подтверждение своих возражений представил другую товарную накладную на сумму 378800 рублей, содержание первого листа которой не совпадает с информацией, содержащейся на первом листе в товарной накладной приобщенной истцом. Так, номер документа указан как № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем и плательщиком указана ФИО2, ИНН <данные изъяты>, <адрес><адрес>, адрес доставки: <адрес> – <адрес>. Суммы в графе № 14 по товарам, указанным в строках № 1, № 2 и № 3 с суммами указанными в товарной накладной, представленной истцом, также не совпадают. Подпись грузополучателя на листе 3 отсутствует, остальная информация на листах №№ 2 и 3 в товарных накладных, представленных истцом и ответчиком, указана аналогичная. Генеральным директором ООО «Фрилайн» в судебном заседании подтверждено, что подпись в товарной накладной, представленной ответчиком, принадлежит ему, а печать ООО «Фрилайн».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, принял ответчик ФИО1, который как следует из его пояснений в судебном заседании и не оспорено истцом, с согласия его супруги ФИО7 (ранее ФИО2), что подтверждается свидетельством о заключении брака, оказывал ей помощь, в трудовых отношениях с ИП ФИО7 не состоял. Количество и наименование товара, указанного в данной товарной накладной, свидетельствует о том, что товар приобретался не для семейных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из ЕГРИП, согласно которым ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Следовательно, суд считает, что ответчик при получении товара действовал не в своем интересе, а оказывал помощь супруге, что подтверждено товарной накладной, представленной ответчиком, в которой указано, что поставщиком товара является ООО «Фрилайн», грузополучателем и плательщиком ФИО2, согласованы наименование и количество товара, его цена, которая соответствует итоговой сумме, указанной в товарной накладной, представленной истцом. Товарная накладная, представленная ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не оспорена, суд оценивает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о получении ответчиком товара на сумму 378800 рублей в своих интересах суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Представленная истцом товарная накладная в качестве доказательства получения ответчиком указанного товара опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лист № 1 изготовлен в других условиях (с разрывом во времени, с использованием другого печатающего устройства/картриджа/, с использованием другого устройства для перфорации), чем листы №№ 2, 3. Каких-либо иных доказательств достоверно подтверждающих подлинность данной товарной накладной истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между ООО «Фрилайн» и ФИО1 других договоров и иных сделок, совершенных в рамках других договоров, а также подтверждающих, что ответчик при получении товара действовал в своем интересе.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фрилайн» о взыскании ФИО1 задолжности в размере 378800 рублей и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 рубля не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания судебных расходов за оплату госпошлины в размере 6988 рублей в пользу истца с ответчика не имеется.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата за производство экспертизы составляет 14868 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплата экспертизы не производилась.

Учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14868 рублей подлежат взысканию с ООО «Фрилайн» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фрилайн» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 378 800 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 рубля, государственной пошлины в размере 6988 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрилайн» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14868 рублей (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть также обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Судья А.А. Лемза