Решение № 2-741/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-741/2018

дело № 2-741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 67 749 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2015 в районе нежилого здания <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер № RUS, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № RUS, под управлением ФИО2,, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02 2015 и справка о ДТП от 26.02.2015 подтверждают факт ДТП и причинение вреда его автотранспортному средству в результате ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 и справки о ДТП от 26.02.2015 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

В результате виновных действий водителя ФИО2 принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

Между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ставрополь был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ССС №.

В момент оформления ДТП водитель ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД страховой полис ССС №, выданный СПАО «РЕСО Гарантия», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Заявлениями от 18.03.2015 и 07.04.2016 он обращался к ООО «Росгосстрах» с требованиями о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь ООО «Росгосстрах» направило в его адрес письма от 15.04.2015 № и от 15.04.2016г. № об отказе в осуществлении страховой выплаты. Из вышеуказанных писем страховщика следует, что основанием для отказа в производстве страховой выплаты является то, что по предъявленному виновником ДТП водителем ФИО2 страховому полису ССС №, выданному СПАО «РЕСО Гарантия», застрахована ответственность другого страхователя ФИО4.

После отказа страховщика в осуществлении выплаты в рамках ОСАГО он обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.02.2017 по делу № ему отказано в удовлетворении указанных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств надлежащего страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № RUS.

Указанный вывод сделан судом исходя из представленных ООО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО Гарантия» доказательств подложности представленного ФИО2 страхового полиса о наличии договора страхования со СПАО «РЕСО Гарантия».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 и справки о ДТП от 26.02.2015 следует, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер <***> RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ответчика вместе с ключами, регистрационными документами на автомобиль и страховым полисом ССС №, выданным СПАО «РЕСО Гарантия» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 имел право передать в пользование автомобиль ответчику без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем именно он обязан возместить ущерб от ДТП.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, причиненный его имуществу, а также расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера вреда ООО «Респект ЮФО» составлено заключение № от 02.02.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно указанного заключения размер причиненного ущерба составляет 94523 рубля, в том числе затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 83704 рубля и утрата товарной стоимости 10819 рублей.

На настоящий момент принадлежащий ему автомобиль отремонтирован. Фактические расходы по ремонту автомобиля составили 56930 рублей, что подтверждается заказ - нарядом СЕ № от 30.06.2017 и чеком от 01.07.2017.

Из содержания заказ - наряда № от 30.06.2017 следует, что в процессе ремонта автомобиля устранены повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.02.2015. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам заказной почты, повестка была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26.02.2015 в районе нежилого здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер № RUS, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2015 года, водителем ВАЗ 21150 ФИО2 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Постановлением от 26.02.2015 производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Сотрудникам полиции виновником ДТП ФИО2 был представлен страховой полис серии ССС № от 30.12.2014 СПАО «Ресо Гарантия», из которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, а именно в связи с тем, что по полису ОСАГО, представленному виновником ДТП ФИО2, застрахована гражданская ответственность ФИО4.

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд Ставропольского края с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Однако решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в решении указано, что истцом не доказан факт надлежащего страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем к данному случаю неприменимы положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующие прямое возмещение убытков. Решение суда согласно отметке на его копии, имеющейся в материалах дела, вступило в законную силу 23.03.2017.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> рус ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке.

Из Справки о ДТП от 26.02.2015 следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № рус ФИО2.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, при отсутствии на это законных оснований, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 права по управлению принадлежащем ему автомобилем были переданы ФИО2 и последний обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего автомобиля, имел автомобиль в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия страхования гражданской ответственности собственника автомобиля в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник ДТП ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В справке о ДТП статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются сведения о том, что в результате ДТП от 26.02.2015 у автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер № RUS, принадлежащего истцу ФИО1, повреждено: передний бампер, омыватель передней левой фары, смещение передней левой фары.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, им представлено Экспертное заключение №/Ч/863 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект ЮФО» независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. номер № RUS.

Согласно данного заключения стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, без учета износа составляет 98933 рубля, с учетом износа - 83704 рубля, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 10819 рублей.

Одновременно с этим истец представил копию заказ - наряда № № от 30.06.2017 и квитанцию ИП ФИО5 на сумму 56930 рублей, из которой следует, что ИП ФИО7 были произведены работы по замене и покраске переднего бампера, ремонт передней левой фары.

Истец ФИО1 также показал, что ИП ФИО5 были выполнены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля, то есть по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.02.2015.

Суд принимает указанные документы в подтверждение понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, так как проведенные работы, указанные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в Справке о ДТП от 26.02.2015. Таким образом, сумма 56930 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Экспертным заключением №/№ от 02.02.2016 ООО «Респект ЮФО» установлено, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 10819 рублей.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, иной экспертизы суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Одновременно с этим у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, №/№ от 02.02.2016, выполненное экспертом-техником ООО «Респект ЮФО» ФИО6, суд признает допустимым доказательством.

Поскольку ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована в установленном законом порядке, сумма причиненного материального ущерба, понесенного истцом на ремонт автомобиля, и сумма утрата товарной стоимости автомобиля истца, установленная экспертным заключением, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда у истца возникает право требования уплаты процентов за пользование чужими средствами по день уплаты задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 67749 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2232 рубля 47 копеек.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 2232 рубля 47 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 67 749 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 47 копеек в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья: С.А. Сивцев