Решение № 2-741/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 ноября 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску С.П. к М.П. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ответчику М.П. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи П.О. от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в <адрес> в районе здания № по <адрес>, водитель т/с ВАЗ 21-124 г/н № М.П., не справившись с управлением, допустил столкновение с т/с MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением водителя С.П. ДТП произошло по вине М.П., вследствие нарушения требований п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответственность причинителя вреда М.П. застрахована не была. В прямом возмещении убытков по ОСАГО истцу было отказано.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Экпертно-констультативное бюро №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, составляет ........ рублей. Кроме того, С.П. были понесены дополнительные расходы в размере .......... рублей - сумма затраченная на проведение экспертного исследования, а также ......... рублей на составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного просит взыскать с М.П. денежные средства в размере ......... рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертного исследования восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № в сумме ......... рублей; расходов в связи с оказанием услуг юридического характера в сумме ....... рублей; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ........ рубль.

Истец С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик М.П. будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в <адрес> в районе здания № по <адрес>, водитель т/с ВАЗ 21-124 г/н № М.П., не справившись с управлением, допустил столкновение с т/с MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением водителя С.П. ДТП произошло по вине М.П.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ф.Е., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.П., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в <адрес> в районе здания № по <адрес>, водитель М.П., управляя автомобилем ВАЗ 21-124 р/з №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т/с, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер 1,6 р/з №, под управлением водителя С.П.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность М.П. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу С.П. в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Экспертно-консультативное бюро» и представленного суду стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № составляет ........... рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «Экспертно-консультативное бюро», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «Экспертно-консультативное бюро» ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 245 139 рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Экспертно-консультативное бюро», составляют .......... рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг юридического характера, заключенного истцом С.П., судом установлено, что истец оплатил исполнителю ........... рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ........... рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере .......... рубль.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.П. к М.П. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с М.П. в пользу С.П. денежные средства в размере ......... рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №.

Взыскать с М.П. в пользу С.П. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертного исследования восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № в сумме ........... рублей.

Взыскать с М.П. в пользу С.П. расходы в связи с оказанием услуг юридического характера в сумме ......... рублей, в остальной части заявленного требования в сумме ......... рублей, отказать.

Взыскать с М.П. в пользу С.П. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ............. рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК.