Приговор № 1-11/2020 1-123/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020

56RS0040-01-2019-001072-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 28 января 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Садчикова В.А.,

представителя потерпевшего Г.А.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, проживающего в незарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 06.09.2019 года до 04 часов 40 минут 23.09.2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение зерна, малыми частями, из одного и того же источника, через проем между створками входных ворот, незаконно проник в помещение семенного склада отделения ... ЗАО «***», расположенного <адрес> откуда тайно похитил зерно озимой пшеницы урожая 2019 года, общей массой 1648 кг., стоимостью 12 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 19776 рублей 00 копеек, принадлежащее ЗАО «***». Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «***» материальный ущерб на общую сумму 19776 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в один из дней периода с 01.10.2019 года по 10.10.2019 года с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня в указанный выше период, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение фуражного склада отделения ... ЗАО «***», расположенного <адрес>, откуда тайно похитил зерно озимой пшеницы урожая 2019 года, общей массой 569 кг., стоимостью 12 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 6828 рублей 00 копеек, принадлежащее ЗАО «***». Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «***» материальный ущерб на общую сумму 6828 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 30.10.2019 года до 06 часов 00 минут 31.10.2019 года, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение фуражного склада отделения ... ЗАО «***», расположенного <адрес>, откуда тайно похитил зерна озимой пшеницы урожая 2019 года, общей массой 487 кг., стоимостью 12 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 5844 рубля 00 копеек, принадлежащее ЗАО «***». Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «***» материальный ущерб на общую сумму 5844 рубля 00 копеек.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину по всем инкриминируемым преступлениям, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признал и заявленное ходатайство поддержал.

Защитник адвокат Садчиков В.А., считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Г.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корнилов А.И., обвинение поддержал, выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1

по преступлению, совершенному в период с 23 часов 00 минут 06.09.2019 года до 04 часов 40 минут 23.09.2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному с 01.10.2019 года по 10.10.2019 года с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному с 23 часов 00 минут 30.10.2019 года до 06 часов 00 минут 31.10.2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещениеНазначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по последнему месту работы характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных ФИО1 преступлений, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления ФИО1, целесообразным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и его поведения после совершения преступления суд не назначает.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, также его имущественное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности осуждённого, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с 06 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 октября 2019 года по 10 октября 2019 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько