Апелляционное постановление № 22-1204/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья Росляков Е.А. Дело № 22-1204/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

адвоката: Турыгиной А.С.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Турыгиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 № 146-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определен порядок самостоятельного следования осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает на признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений и возмещение вреда в размере *** рублей, а также на мнение потерпевшего о наказании, не связанном с лишением свободы и его заявление о прекращении уголовного дела. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дыменко А.В. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности ФИО1

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не оспаривает квалификацию своих действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены из всей совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуется с протоколами осмотров, заключениями экспертиз, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет, в результате чего пассажир его автомобиля ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ФИО2 при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения имеют прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, стороной защиты не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, так как противоправное деяние направлено против безопасности движения и здоровья населения, данные о личности ФИО1 и его поведении после совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 основное наказание в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания, суд обоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, так как ДТП вызвано грубейшим нарушением Правил дорожного движения, а также обстоятельств, влияющих на наказание, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсуждал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований для удовлетворения данного ходатайства обоснованно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***