Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 11 апреля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик), мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 ноября 2018 года на 11 км. автодороги Арслан-Чишмы-Киргиз Мияки, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Aveo (государственный регистрационный знак №), принадлежащем на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса страхования серии МММ №, принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21108 (государственный регистрационный знак №) находившемуся под управлением ФИО5, причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. По результатам самостоятельно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 121 400 рублей, рыночная стоимость ее автомобиля до повреждения 72 100 рублей, стоимость годных остатков 14 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком ею 31 января 2019 года ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая по настоящее время оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ГК РФ, Законов об ОСАГО, о защите прав потребителя просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» : страховое возмещение 57 500 рублей, стоимость проведенной экспертизы 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указывая, что страховая выплата ФИО1 ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представителем АО «АльфаСтрахование» до начала рассмотрения дела в суд представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором предлагается в иске ФИО1 отказать на том основании, что по происшедшему страховому случаю ими в соответствии с законом был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена независимая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 57 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 10 185 рублей, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Поскольку в своем заявлении ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, но свои реквизиты не оставила и к заявлению их не приложила, на направленный ими запрос об этом их не представила, они после составления страхового акта произвели оплату страхового возмещения 46 815 рублей путем почтового перевода №. В связи с этим считают, что ими свои обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Считают также, что представленный истцом отчет ИП ФИО6 не может быть признан доказательством по делу, поскольку он составлен без их участия, а профессиональная аттестация ФИО6 была ранее аннулирована.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы и доводы ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 3 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Шевроле Aveo (государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, автомобилю ВАЗ 21108 (государственный регистрационный знак №) находившемуся под управлением ФИО5 и принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем Шевроле Aveo (государственный регистрационный знак №) ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Aveo (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 ноября 2018 года по вине ФИО3 лежит на АО «АльфаСтрахование», ФИО1 через своего представителя ФИО7, 25 декабря 2018 года обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21108 (государственный регистрационный знак №) был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, и в последующем было организовано проведение независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21108 (государственный регистрационный знак №) составила 157 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 131 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 57 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 10 185 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с признанием имевшего место ДТП страховым случаем и установлением размера ущерба заказным письмом запросило у ФИО1 и ее представителя ФИО2 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанное письмо ответчику ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, а ее представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о предоставлении ими банковских реквизитов ответчику, материалы выплатного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании (составленного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом на имя ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 46 815 рублей.

Между тем, не согласившись с установленным размером страхового возмещения, ФИО1 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовала самостоятельную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №№ от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 400 рублей, стоимость транспортного средства составила 72 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 14 600 рублей.

Экспертиза проведена вопреки доводам ответчика не ИП ФИО6, а экспертом техником ФИО8 имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения технических экспертиз и оценок. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных исследовании, и не допускают двусмысленности. При этом эксперт руководствовался Законом об ОСАГО, Единой методикой, а также другой необходимыми для проведения таких экспертиз материалами, указанными во вводной части экспертного заключения. Выводы экспертного заключения, основаны на повреждениях от дорожно-транспортного происшествии происшедшего не 7 ноября 2018 года как указано в экспертном заключении ответчика, а 3 ноября 2018 года. Экспертиза проведена с приглашением ответчика на осмотр автомобиля, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (оценки) не заявлено. Поэтому указанное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в его возражениях к иску, суд принимает в качестве доказательства по делу и при разрешении заявленного иска исходит из его выводов.

Данное экспертное заключение 31 января 2019 года представителем истца вместе с претензионным письмом представлено ответчику.

Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в выплате ФИО1 страхового возмещения на основании представлено заключения отказал.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ответчиком ФИО1 страхового возмещения (46 815 рублей), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 10 685 рублей (72 100 рублей – 14 600 рублей – 46 815 рублей).

Доводы представителя истца ФИО2, что страховое возмещение выплаченное на его имя путем почтового перевода ответчика не может быть получено им, поскольку у него отсутствуют соответствующие полномочия на получение страховой выплаты суд находит не состоятельными, поскольку из выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается право последнего на получение страхового возмещения. При этом в этой доверенности действительно имеется запрет, но только на получение присужденных денежных сумм.

Следовательно, в настоящем случае следует признать, что ответчиком свои обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения выполнены надлежащим образом.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере 500 рублей.

С учетом того, что размер страховой выплаты в данном случае составляет 10 685 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 342 рубля 50 копеек (10 685 рублей х 50%).

Поскольку решение выносится в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы 17 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 310 рублей.

Оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку как видно из доверенности она является общей и не связанна конкретно рассмотренным судом делом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 685 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 13 842 рубля 50 копеек, понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы 17 000 рублей, понесенные расходы по отправке телеграммы 310 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину 427 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________