Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

2-319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 03 июня 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100530,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых под залог транспортного средства-ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора. Заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив Заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено заёмщику. Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности не оплачена заемщиком до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, залоговой стоимостью 121500,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 190 909,20 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 45 048,76 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 8 591,31 рулей, неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 111 442,15 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 25 826,98 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.309, 334, 348, 807, 809, 819 ГК РФ и условия кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк»просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу-45048,76 рублей, по уплате процентов в сумме 8591,31 рулей, задолженность по уплате неустоек 137269,13 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 190909,20 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11 018,00 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ВАЗ-21030, 2002 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, факт получения кредита не оспаривал. Суду пояснил, что автомашину ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он продал ФИО4 на основании договора, заключенного в простой письменной форме без регистрации перехода права собственности в РЭГ ГИБДД. В настоящее время он вновь выкупил данный автомобиль на основании договора, так же заключенного в простой письменной форме без регистрации перехода права собственности в РЭГ ГИБДД. Выплачивать долг не отказывается, допустил просрочку по кредиту в связи с тем, что он является инвалидом третьей группы, ему было сложно найти работу. В настоящее время он трудоустроен, но заработная плата низкая, много денег тратит на лечение. Ввиду финансовых затруднений, просит снизить неустойку и штрафные санкции.

Судебная повестка, направленная третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району, администрацией органа местного самоуправления, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО4 так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 100 530,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,00% годовых под залог транспортного средства марки ВАЗ 21030, 2002 года выпуска, цветтемно-зеленый,двигатель№, идентификационный номер №, ПТС № №.Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», заёмщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2). Для осуществления погашения задолженности по кредиту заёмщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заёмщик несёт ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счёт (п. 1.2.3). Пунктом 1.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращённого кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залог транспортного средства марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № № с установлением согласованной (оценочной) стоимости автомобиля в размере 121 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком на основании данного заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Все перечисленные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из расчета задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт просрочки, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требования банка заёмщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с представленным банком расчётом, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 909,20 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 45 048,76 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 8591,31 рулей, неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 111 442,15 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 25 826,98 рублей.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчёта ответчиком не представлено, данный расчёт принимается судом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон-участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 3000,00 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 56640,07 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 45048,76 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 8591,31 рулей, неустойки в сумме 3000 рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 и 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, судом установлено неоднократное нарушение заемщиком своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счёт реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель.

Однако ФИО1 указанное условие договора было нарушено, ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль он продал ФИО4 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме без регистрации перехода права собственности в РЭГ ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил данный автомобиль у ФИО4 так же на основании договора купли-продажи без регистрации перехода права собственности в РЭГ ГИБДД.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ автомобиль марки № года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № № принадлежит на праве собственности ФИО1. При этом, в карточке учёта транспортного средства информация о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль в силу залога отсутствует.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества-автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС № № является ответчик ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса. При этом установление начальной продажной стоимости автомобиля необходимо осуществлять в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки № выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № №, принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11018,00 рублей за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 018,00 рубля за взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56640,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 45048,76 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 8591,31 рулей, неустойку в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11018,00 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» транспортное средство марки № года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (№, П№ №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.