Приговор № 1-49/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №1-49/2018


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 14 мая 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Шараповой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю., предоставившей удостоверение №486 и ордер №117,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 21 сентября 2005 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 3 октября 2005 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 марта 2018 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 марта 2018 года около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «...» ООО «Провинция», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., взял с установленного в указанном торговом зале стеллажа одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, после чего находясь в кассовой зоне, где осуществляется оплата за приобретенный товар, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Провинция», а именно бутылки водки «Поморская», объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей 85 копеек, осознавая, что он совершает свои противоправные действия в присутствии продавца У., которая понимает характер его противоправных действий, без применения насилия, игнорируя требования продавца магазина об оплате товара, покинул магазин с вышеуказанным товаром, не заплатив за него, совершив тем самым открытое хищение бутылки водки «Поморская», объемом 0,5 литра, стоимостью 170 рублей 85 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Провинция» материальный ущерб в размере 170 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что он не отрицает факт хищения им указанной бутылки водки и не оспаривает стоимость похищенного, однако, как показал ФИО1, действовал он при этом тайно, а не открыто.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ит обвиняемого следует, что 12 марта 2018 года в дневное время был в гостях у своего знакомого М. в квартире ... Приморского района Архангельской области, где совместно с Е. и М. распивал спиртное. Около 19 часов 30 минут 12 марта 2018 года он пошел в магазин «...», который расположен по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., сказав Е. и М., что пошел в магазин за водкой и скоро вернется. Находясь в торговом зале магазина «...», он (ФИО1) подошел к отделу с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра. После чего с данным товаром проследовал в кассовую зону, где осуществляется оплата товара, и передал данную бутылку продавцу. Затем он в торговом зале взял со стеллажа один лимон и пакет сока и вновь вернулся на кассовую зону и передал все продавцу. После этого он стал выбирать пирожки, которые лежали на прилавке возле кассовой зоны. Взяв один пакет с тремя пирожками, он, находясь в кассовой зоне, попросил продавца, посмотреть, с чем данные пирожки. Продавец взяла данный пакет с пирожками в руки и начала читать этикетку, сказав, что пирожки с капустой. В этот момент он взял в руки бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, которая находилась на кассовой зоне, и вышел из магазина. Остальной товар так и остался на кассе. Что ему кричала вслед продавец, он не слышал, так как вышел быстрым шагом. Выходила ли за ним на улицу продавец он не видел, так как он, не оборачиваясь, пошел в направлении дома М. Находясь в квартире М., он Е. и М. не рассказывал, что бутылку водки он открыто похитил в магазине. Они втроем распили данную бутылку, а затем легли спать (л.д.35-38, 101-104).

Представитель потерпевшего Б., показания которого на предварительном следствии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... расположено ООО «Провинция», которое осуществляет торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией. 12 марта 2018 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина «...» расположенного по указанному адресу У. и сообщила, что в магазин пришел молодой человек, и на её глазах совершил хищение одной бутылки водки «Поморская», объемом 0,5 литра. При этом, со слов У., она кричала вслед данному молодому человеку, чтобы он вернул товар, однако молодой человек на её слова не реагировал и убежал из магазина с похищенным товаром – бутылкой водки. У. сообщила о случившемся в полицию. Стоимость похищенной из магазина бутылки водки составляет 170 рублей 85 копеек, в связи с чем в результате хищения ООО «Провинция» был причинен материальный ущерб на сумму 170 рублей 85 копеек (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля У. в судебном заседании следует, что 12 марта 2018 года она работала продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., в котором ООО «Провинция» осуществляет торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией. Около 19 часов 50 минут в тот день в торговый зал зашел молодой человек по фамилии ФИО2. Она (У.) в это время находилась за кассой магазина, М.С., находилась в подсобном помещении магазина, где раскладывала товар, а Ч. занималась уборкой в помещении туалета. Со стеллажа с алкогольной продукцией молодой человек взял одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, после чего подошел с данным товаром к кассовой зоне, где поставил бутылку. Затем молодой человек подошел к холодильнику, где взял одну пачку сока и также поставил её возле кассы. Далее молодой человек подошел к прилавку с фруктами, где взял один лимон, и проследовал к кассовой зоне. После он подошел к прилавку с выпечкой, которая находилась возле кассовой зоны, и с данного прилавка взял один пакет, в котором находилось три пирожка. Затем он подошел к ней и спросил у неё с чем данные пирожки, поскольку он не видит. Она (У.) взяла в руки пакет с пирожками и прочитала на этикетке, что пирожки с капустой. После этого молодой человек переспросил у неё с капустой ли пирожки. В этот момент молодой человек находился в полуметре от неё. После его слов она снова посмотрела на этикетку, и в это время молодой человек с кассовой зоны взял в руку бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, и направился к выходу из магазина. Она, увидев это, сразу же крикнула ему куда он пошел и кто будет оплачивать товар, после чего последовала за этим молодым человеком. Однако, молодой человек на её слова не отреагировал, открыл входную дверь магазина и вышел из магазина с похищенной бутылкой водки. Она уверена в том, что молодой человек слышал сказанное ею, поскольку он был на небольшом от неё расстоянии и в момент, когда она обращалась к нему, ещё не покинул помещение торгового зала магазина. Она сразу же побежала следом за данным молодым человеком. М.С. и Ч., услышав её крики, вышли в торговый зал и подошли к ней. Она рассказала им о происшедшем. Когда она вышла из магазина на улицу, то молодого человека она там уже не увидела. После этого она позвонила в отдел полиции по Приморскому району и сообщила о случившемся. Этот молодой человек 11 марта 2018 года уже приходил к ним в магазин, и сказал, что ранее он совершил хищение в данном магазине. Стоимость открыто похищенной бутылки водки составляет 170 рублей 85 копеек.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.С. в ходе дознания следует, что 12 марта 2018 года она находилась на работе в магазине ООО «Провинция» ... Приморского района Архангельской области. В этот день в магазине с ней работала продавец У. и уборщица Ч. В вечернее время она находилась в подсобном помещении магазина, где раскладывала товар. В это время Ч. занималась уборкой, а У. находилась в торговом зале магазина. Около 19 часов 50 минут она услышала, что кто-то зашел в магазин и ходит по торговому залу. Через некоторое время она услышала, как У. громким голосом сказала, вы куда, кто платить будет. Услышав это, она незамедлительно вышла в торговый зал магазина, и увидела, как У. проследовала к выходу из магазина. В это время также в торговый зал вышла и уборщица Ч., с которой они вместе пошли за У. на улицу. Когда они оказались на улице, то там уже никого не было видно. У. ей пояснила, что в магазин зашел молодой человек по фамилии ФИО2, и, находясь в кассовой зоне напротив её, похитил бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра. После чего этот молодой человек, не отреагировав на требования У. вернуть товар обратно либо оплатить его, вышел из магазина. У. позвонила в отдел полиции по Приморскому району и сообщила о случившемся, они сообщили о происшедшем руководителю магазина (л.д.№52-53). В целом аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала в ходе дознания свидетель Ч. (л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что 12 марта 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский». Около 20 часов 00 минут 12 марта 2018 года следственно-оперативной группе от оперативного дежурного поступило сообщение об открытом хищении бутылки водки в магазине по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... По прибытию на место ему от продавца У. стало известно, что около 19 часов 50 минут молодой человек по фамилии ФИО2, находясь в торговом зале самообслуживания магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, после чего подошел с данным товаром на кассу, где находилась У. Затем указанный молодой человек взял одну пачку сока и лимон, а также пакет с пирожками. После этого он подошел к У. и спросил у неё с чем данные пирожки. У. взяла в руки пакет с пирожками и прочитала на этикетке, что пирожки с капустой. Молодой человек переспросил у нее с капустой ли пирожки. Когда она снова посмотрела на этикетку, момент молодой человек с кассовой зоны взял в руку одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, и направился к выходу из магазина. У. сразу же обратилась к нему, крикнув куда он пошел и кто товар оплачивать будет. Однако, молодой человек на её слова не отреагировал, и вышел из помещения магазина, открыто похитив бутылку водки. Когда У. вышла на улицу, то молодого человека уже не было, и куда он ушел, она не видела. Им (Т.) был проведен обход близлежащих домов, с целью установления местонахождения гражданина ФИО1 В ходе обхода он установил, что ФИО1 находится по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... ФИО1 был обнаружен в квартире по данному адресу и он (ФИО1) признался в совершении открытого хищения бутылки водки «Поморская», объемом 0,5 литра из магазина «...». В ходе осмотра в указанной квартире была обнаружена и изъята одна бутылка водки «Поморская», объемом 0,5 литра. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», где он добровольно в присутствии адвоката написал явку с повинной.

Свидетель М., чьи показания в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, показал, что 12 марта 2018 года в дневное время к нему домой пришли Д.Е. и ФИО1, после чего они втроем стали употреблять спиртное. Около 19 часов 30 минут 12 марта 2018 года ФИО1 пошел в магазин, сказав им, что купит сигарет. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ним и принес одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, при этом сказал, что купил водку, а на сигареты денег не хватило. Затем они стали распивать данную бутылку водки, а затем легли спать. Около 22 часов 00 минут 12 марта 2018 года к ним домой пришли сотрудники отдела полиции, которые разыскивали ФИО1 От сотрудников полиции им с ФИО3 стало известно, что ФИО1, когда ходил в магазин, то совершил открытое хищение одной бутылки водки «Поморская». ФИО1 сразу же признался в содеянном. В ходе осмотра квартиры была изъята одна бутылка водки «Поморская», объемом 0,5 литра, которую из магазина принес ФИО1 (л.д.61-62).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Е., данных в ходе дознания, с 9 октября 2017 года в отделе полиции №1 УМВД Российской Федерации по городу Архангельску (по обслуживанию округа Варавино-Фактория и ФИО4 города Архангельска) на профилактическом учете состоит ФИО1 как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. За период нахождения под административным надзором ФИО1 нарушений ограничений, установленных ему судом не допускал, своевременно являлся на регистрацию в отдел полиции №1 УМВД России по г. Архангельску. ФИО1 проверялся участковыми уполномоченными полиции отдела полиции №1 УМВД России по г.Архангельску, по месту жительства ФИО1 характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, разъяснялась административная и уголовная ответственности за совершение правонарушений (л.д. 90-91).

В своей явке с повинной ФИО1 13 марта 2018 года, указал, что 12 марта 2018 года около 19 часов 30 минут он, находясь в магазине по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... открыто похитил бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра. Умысел на хищение возник, когда он находился у кассовой зоны. Хищение водки он совершил открыто, без применения насилия, похищенной бутылкой распорядился по своему усмотрению (л.д.№27).

В ходе осмотра места происшествия 12 марта 2018 года в магазине «...», расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... была изъята видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина (л.д.8-13).

Компакт-диск, содержащий видеозапись, изъятую при осмотре места происшествия из магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.63-68).

В ходе осмотра места происшествия 12 марта 2018 года в квартире ... Приморского района Архангельской области была изъята бутылка из-под водки «Поморская», объемом 0,5 литра (л.д.14-17). Данная бутылка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к данному уголовному делу (л.д.92-97).

Согласно справке об ущербе ООО «Провинция» от 13 марта 2018 года, стоимость бутылки водки «Поморская», объемом 0,5 литра, за вычетом НДС, составляет 170 рублей 85 копеек (л.д.31).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о совершении им тайного хищения имущества ООО «Провинция». Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1 как форму его защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетеля У., содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, из которых следует, что ФИО1 совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО5 по хищению бутылки водки были совершены в присутствии У., которая видела их и понимала их противоправный характер, а также пыталась остановить эти действия ФИО1, высказав ФИО1 требования об оплате товара. Однако, ФИО1 проигнорировал требование У. об оплате товара и с похищенной бутылкой водки покинул помещение магазина, не оплатив этот товар.

Показания свидетеля У. об открытом характере хищения ФИО1 бутылки водки подтверждаются содержанием записи камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видно как ФИО1 в присутствии У. действуя открыто, берет с прилавка кассой зоны бутылку водки и направляется с ней к выходу из магазина. Свидетель У. показала, что действия ФИО1 она сразу же обнаружила и до того как ФИО1 открыл входную дверь магазина, то есть в тот момент когда он ещё не покинул магазин и находился в торговом зале, закричала ему, чтобы он оплатил товар, но ФИО1 это проигнорировал и покинул магазин. Как показала свидетель У., ФИО1 не мог не услышать её, так как между ними было маленькое расстояние, и кричала она громко. На эти крики прибежали М.С. и Ч. Не доверять свидетелю У. у суда оснований не имеется, поскольку её показания согласуются с показаниями свидетелей Т., М.С. и Ч. которым У. сообщила о происшедшем. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля У. суд не усматривает, неприязненных отношений между ними никогда не было. Факт открытого хищения бутылки водки ФИО1 не оспаривал в своей явке с повинной, данной им в присутствии адвоката.

Будучи допрошенным в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, показав, что он 12 марта 2018 года около 19 часов 50 минут действительно взял с кассы в магазине «...» бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, не оплатив её, после чего вышел из магазина и ушел домой к своим знакомым, где совместно с иными лицами употребил данную бутылку водки (л.д.35-38,101-104).

Суд, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется. Приведенные подсудимым ФИО1 доводы относительно действий сотрудников полиции при его задержании не являются основанием для признания недопустимыми доказательств по данному уголовному делу, в том числе протокола явки ФИО1 с повинной, а также протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований для возвращения в порядке ст.237 УПК РФ данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, ..., до взятия под стражу по данному уголовному делу официально трудоустроен не был, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.122), по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.150-153), по месту нахождения под административным надзором характеризуется удовлетворительно, нарушений установленных административных ограничений не допускал, жалоб не его поведение не поступало (л.д.155).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления на стадии производства дознания и раскаяние его в содеянном.

Суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку ФИО1 с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе производства дознания, в которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в выплате потерпевшему стоимости похищенного имущества.

Суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и исследованных судом доказательств следует, что само по себе состояние алкогольного опьянения ФИО1 не явилось непосредственной причиной и поводом к совершению ФИО1 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1, будучи ранее судимым к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в период нахождения по административным надзором вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: пустая стеклянная бутылка из-под водки «Поморская», объемом 0,5 литра, - на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная сторонами; CD-R диск с видеозаписью от 12 марта 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «...» ООО «Провинция», - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Потерпевшим ООО «Провинция» по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 170 рублей 85 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении иска отказать, поскольку материальный ущерб в полном объеме возмещен ФИО1 в добровольном порядке. С учетом того, что материальный ущерб по данному уголовному делу возмещен в полном объеме потерпевшему ООО «Провинция» в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, оснований для удовлетворения заявленного по данному уголовному делу гражданского иска потерпевшего у суда не имеется.

Исходя из положений ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 10285 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе производства дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

В соответствие с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 13 марта 2018 года по 13 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 10285 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

В удовлетворении искового требования потерпевшего ООО «Провинция» о взыскании в его пользу с ФИО1 170 рублей 85 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: пустую стеклянную бутылку из-под водки «Поморская», объемом 0,5 литра, - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью от 12 марта 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «...» ООО «Провинция», - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев