Приговор № 1-88/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело 1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 ноября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретарях Ипатовой В.А., Федотовой В.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

потерпевшей и гражданского истца ПАА, ее представителя – адвоката КИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <.....>

ФИО4, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время не установлены, ФИО3 решил совершить кражу автомобиля марки «<.....>», г.н. №, принадлежащего ПАА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, находящегося около <адрес>.

С этой целью ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить хищение данного чужого имущества, на что ФИО4 согласился, после чего ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили в нем роли, согласно которым каждый из них должен принимать непосредственное участие в краже.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4 в тот же период времени по телефону связались с неустановленным в ходе следствия водителем автомобиля-эвакуатора, которому сообщили о необходимости вывезти из д. Шимшурга к месту реализации вышеуказанный автомобиль, не ставя его в известность о своих преступных намерениях.

После этого, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пришли к дому № по <адрес>, погрузили на прибывший по их звонку автомобиль-эвакуатор принадлежащий ПАА автомобиль марки «<.....>», г.н. №, стоимостью <.....> рублей, и тайно его похитили, причинив своими действиями ПАА значительный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью и показали, что в <дата> года они решили совершить кражу автомобиля марки «<.....>», г.н. №, принадлежащего ПАА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, находящегося около <адрес>, чтобы сдать его на металлолом, а вырученные деньги потратить на свои нужды. С этой целью они по телефону связались с водителем автомобиля-эвакуатора, которого нашли по объявлению в газете, и сообщили ему о необходимости вывезти из д. <адрес> к месту реализации вышеуказанный автомобиль. После того как эвакуатор прибыл в <адрес>, они погрузили на него автомобиль ПАА и тайно его похитили, сдав в последующем на металлолом в <адрес>, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, помимо приведенных показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ПАА показала, что <дата> она, управляя принадлежащей ее семье автомашиной марки «<.....>, совершила дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, в результате которого автомашина получила значительные механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ее знакомый ЦНА по ее просьбе при помощи эвакуатора поставил поврежденную автомашину на хранение в <адрес>, после чего она регулярно – в <дата> года приезжала в деревню, чтобы убедиться в сохранности ее автомобиля. <дата> она вновь приехала в деревню и обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль пропал. Проживающий в доме № мужчина сообщил ей, что стоявшую около его дома аварийную машину увезли на эвакуаторе двое мужчин. В результате кражи автомашины «<.....>» ей причинен материальный ущерб в размере <.....> рубля, который определен ею путем проведения оценочного исследования №. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее семья имеет невысокий доход.

Из показаний свидетеля ППВ – супруга ПАА, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него с супругой в собственности имеется автомашина «<.....>», г.н. №, которую они приобрели в <дата> года. В <дата> он на 8 месяцев уехал на работу в <адрес>. <дата> ему позвонила ПАА и сообщила, что совершила съезд в кювет, в результате чего их автомашина получила значительные механические повреждения. Позднее от ПАА ему также стало известно, что данную автомашину кто-то похитил, в связи с чем супруга обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 27-29).

Допрошенный в качестве свидетеля ЦНА показал, что <дата> он по просьбе своей знакомой ПАА после дорожно-транспортного происшествия поставил на хранение принадлежащий ей аварийный автомобиль «<.....>», г.н. №, около дома САН № в <адрес>. В <дата> года ему от ПАА стало известно, что вышеуказанный автомобиль пропал. Позднее ФИО3 и ФИО4 рассказали ему, что это они похитили автомашину ПАА, сдав ее на металлолом.

Свидетель САН показал, что <дата> года ЦНА на улице перед его домом по адресу: д<адрес>, с его разрешения поставил автомобиль «<.....>», кузов которого был значительно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В <дата> года указанную автомашину при помощи эвакуатора забрали ФИО3 и ФИО4 На каких основаниях последние забрали автомашину подсудимые, он не знает, так как указанная информация не имеет для него никакого значения.

Свидетель СНГ – отец САН, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-199), а также свидетель СДН дали аналогичные с САН показания относительно известных им обстоятельствах хищения автомашины ПАА

Вопреки доводам представителя потерпевшей показания свидетелей САН, СНГ и СДН не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно фактических обстоятельств уголовного дела, они объективны и последовательны, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> МЕВ и ЖСА показали, что <дата> они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>», в ходе которого автомашина «<.....>», г.н. №, под управлением ПАА съехала в кювет и получила серьезные механические повреждения. После оформления документов о дорожно-транспортном происшествии они уехали, в связи с чем куда был перемещен деформированный автомобиль они не знают.

Из показаний свидетеля ДЕС – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшей ПАА о краже принадлежащего ей автомобиля. В ходе проверочных мероприятий стало установлено, что к данному преступлению могут быть причастны ФИО3 и ФИО4, которые обратились с явками с повинной о совершенной ими краже автомашины ПАА и изъявили желание сотрудничать со следствием (т. 2 л.д. 52-54).

Помимо приведенных показаний вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления ПАА следует, что <дата> она обратилась в правоохранительные органы с просьбой установить местонахождение принадлежащей ей автомашины «<.....>», г.н. №, которая с <дата> находилась около <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Согласно копии паспорта транспортного средства № от <дата>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, в собственности у ППВ имеется автомобиль «<.....> г.н. №, № года выпуска (т. 1 л.д. 39, 40, 41).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенной к нему фототаблицы следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет автомашины «<.....>», г.н. №, поду правлением ПАА, в результате которого автомашина получила значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137).

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № от <дата>, стоимость годных остатков автомобиля «<.....>», г.н. №, № года выпуска, с учетом естественного износа и технического состояния составляет <.....> рублей (т. 2 л.д. 70-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, местом совершения кражи автомашины «<.....>», г.н. №, является участок <адрес>, расположенный перед домом № (т. 1 л.д. 138-140).

Из явок с повинной ФИО3 и ФИО4 от <дата> следует, что они добровольно обратились в полицию с заявлениями о совершенной ими в январе 2017 года краже автомашины «<.....><.....>», г.н. №, находящейся в д. <адрес> около <адрес> (т. 1 л.д. 24, 26).

Аналогичные сведения сообщили <дата> подозреваемые ФИО3 и ФИО4 в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 141-144, 145-148).

В судебном заседании в качестве свидетелей были также допрошены ИЕВ и СЛГ, которые каких-либо значимых сведений, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств совершенной кражи, не сообщили.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя причиненный преступлением материальный ущерб – <.....> рублей в ходе предварительного следствия установлен правильно, в том числе путем проведения оценочной экспертизы, исходя из фактической стоимости годных остатков похищенной автомашины на момент совершения преступления.

Заключение оценочной экспертизы похищенного имущества № от <дата> суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценочная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сделанные экспертом выводы непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, в связи с чем суд признает их правильными и кладет в основу приговора в части, касающейся причиненного потерпевшей материального ущерба от совершения кражи автомобиля «<.....>», г.н. №

Отраженная в явке с повинной ФИО3 сумма – <.....> рублей, которая была выручена от реализации металлолома, не свидетельствует о неправильном определении фактического размера причиненного ПАА ущерба, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании данная сумма в явке с повинной отражена им приблизительно.

Представленный потерпевшей документ, именуемый «заключением экспертов №» от <дата>, в котором делается вывод о стоимости годных остатков автомобиля «<.....>», г.н. №, <.....> рубля, не может поставить под сомнение правильность выводов приведенной выше оценочной судебной экспертизы, поскольку он получен потерпевшей не процессуальным путем, поэтому не может использоваться в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Документ, именуемый "заключением экспертов", был получен ПАА в период проведения предварительного следствия на основании заключенного ею гражданского договора об оказании услуг с автономной некоммерческой организацией без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и не является заключением специалиста, поскольку согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, БАА и РЕИ, изготовившие документ, именуемый ими «заключение экспертов», не привлекались к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалистов, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Потерпевшая, ее представитель в ходе разбирательства настоящего уголовного дела имели возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной или дополнительной оценочной судебной экспертизы похищенного имущества в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок собирания доказательств по уголовному делу, либо о вызове специалиста, однако данным правом они не воспользовались.

Кроме того, потерпевшая, ее представитель в соответствии с требованиями ст.ст. 198, 207 УПК РФ были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебной оценочной экспертизы, им было известно какому эксперту она поручена, какие вопросы перед ним поставлены и какие материалы предоставлены для исследования, однако никаких ходатайств, либо возражений, в том числе относительно сделанных экспертом выводов, от них не поступило.

При таких обстоятельствах, представленный потерпевшей документ, именуемый как «заключение экспертов №» от <дата>, суд в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ относит к недопустимому доказательству, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, который не может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых при совершении кражи имущества потерпевшей были тайными, они осознавали, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняют тем самым своими действиями ущерб собственнику и желали этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимые заранее договорились о совместном совершении кражи, их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат.

Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшей и ее семьи, уровня ее дохода и дохода ее супруга.

Кража совершена с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченной, так как у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 могут и должны нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 <.....>, имеет на иждивении <.....> детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим (т.1 л.д. 77-78, 79-82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 91, 92).

ФИО4 по месту жительства характеризуется также в целом удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судим (т.1 л.д. 93-94, 95-98, 101-102, 103, 104-106, 109-111, 114, 117-118, 120, 122, 127, 237-239, т. 2 л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (т. 2 л.д. 207), признание вины и раскаяние, обременение социально-полезными связями, наличие на иждивении у ФИО3 <.....> детей, наличие у ФИО4 <.....> ребенка, родительских прав в отношении которого он не лишен и намерен в дальнейшем принимать определенное участие в его содержании, удовлетворительные характеристики подсудимых.

Относя к смягчающим наказание обстоятельствам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что до обращения подсудимых с данными заявлениями о них, как о лицах, совершивших кражу имущества ПАА, правоохранительным органам из других источников достоверно известно не было, чем они, безусловно, способствовали его раскрытию, после чего в ходе предварительного следствия они давали подробные показания, в том числе и на месте совершения кражи, об обстоятельствах совершения ими хищения, о роли в нем каждого из них, о том, какие средства при этом ими использовались и каким-образом они распорядились похищенным, способствуя тем самым предварительному следствию в установлении фактических обстоятельств преступления.

К смягчающему для ФИО4 наказанию обстоятельству суд относит также <.....> КНА, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 и ФИО4 вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимым обязательных работ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

<дата> ФИО4 был осужден мировым судьей судебного участка № <.....> района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, за которые осуждается ФИО4 настоящим приговором, совершено до постановления приговора от <дата>, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Так как к отбыванию наказания, назначенного приговором от <дата>, ФИО4 не приступил, вопрос о зачете отбытого наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении настоящего приговора разрешению не подлежит.

Отбывание окончательного наказания ФИО4 необходимо определить согласно правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении, так как он осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

В колонию-поселение осужденного ФИО4 необходимо направить под конвоем, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей во время судебного разбирательства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей ПАА предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу:

- материального ущерба в размере <.....> рубля, причиненного хищением автомобиля «<.....>», г.н. № № года выпуска;

- расходов на проведение экспертного исследования об определении стоимости автомобиля «<.....>», г.н. №, № года выпуска, в размере <.....> рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного кражей ее автомобиля, в размере <.....> рублей;

- расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи по настоящему уголовному делу представителем КИВ, в размере <.....> рублей.

В судебном заседании гражданский истец ПАА свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданские ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования потерпевшей признали частично, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб в размере <.....> рублей, ими возмещен полностью путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ОМВД России по <адрес> в связи с отказом потерпевшей от их получения лично. Оснований для взыскания с них морального вреда также не усматривают.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ПАА, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный потерпевшему преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, совершенной подсудимыми кражей автомобиля «<.....>», г.н. №, потерпевшей ПАА причинен материальный ущерб в размере <.....> рублей, а не <.....> рубля, как указано потерпевшей в своем исковом заявлении, в счет возмещения которого гражданскими ответчиками на расчетный счет ОМВД России по <адрес> перечислено <.....> рублей (т. 2 л.д. 266, 267).

В связи с этим, исковые требования потерпевшей в части возмещения ей причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 26000 рублей, которые в связи с перечислением гражданскими ответчиками на расчетный счет ОМВД России по <адрес><.....> рублей следует считать исполненными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, исковые требования ПАА в этой части не подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, а также связанные собиранием по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 131 УПК РФ.

Так как представленный ПАА документ, именуемый как «заключение экспертов №» от <дата>, получен не процессуальным путем и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не является доказательством (заключением судебной экспертизы, либо заключением специалиста), расходы ПАА, связанные с его получением, в соответствии со ст. 131 УПК РФ не являются процессуальными издержками по уголовному делу, поэтому возмещению потерпевшей не подлежат.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

Участие в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшей ПАА – адвоката КИВ подтверждено ордерами адвоката № от <дата>, № от <дата>, соглашениями об оказании потерпевшей юридической помощи по уголовному делу от 26 июня и <дата>, протоколами следственных действий и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с квитанциями от <дата> (о получении адвокатом вознаграждения от потерпевшей за ознакомление с материалами уголовного дела, составление искового заявления, участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства) за услуги представителя потерпевшей ПАА уплачено адвокату КИВ <.....> рублей.

Вопреки доводам защитников, несоответствие приведенных квитанций предъявляемым к ним требованиям, не свидетельствует о том, что указанные выше денежные средства потерпевшей адвокату фактически не были уплачены и не лишают ее права на возмещение фактически понесенных расходов на оплату оказанной по уголовному делу юридической помощи.

Данные расходы на оплату услуг представителя потерпевшей суд признает обоснованными, они объективно подтверждаются приведенными выше документами, не являются завышенными, соответствуют степени сложности дела, его объема и характера понесенных затрат, продолжительности предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от <дата>, связаны в том числе с проживанием потерпевшей и ее представителя в другом регионе на значительном расстоянии от места проведения предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с договором № на проведение экспертизы от <дата> по настоящему уголовному делу экспертом <.....> на основании постановления следователя проведена оценочная судебная экспертиза (заключение № от <дата>), расходы на которую составили <.....> рублей (т. 2 л.д. 66-79, 188-193), которые суд в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ также относит к процессуальным издержкам.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого ФИО4 в размере <.....> рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО3 в размере <.....> рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимые трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, заявлений об отказе от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, сведений об их имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с осужденных.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая характер вины каждого подсудимого, степень их ответственности за совершенное преступление и их имущественное положение, полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с каждого из них в равном размере.

Так, с них подлежат взысканию: процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <.....> рублей с каждого подсудимого, связанные с расходами потерпевшей на представителя в сумме <.....> рублей с каждого подсудимого, связанные с расходами на проведение оценочной экспертизы в сумме <.....> рублей с каждого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от <дата>, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО4 исчислять с <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до <дата>.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде заключения под стражу, подсудимому ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ПАА удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <.....> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В связи с перечислением ФИО3 и ФИО4 до постановления приговора на расчетный счет ОМВД России по <адрес> в счет возмещения потерпевшей ПАА причиненного преступлением материального ущерба <.....> рублей, приговор в части гражданского иска считать исполненным, разъяснить потерпевшей ПАА возможность получить указанные денежные средства в ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшей ПАА процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в сумме <.....> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОМВД России по <адрес> процессуальные издержки на проведение оценочной экспертизы в сумме <.....> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <.....> рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов