Апелляционное постановление № 22-1381/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

судья Латкина Е.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бережновой Н.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Еланского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Еланского судебного района <адрес> по ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поднадзорное лицо признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бережнова Н.Н., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», и ссылаясь на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, полагает необоснованным указание в вводной части обжалуемого приговора на судимость ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления, за которое последний осужден обжалуемым приговором, данная судимость была погашена.

Цитируя положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, считает, что назначение судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где последний отбывал наказание за такое же преступление. Данное обстоятельство указывает на то, что условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из его вводной части ссылку на судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Место отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гугучкин А.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал вину и раскаялся в содеянном, что само по себе свидетельствует о том, что тот встал на путь исправления.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не повлекло тяжких последствий, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела последний заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Полагает, что с учетом изложенного и личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселения на него не поступало, административной территориальной комиссий в связи с совершением административных правонарушений не рассматривался, предыдущее наказание им отбыто полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, которое будет способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу социальной справедливости.

Просит обжалуемый приговор изменить и смягчить наказание, назначенное осужденному.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора <адрес> Бережнова Н.Н., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и приводя суждения, изложенные ею в апелляционном представлении, просит изменить приговор по доводам данного представления, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гугчкин А.Н., приводя доводы, содержащиеся в составленной им апелляционной жалобе, выражает согласие с апелляционным представлением прокурора в части исключения из вводной части обжалуемого приговора ссылки на судимость ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что апелляционное представление в части, касающейся доводов об исключении из обжалуемого приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку судом в приговоре в полной мере учтены сведения о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить последнему более мягкое наказание.

Просит удовлетворить апелляционное представление в части исключения из приговора ссылки на судимость ФИО1, в остальной части данное представление оставить без удовлетворения и изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменных возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии последнего с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, судом разъяснены ФИО1, поддержавшему свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснившему, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им дано добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывают сомнения.

Правовая оценка содеянному осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении. При этом, как правильно указано в приговоре, административный надзор в отношении ФИО1, уклонение от которого явилось основанием привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлен вступившим в законную силу решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее неоднократно был судим, совершил инкриминируемое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, проживает один, не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не признал рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований, в силу которых при назначении наказания осужденному возможно применение ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом при постановлении приговора не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также поведения осужденного во время и после совершения преступления.

Что касается обстоятельств, связанных с преступлением, совершенным осужденным, и сведений о его личности, на которые ссылается автор апелляционной жалобы с просьбой о смягчении назначенного наказания, то указанные обстоятельства и сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют с очевидностью о том, что последний встал на путь исправления, принимая во внимание, что преступление, за которое тот осужден обжалуемым приговором совершено менее, чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в том числе за такое же преступление.

Все имеющие значение обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости согласиться нельзя. В целом, содержание данной жалобы сводится к переоценке обстоятельств содеянного ФИО1 и сведений о его личности, учтенных судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлены основания для изменения обжалуемого приговора в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу судом первой инстанции приведенные выше требования закона должным образом не учтены.

Мотивируя вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд в приговоре сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, заявленное им в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.

Однако признав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о возможности его исправления при условном осуждении.

Кроме того, суд оставил без должного внимания, что ФИО1 ранее был неоднократно судим и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое носит умышленный характер, совершил через месяц после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущему приговору, в том числе за такое же преступление.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что ранее ФИО1 назначалось наказание условно приговором мирового судьи судебного участка № <...><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и было отменено постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учтенных в приговоре сведений о личности осужденного, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления его без изоляции от общества, назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ ввиду его чрезмерной мягкости не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим целям и задачам назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ могут быть устранены без передачи дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ путем исключения из него указания на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима, срок которого следует исчислять со дня его фактического задержания, после которого ФИО1 подлежит заключению под стражу для направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном указании в вводной части обжалуемого приговора на судимость ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается, в частности: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что в отношении лиц, условно осужденных, в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости за преступления небольшой или средней тяжести исчисляются в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, судимость за данное преступление после отбытия им наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погасилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, он не имел судимости по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Исключение указанной судимости не влечет за собой смягчения наказания, назначенного осужденному, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено, когда тот имел судимости по другим приговорам, указанным в вводной части настоящего апелляционного постановления.

Иных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко