Приговор № 1-122/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тульского транспортного прокурора Кузнецова Ю.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Скоропупова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 3742 от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой:

1) 21.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

2) 25.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание – 10 месяцев ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением того же мирового судьи от 16.04.2018 года заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденная обязана следовать самостоятельно за счет государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 час. 35 мин. 8 февраля 2018 года ФИО4 пришла на территорию железнодорожной станции <данные изъяты> Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес> Примерно с 22 час. 30 мин. тех же суток на платформе № названной станции находился ФИО1, у которого при себе имелась кожаная черная сумка стоимостью 1000 руб., с находившимися внутри наручными мужскими часами торговой марки <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., мобильным телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 890 руб., денежными средствами на общую сумму 959 руб., а также с товарным кассовым чеком, кассовым чеком, двумя банковскими чеками Сбербанка, пластиковой картой красного цвета <данные изъяты> двумя визитными карточками, календарем на <данные изъяты> год, не представляющими для ФИО1 материальной ценности. Находясь на платформе № станции <данные изъяты> Московской железной дороги, ФИО1 оставил принадлежащую ему упомянутую черную сумку с находящимися внутри материальными ценностями на лавке, а сам, находясь на той же платформе, стал разговаривать по мобильному телефону, при этом отвлекся и на некоторое время оставил свою сумку с материальными ценностями без внимания.

В период с 22 час. 35 мин. до 22 час. 44 мин. 8 февраля 2018 года у подсудимой, которая заметила черную сумку, находившуюся на лавке на платформе № станции <данные изъяты> Московской железной дороги и оставленную ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – материальных ценностей, находившихся в сумке, принадлежащей ФИО1 Во исполнение данного преступного умысла, примерно в 22 час. 45 мин. 8 февраля 2018 года ФИО4, осознавая, что осуществляет противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и причиняет собственнику ущерб, воспользовавшись тем, что ФИО1 за своей сумкой не наблюдает, а также тем, что за ее действиями не наблюдает никто из посторонних, то есть исходя из окружающей обстановки действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла в руки, то есть тайно похитила принадлежащую ФИО1 сумку черного цвета стоимостью 1000 руб. и находившиеся внутри нее наручные мужские часы торговой марки <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 890 руб., денежные средства на общую сумму 959 руб. Покинув территорию железнодорожной станции <данные изъяты> Московской железной дороги, с места преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылась и своими действиями причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10849 руб., который для него является значительным.

В начале судебного следствия подсудимая ФИО4 заявила, что вину в совершении инкриминированного ей преступления признает полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в поисках работы, опоздала на автобус и решила переночевать у своей знакомой ФИО3, проживающей на <адрес>. Примерно в 22.40-22.45 час. тех же суток она проходила по территории станции <данные изъяты> рядом с железнодорожным вокзалом; следуя по платформе №, увидела лавку, на которой находилась сумка черного цвета, и так как рядом никого не было, а в сумке могло находиться что-то ценное, решила взять ее себе. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла сумку с лавки в руки и пошла в сторону <адрес> Отходя от лавки и увидев мужчину, который разговаривал по телефону, подумала, что сумка может принадлежать ему, поэтому спрятала ее себе под куртку и быстрым шагом ушла с территории станции Щёкино, тот мужчина вслед ей ничего не кричал, остановить не пытался. Понимала, что совершает хищение чужого имущества, но решилась на это из-за своего материального положения. Придя к ФИО3, прошла на кухню и там осмотрела содержимое сумки – мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, мужские наручные часы марки <данные изъяты> купюры на сумму 950 руб. и несколько монет, другие мелкие предметы; часы и телефон решила оставить себе, а деньги потратить на личные нужды. Через некоторое время на кухню пришли сотрудники полиции, которым она призналась в хищении сумки на платформе станции <данные изъяты> и выдала эту сумку со всем содержимым. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью (т. 1 л.д. 118-119, 127-129).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО4 их подтвердила, но заявила, что не считает материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенной ею кражи, значительным, так как у нее самой трое малолетних детей.

Тем не менее суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

приведенными выше показаниями подсудимой ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что примерно с 22.30 час. 8 февраля 2018 года находился на железнодорожном вокзале <данные изъяты>, при нем находилась небольшая кожаная сумка с наручными мужскими часами марки <данные изъяты> мобильным телефоном марки <данные изъяты> в корпусе черного и красного цветов, а также банкнотами и монетами на общую сумму немногим более 900 руб., а также не представляющими для него материальной ценности чеками, визитками. Находясь на платформе станции <данные изъяты>, на которой расположено здание железнодорожного вокзала, он поместил эту сумку с вещами на лавку и стал разговаривать по другому мобильному телефону, заметив при этом девушку в красной куртке. Говоря по телефону, в какой-то момент он отошел от лавки метров на <данные изъяты> и отвлекся от своей сумки, а затем увидел, как мимо него прошла та самая девушка в красной куртке, больше никого поблизости на станции не было. Он разговаривал по телефону немногим более <данные изъяты> минут, после чего вернулся к лавке, но своей сумки там не обнаружил и обратился в полицию. Прибывшие полицейские доставили его к зданию, внешне похожему на общежитие, провели на один из этажей, где он в группе других людей увидел ту самую девушку в красной куртке, которую он видел на вокзале станции <данные изъяты> и которую опознал в подсудимой. Сотрудники полиции также предъявили ему похищенную сумку со всем перечисленным выше содержимым, пояснив, что она была изъята у той же девушки. Перечень и стоимость каждого из похищенных у него предметов в обвинительном заключении указаны правильно. Хищением ему причинен материальный ущерб, который с учетом его материального положения является для него значительным, но полностью возмещен. Строгого наказания для подсудимой не потребовал, ссылаясь на наличие у нее детей;

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 23 час. 30 мин. 8 февраля 2018 года к ней домой по адресу: <адрес> пришла ранее знакомая ФИО4 и попросилась переночевать; свидетель предложила гостье пройти на общую кухню секции. Придя на кухню, свидетель увидела в руках ФИО4 небольшую темную мужскую кожаную сумку, содержание которой та рассматривала; откуда у нее эта сумка, ФИО4 не говорила. Вскоре на кухне появились сотрудники полиции и задержали ФИО4 за кражу этой сумки на железнодорожном вокзале г. Щёкино (т. 1 л.д. 111);

показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего в суде, что он работает часовым мастером в сервисном центре-салоне <данные изъяты> владелец которого является официальным дилером торговой марки <данные изъяты> В связи с данным уголовным делом следователь весной 2018 года представил ему для осмотра и определения подлинности наручные мужские кварцевые часы той же марки с синим циферблатом на браслете. Данные часы, судя по отметкам на внутренней стороне их крышки, ранее находились в ремонте, но во время их осмотра свидетелем были полностью исправны, если не считать «севшей» батарейки; стоимость данных часов с учетом того, что они находились в употреблении, может составлять не менее 8000 руб., но не более 15000 руб.;

письменным описанием технического состояния наручных часов <данные изъяты> в корпусе из нержавеющей стали, составленным свидетелем ФИО2 12 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 114);

протоколами проведенных с участием ФИО4 и ФИО1 осмотров места происшествия – железнодорожной станции <данные изъяты> Московской железной дороги, в ходе которых названные граждане указали на деревянную скамейку (лавку) на данной станции, где находилась сумка с личными вещами, оставленная потерпевшим и похищенная подсудимой (т. 1 л.д. 24-26, 27-31);

протоколом осмотра места происшествия – кухонного помещения комнаты <адрес>, на столе в котором обнаружена черная мужская сумка и находившиеся внутри нее наручные часы марки <данные изъяты> в корпусе и на ремне из металла белого цвета, с синим циферблатом, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе с сочетанием красного и черного цветов, денежные средства на общую сумму 959 руб. (банкноты Банка России: одна купюра номиналом 500 руб., четыре купюры номиналом 100 руб. каждая, одна купюра номиналом 50 руб. и монеты Банка России – три монеты номиналом по 2 руб. каждая и три монеты номиналом по 1 руб. каждая), а также товарный кассовый чек, кассовый чек, два банковских чека Сбербанка, пластиковая карта красного цвета <данные изъяты> визитная карточка желтого цвета с надписью. <данные изъяты> визитная карточка <данные изъяты> календарь на <данные изъяты> год; сумка и все обнаруженные в ней предметы, перечисленные выше, изъяты; также изъят образец ткани куртки ФИО4 (т. 1 л.д. 18-23);

заключением эксперта от 13 апреля 2018 года №, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные на экране мобильного телефона и стекле часов, изъятых при осмотре кухонного помещения секции <адрес> оставлены большим пальцем правой руки ФИО4; один след пальца руки, обнаруженный на оборотной стороне визитной карточки, изъятой в ходе того же осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63);

протоколами осмотров изъятых при осмотре кухонного помещения секции <адрес> дактилопленок, сумки черного цвета и ее содержимого, образца ткани куртки ФИО4 – фрагмента ткани ярко-розового цвета, а также гарантийного обязательства на мобильный телефон марки <данные изъяты> руководства пользователя и кассового чека на сумму 890 руб., представленных потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 78-84, 85-88).

Перечисленные доказательства вины ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину, в том числе собственные показания подсудимой об обстоятельствах совершения данного преступления, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Потерпевший и свидетели, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась.

Показания ФИО4 об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления являются детальными и последовательными, она демонстрировала преступную осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, эти показания получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие. Возможность использования показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, а также существо выдвинутого против нее обвинения ФИО4 разъяснялись и были ей понятны, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний подсудимой ни на следствии, ни в суде сделано не было, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях она себя оговорила. Пояснения, которые ФИО4 давала при осмотре места происшествия, подтверждены ею в суде, поэтому оснований для признания их полученными с нарушением закона не имеется. В связи с изложенным показания ФИО4 на предварительном следствии признаются относимыми, достоверными и допустимыми.

Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самой подсудимой и (или) ее защитником сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись. Причастность иных лиц к совершению кражи имущества ФИО1 не установлена, перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность потерпевшему никем из участников процесса не оспаривались и документально подтверждены; хронология и временные рамки действий подсудимой установлены объективно, на основании материалов дела.

Описание одежды подсудимой во время совершения преступления, данное потерпевшим ФИО1, подтверждается данными протоколов изъятия и осмотра фрагмента ткани ярко-розового цвета. Данные потерпевшим описание внешнего вида похищенной сумки и перечень предметов, находившихся в ней к моменту хищения, соответствует указанному в протоколе осмотра места происшествия – кухонного помещения в доме № по <адрес> и в протоколе осмотра указанных предметов, а также в показаниях свидетеля ФИО3 Принадлежность сумки и ее содержимого ФИО1, а также достоверность показаний подсудимой и свидетеля ФИО3, что ФИО4 осматривала содержимое имевшейся при ней небольшой мужской темной сумки, подтверждается наличием следов пальцев рук подсудимой и потерпевшего на предметах, обнаруженных в сумке, изъятой при осмотре места происшествия.

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств воссоздаёт целостную и объективную картину совершения преступлений, уличая подсудимую в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует содеянное ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила противоправное и безвозмездное изъятие не принадлежащего ей, то есть чужого имущества, осознавая при этом с учетом общей обстановки (темное время суток, отсутствие посторонних, которые могли бы помешать ей в осуществлении задуманного, незаметно для потерпевшего) незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшего вопреки воле последнего, но желая поступить подобным образом, то есть действуя умышленно, после чего подсудимая, скрывшись с места преступления и переместившись по другому адресу, получила реальную возможность беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым навсегда лишить собственника данного имущества и извлечь из этого для себя материальную выгоду, улучшив свое материальное благополучие, то есть данные действия совершались ею из корыстных побуждений и с корыстной целью, а в результате ее действий потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на определённую сумму, который для него с учетом материального положения потерпевшего, установленного из его показаний в судебном заседании и исследованных материалов дела, является значительным, принимая во внимание показания ФИО1 о размере ежемесячного дохода в 25-30 тыс.руб., наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены – инвалида 3 группы по общему заболеванию, необходимости несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, на приобретение предметов первой необходимости и продуктов питания, исполнение ранее возникших обязательств.

Из исследованных судом доказательств также не следует, что завладение имуществом потерпевшего было совершено ФИО4 с целью временного использования этого имущества с последующим возвращением его собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений.

Суд считает правильным исключить из объема осуждения ФИО4 хищение товарного кассового чека, кассового чека, двух банковских чеков Сбербанка, пластиковой карты красного цвета <данные изъяты> двух визитных карточек, календаря на <данные изъяты> год, так как данные предметы согласно обвинительному заключению не представляют для потерпевшего материальной ценности и в оценку величины причиненного материального ущерба не включались, однако согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ хищением признаются лишь такие совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которые причинили ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Это, однако, фактической стороны дела не изменяет, на вывод о доказанности события преступления и юридическую квалификацию действий подсудимой не влияет.

Изучением сведений о личности подсудимой установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

Судом также было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы от 16 мая 2018 года №, согласно которому <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается, наркоманией не страдает.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, данное ими заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах, но и на результатах непосредственного контакта с ФИО4 и ее обследования. В ходе судебного заседания подсудимая вела себя адекватно происходящему, давала обдуманные пояснения, в связи с чем она признается судом вменяемой, а поэтому – подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, все сведения о личности виновной, известные суду к моменту вынесения приговора, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются полное признание вины, выраженное на стадии предварительного расследования, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Вместе с тем конкретные обстоятельства совершения данного преступления, в том числе его совершение во время отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, а также характер и степень его общественной опасности не дают оснований для вывода о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в связи с чем, учитывая принципы и цели уголовного наказания, оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит. Сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, у суда не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО4 осуждается по данному приговору, совершено ею после вступления в законную силу приговора мирового судьи от 25 октября 2017 года, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Местом отбывания наказания с учетом установленных сведений о личности подсудимой и состояния ее здоровья суд определяет колонию-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), куда она как содержащаяся под стражей направляется под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с тем, что дети подсудимой в настоящее время находятся на государственном обеспечении, оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, суд изменяет на заключение под стражу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 25 октября 2017 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 16 апреля 2018 года), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с его отбыванием в колонии-поселении, куда она направляется под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора - 26 июня 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сумку, наручные мужские часы торговой марки <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 959 руб., товарный кассовый чек, кассовый чек, два банковских чека Сбербанка, пластиковую карту красного цвета <данные изъяты> визитную карточку желтого цвета с надписью <данные изъяты> визитную карточку со следом руки, календарь на <данные изъяты> года, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийное обязательство – на основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу – ФИО1;

две темные дактопленки со следами пальцев рук, одну светлую дактопленку с микрообъектами, образец ткани куртки осужденной – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 7 июля 2018 года