Приговор № 1-122/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-122/2018

п р и г о в о р

именем российской федерации

02 октября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Понкратовой Е.Ю., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшей и гражданского истца ЕТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где увидел на кухне ранее знакомых ЕТВ, несовершеннолетнюю ЕАМ, УОВ, несовершеннолетнего УСВ, ГОВ и несовершеннолетних ГИЕ и ГАЕ

В вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ЕТВ, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выгонять из дома всех вышеуказанных лиц, после чего последний направился в свою комнату. ЕТВ, с целью избежать дальнейшего развития конфликта, проследовала вслед за ФИО1 в комнату и попыталась успокоить его. Однако ФИО1 стал высказывать в адрес ЕТВ претензии по поводу ее личной жизни, и последняя, осознав, что указанный конфликт уладить не удастся, вернулась на кухню, где находились УОВ, ГОВ и несовершеннолетние УСВ, ГИЕ, ГАЕ и ЕАМ., для того, чтобы сообщить последним, что все должны покинуть помещение указанного дома.

06 июля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут по адресу: <адрес> ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к ЕТВ возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, на почве личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство перед ЕТВ и другими присутствующими лицами, 06 июля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут ФИО1, пройдя на кухню <адрес>, в присутствии УОВ, ГОВ, осознавая, что в указанном помещении также находятся несовершеннолетние ЕАМ, УСВ, ГИЕ и ГАЕ, подошел к стоящей к нему спиной ЕТВ и высказал угрозу убийством: «Я тебя убью!». С целью, чтобы его угрозы убийством, высказанные в адрес ЕТВ, были восприняты реально, взял в руку деревянную разделочную доску, и, умышленно, в подтверждение своей угрозы, нанес 3 удара указанной разделочной доской в теменную область головы последней, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, продолжая при этом высказывать угрозы убийством. ЕТВ, пытаясь избежать ударов ФИО1, закрыла голову руками и отошла в сторону от последнего.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, ФИО1, осознавая свое физическое превосходство, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ЕТВ, которая повернулась к нему лицом, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, взял в правую руку нож, изготовленный самодельным способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, и направил лезвие указанного ножа в сторону ЕТВ, сопровождая указанные действия высказываниями угрозы убийством в адрес последней, демонстрируя при этом своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение. Ощутив явность угрозы, восприняв ее всерьез и испугавшись за свою жизнь, ЕТВ с целью предотвращения дальнейших насильственных действий в отношении нее, схватила за руки ФИО1 и стала кричать последнему, чтобы он прекратил свои преступные действия в отношении нее. Однако ФИО1, игнорируя высказывания и не обращая никакого внимания на просьбы ЕТВ прекратить преступные действия, вырвал свою правую руку, в которой он держал вышеуказанный нож, и, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес ЕТВ, бросил нож, изготовленный самодельным способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и в холодному оружию не относящийся, в сторону ЕТВ, осуществив, таким образом, угрозу убийством. Данные угрозы убийством ЕТВ воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, после чего ЕТВ, УОВ, ГОВ, ГАЕ покинули помещение дома. Учитывая обстановку совершенного деяния, физического превосходство ФИО1 над ЕТВ и остальными лицами, у последней имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Он же, ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ЕТВ возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего последней путем поджога. Для осуществления своих преступных намерений ФИО1 взял емкость с легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью и направился к дому <адрес> по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ЕТВ

Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленные уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в период времени с 23 часов 40 минут 12 июля 2018 года до 01 часа 37 минут 13 июля 2018 года ФИО1 подошел к припаркованному напротив <адрес> автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ЕТВ, и, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, облил имеющейся при нем легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, поверхность автомобиля, начиная с передней части и двигаясь к задней части автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ЕТВ, и с помощью неустановленного следствием источника открытого огня, воспламенил наружные конструктивные элементы указанного автомобиля.

В результате воспламенения горючих материалов указанного автомобиля произошло его полное выгорание, то есть автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ЕТВ, стоимостью <...> рублей, был полностью уничтожен.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ЕТВ был причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил два преступления, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник адвокат Понкратова Е.Ю.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. и потерпевшая ЕТВ также не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении двух преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности двух преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступлений впервые (том 2 л.д. 36), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства (том 2 л.д. 66)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка (том 2 л.д. 64).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как показал защитник, на следствии с его участием была проведена проверка показаний на месте и он показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания по двум преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 указанных преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева», в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (том 2 л.д. 47, л.д. 58)

Из сообщения военного комиссара военного комиссариата Тульской области ФИО2 видно, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате с дата, военную службу не проходил, при призыве дата признан годным к нестроевой службе по гр. 1 ст. 30-б (заболевания органов брюшной полости с умеренным нарушением функций). (том 2 л.д. 60)

Из заключения комиссии эксперта № от дата видно, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время пагубное употребление алкоголя. У подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально волевой сферы, критических и прогностических способностей. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 53-54)

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.Каменева», обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, считает себя психически здоровым. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей ЕТВ, которая просила назначить своему бывшему супругу мягкое наказание, а также принимает во внимание, что мать подсудимого является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, и подсудимый, проживая совместно с матерью, помогает ей в быту.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, все обстоятельства дела, данные о его личности в том числе смягчающие его наказание обстоятельства по двум преступлениям, суд находит возможным его исправление и перевоспитание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения по каждому из двух преступлений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Заявленный на следствии потерпевшей и гражданским истцом ЕТВ, поддержанный в судебном заседании иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинил потерпевший именно подсудимый ФИО1, и размер ущерба подтвержден материалами дела. Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 обязан явиться самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что направление в колонию-поселение осуществляется в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Гражданский иск ЕТВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕТВ имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Кухонный нож с деревянной ручкой, разделочная доска, выполненная из дерева, марлевый тампон со смывом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле – после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Рюкзак, футболка зеленого цвета с принтом в виде надписи на английском языке, джинсовые брюки светлого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле – после вступления приговора суда в законную силу – возвратить ФИО1.

Паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи зажигания от автомобиля, автомобиль марки «Skoda Roomster» государственный регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжении потерпевшей ЕТВ

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Привокзальном районом суде г. Тулы