Приговор № 1-13/2020 1-325/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 11 февраля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, неработающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, с целью причинения вреда здоровью последней, не преследуя цели ее убийства, не предвидя в силу преступной небрежности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО4, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, с силой нанес не менее 21 удара руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, телу и верхним конечностям потерпевшей, чем причинил последней закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, кровоподтеков, ссадины и ушибленной раны лица, которая повлекла причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек наружной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтеки наружной поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек левой ключичной области, кровоподтек задней поверхности грудной клетки, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

В результате примененного насилия ФИО4 теряла равновесие и падала на пол, вследствие чего ей были причинены ссадина передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек правой ягодичной области, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Смерть ФИО4 наступила не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от сдавления головного мозга, излившейся под его оболочки крови (травматической субдуральной гематомы) как результат полученной ею закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, указал, что вину по предъявленному обвинению признаёт, но при этом дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы около ... часов, пришёл вместе с Свидетель №8, с которым они распили бутылку водки. После Свидетель №8 уехал. У него (ФИО1) произошел конфликт с сожительницей Свидетель №11, и он ушел из дома. Договорился с Свидетель №8, что придёт к нему, тот должен был встретить его у «живого» моста. До этого заходил на <адрес> домой к Свидетель №7, там ещё выпил. Затем, проходя мимо <адрес>, увидел свет в окнах квартиры на первом этаже, решил зайти. Ранее он уже раза два бывал в этой квартире, там притон, дверь в квартиру никогда не закрывается. Тогда там было много людей, которые распивали спиртное. Помнит, что выпивали, затем в какой-то момент у него произошёл конфликт с ФИО42 Они с ним подрались, потом помирились и выпили за это. Затем какое-то время сидели, выпивали. Потом к нему подошла хозяйка квартиры ФИО43, сказала, что ей всё надоело, поскорей бы все ушли. Тогда он сказал всем уйти. Кто-то ушел, а кто-то ещё оставался. Пришёл Свидетель №4, который искал свою сожительницу ФИО4). Все начали на него кричать, что ФИО4 взяла деньги и не вернулась. Он (ФИО1) забрал его и вместе они вышли на улицу, поговорили. Свидетель №4 ушёл, а он вернулся в квартиру, где находились ФИО4, ФИО45 и ФИО43 ФИО4 и ФИО45 стали его оскорблять, называли «крысой», что он хочет их «кинуть» и вместе с Свидетель №4 и его сожительницей пойти выпивать на их деньги. В результате у него (ФИО1) с ФИО45 произошла драка в коридоре, в которую вмешалась ФИО4, стала оттягивать его от ФИО45 за капюшон кофты, он ударил ФИО4, та упала между дверью и шкафом в комнате. Он хотел помочь ей подняться, нагнулся, чтобы подать ей руку, но она его ударила в живот ногой, он ощутил боль. Что было дальше, он не помнит. Очнулся он, когда ФИО43 сказала: «хватит, успокойся, а то убьёшь». Он не помнит, как наносил ФИО4 удары, но не отрицает этого. Сколько ударов и как наносил, не помнит. Когда очнулся, сам был в шоке, увидел, что ФИО45 лежит в прихожей на полу, а ФИО4 у порога в комнате. После чего сразу ушёл. Не отрицает, что смерть ФИО4 могла наступить от его ударов, но в квартиру после его ухода мог заходить ещё кто-то. Кроме того, на его одежде не было обнаружено крови ФИО4 Он был в сильной степени алкогольного опьянения, все остальные тоже были сильно пьяны. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и он сразу же добровольно написал явку с повинной. В судебном заседании явку с повинной подтверждает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут он находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО45, и он стал избивать последнего. В конфликт вмешалась ФИО4, и тогда он стал избивать ту, то есть наносил удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и по телу, а так как та закрывалась от ударов руками, то попадал и по рукам. Когда та перестала закрываться и шевелиться, он перестал наносить удары. Сколько всего нанес ударов, он не помнит, не оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы и не отрицает, что мог нанести не менее 21 удара, чем причинил те повреждения, которые указаны в заключении. Убивать ФИО4 не хотел, был зол на ту за то, что вмешалась в конфликт и стала его оскорблять. О последствиях не думал, просто бил, чтобы причинить телесные повреждения. (т.2 л.д.151-155; 162-165; 177-180).

После оглашения показаний подсудимый настаивал на том, что не помнит, как наносил удары ФИО4 Он так же говорил и следователю, что не помнит. По какой причине следователь записал его показая иначе, пояснить не может. Протоколы допросов читал мельком, подписывал их.

Независимо от позиции, занятой подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО4 является её родной сестрой, с которой они проживали вместе, других родственников у них нет. С конца ММ. до ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась на лечении в <данные изъяты>. Свою младшую дочь она оставила с ФИО4 Дня за три до рассматриваемых событий приехала её старшая дочь, которая осталась присматривать за младшей, а ФИО4 ушла и больше не возвращалась. О смерти сестры она узнала от сотрудников полиции, которые ей позвонили.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что подсудимый ФИО1 – её сожитель, проживают совместно около полутора лет, с ними также проживает её сын от первого брака. ФИО1 официально не работал, подрабатывал, выпивал иногда. Она не работала в тот период, ФИО1 обеспечивал семью. В один из дней летом ... года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся домой с работы около ... часов вместе с другом Свидетель №8, с которым они распили бутылку водки. Она с ФИО1 поругалась, и тот ушел, куда, не сказал. Домой вернулся около ... часов, возможно, позже. Сказал, что подрался, болят рёбра. Каких-либо видимых повреждений на нём не видела. Когда ФИО1 уходил, был одет в спортивные штаны и черную спортивную кофту, серую футболку и кроссовки. Когда вернулся, футболки на нём не было.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что подсудимый ФИО1 – его друг, вместе работали у ИП в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до ... или ... часов они с ФИО1 находились на работе, после пошли домой к ФИО1, где выпили бутылку водки. Потом он ушёл, при этом договорились с ФИО1, что позже встретятся у него (Свидетель №8), но в тот день они больше не встретились. Он звонил ФИО1 около ... часа и позже, несколько раз. Тот каждый раз говорил, что уже идёт. Утром ДД.ММ. они встретились с ФИО1 около ... часов, пошли на работу. На его вопрос ФИО1 пояснил, что собирался к нему, потом куда-то зашёл, а позже разрядился телефон.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что поддерживала дружеские отношения с ФИО4, та приходила в гости, иногда оставалась ночевать. С ФИО1 она познакомилась через ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №7) находилась дома, у неё также была соседка ФИО23 дневное время пришёл ФИО1, сказал, что хочет забрать свой термос с водкой, который ранее оставил, был в состоянии опьянения. ФИО23 и ФИО1 выпили, она (Свидетель №7) тогда не пила. ФИО23 он сказал: «ты пить будешь, я тебя заставлю», та испугалась. Затем ФИО23 и ФИО1 поменялись футболками, у того была серая футболка, у ФИО23 – черная с надписями. До этого дня ФИО4 у неё не было дня три, она была у ФИО43

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №7 К той пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное. Предложил ей (ФИО23) выпить, она сначала отказалась, тот сказал, что ударит ее, если она откажется пить. В шутку тот говорил или нет, не знает, но она испугалась и согласилась выпить. Выпили по три стопки, и после тот ушел. Пока выпивали, ФИО1 предложил ей поменяться футболками. У нее была черная футболка с надписью «<данные изъяты>», а у того была футболка голубого цвета «<данные изъяты>». ФИО1 был одет в спортивную кофту с капюшоном, темные спортивные брюки и черные кроссовки (т.1 л.д.111-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО1 он видел один раз, в один из дней летом ... года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, распивал с ним спиртное в квартире на <адрес>. В тот день в дневное время он (Свидетель №1) со знакомым ФИО45 распивал водку во дворе на <адрес>. К ним на улицу вышли две девушки: ФИО43 – хозяйка квартиры, фамилию не помнит, и ФИО4. Вместе они выпили, после чего девушки предложили зайти в квартиру к ФИО43, которая расположена на 1 этаже. Они согласились на это предложение. Сначала они были вчетвером, продолжили в квартире распивать спиртное. Затем пришла какая-то девушка, как зовут её, не помнит, затем ещё одна. Дверь в квартиру не закрывалась, все заходили свободно. Пили водку в большой комнате. Примерно около ... часов он ушел. Девушки собирались за очередной партией алкоголя. Он ушел домой, переоделся и вернулся в эту квартиру где-то в ..-.. час. В квартире находились хозяйка квартиры ФИО43, ФИО4, ещё одна девушка, ФИО45 и подсудимый ФИО1 Также там был молодой человек по имени ФИО42, у которого было разбито лицо. Он (Свидетель №1) спросил, что случилось. ФИО42 сказал, что его побил ФИО1. Они продолжили распивать спиртное. Когда уже стемнело, Яковлев стал выгонять всех из квартиры. После его слов они стали собираться. Он (Свидетель №1) ушел, а также девушка, которая ещё днем первая пришла. ФИО42 ушел ещё раньше. В квартире оставались ФИО43 – хозяйка квартиры, ФИО45, ФИО4 и ФИО1. На следующий день, проходя мимо этого дома, у подъезда увидел троих человек, один из них ФИО42, которые сказали, что в той квартире избитый ФИО45 и погибшая ФИО4. По обстоятельствам, что случилось, никто ничего не пояснял.

Свидетель ФИО42 в суде показал, что был знаком с погибшей ФИО4 лет ..., всегда поддерживал с ней отношения. В один из дней летом ... года он пришёл в <адрес>), поскольку знал, что там находится ФИО4 Хозяйку квартиры зовут ФИО43, видел её ранее один раз. В эту квартиру он пришёл часов в ... утра, принёс бутылку водки 0,5л. В квартире находились ФИО43, ФИО4 и ФИО45 Был ли в квартире Свидетель №1, не помнит. Последнего знает наглядно, работали вместе. Все распивали спиртное. Водки было много, все были в сильной степени алкогольного опьянения, в том числе и он, поэтому события того дня помнит плохо. Через какое-то время ФИО45 ушел спать в другую комнату. Они купили ещё водки, продолжали выпивать. ФИО1 помнит, но смутно, тот пришёл в эту квартиру днем. С ФИО1 у него (ФИО42) произошёл конфликт, они подрались. Причину конфликта не помнит. Потом помирились с ним. Ушёл он (ФИО42) из этой квартиры, когда уже было темно, часов в ..-...

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, где проживает ФИО43, там также была ФИО4 Сколько времени было в тот момент, сказать не может, было светло. Стали распивать спиртное, пили водку. Также в квартире был ФИО45 и Свидетель №1 Целый день пили много, и потому он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все остальные. Поэтому кто куда отходил, точно не помнит. В какой-то момент Свидетель №1 уходил, а также после этого пришел ФИО1, тот был одет в темную спортивную куртку и темные спортивные брюки. Когда тот пришел, то стал всех выгонять, сказал: «уходите все, я с ФИО43 жить буду». Затем ФИО1 стал выпивать вместе со всеми, но вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, ругался, требовал, чтобы все уходили. Помнит, что в какой-то момент ФИО1 нанес ему около 5 ударов кулаками в лицо. Потом тот перестал бить, так как его оттащил ФИО45 Затем продолжили выпивать, выпили за примирение. Помнит, что Свидетель №1 возвращался, ФИО1 продолжал требовать, чтобы все ушли. Так как тот вел себя неадекватно, был очень агрессивно настроен, он боялся, что тот снова может его избить, и потому решил уйти. Что там происходило дальше, не знает. Во сколько по времени уходил, сказать не может, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, побитый, и не ориентировался во времени, но когда уходил, то на улице уже смеркалось, то есть было где-то около 21 часа. (т.1 л.д.94-96)

После оглашения показаний свидетель ФИО42 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в один из дней летом ... года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила её давняя знакомая ФИО4, попросила приехать к ней, назвала адрес, по которому находится. Около ... часов она на такси приехала по названному ФИО4 адресу на <адрес>. С собой она привезла две бутылки водки и закуску, об этом её попросила ФИО4 хозяйкой квартиры, которую зовут ФИО43, фамилию не знает, она ранее не была знакома. В квартире уже находились, помимо ФИО43 и ФИО4, ФИО42, Свидетель №1 и ФИО45 Когда она приехала, ФИО42 спал. Они с ФИО4 и Свидетель №1 выпили, сидели разговаривали, потом Свидетель №1 ушел. ФИО43 периодически уходила спать. Позже к ним присоединился ФИО42, а потом пришёл ФИО46 Через какое-то время они услышали голос на улице: «открывайте дверь», в квартиру зашёл ФИО1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он поднял ФИО4, потом сказал: «собирайтесь, уходите из квартиры». Потом, вроде, успокоился, достал из сумки, принесенной с собой, термос, налил себе выпить. Потом ни с того ни с сего, беспричинно нанёс два удара по лицу ФИО42 ФИО1 был то спокойный, то какая-то агрессия появлялась. ФИО4 стала заступаться за ФИО42. Затем пришёл Свидетель №1, все снова выпили. Потом ФИО42 ушел из квартиры. Через небольшой промежуток времени также ушел ФИО46, следом она (Свидетель №2) и Свидетель №1 Времени было около ... часов, может, позже. В квартире оставались ФИО4, ФИО45, ФИО43 и ФИО1. Незадолго до этого пришел ещё какой-то мужчина, они общались с ФИО1, тот кого-то искал, вроде, свою сожительницу. Этот мужчина также оставался в квартире, когда они уходили, звонил кому-то. ФИО1 повторял, чтобы все уходили. ФИО4 сказала, что никуда не пойдёт, останется у ФИО43.

Из показаний свидетеля ФИО46 в судебном заседании следует, что в один из дней летом ... года, точную дату не помнит, пришёл в квартиру, хозяйку которой зовут ФИО43, фамилии не знает, на <адрес>. В тот день он употреблял спиртное, поэтому зашёл в ту квартиру. Там были ФИО42, Свидетель №2, ФИО47, Свидетель №1, ФИО4, ФИО43 – хозяйка квартиры. Пили водку, которой было много. Затем пришёл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Тоже выпил с ними. В какой-то момент между ФИО42 и ФИО1 произошёл конфликт, они подрались, потом помирились, выпили водки за примирение. Он (ФИО46) находился в этой квартире недолго. Когда он уходил, в квартире оставались ФИО43, ФИО4 ФИО42 ушел раньше, с ним уходили также Свидетель №2 и Свидетель №1. В другую комнату он не заходил, кто там был ещё, не знает.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная. С подсудимым ФИО1 и погибшей ФИО4 знакома, распивали спиртное в общей компании. ФИО4 пришла к ней дня за три до рассматриваемых событий, в течение нескольких дней они распивали спиртное, к ним приходили разные знакомые. ДД.ММ.ГГГГ с утра начали распивать спиртное. Помнит, что у неё были ФИО4, ФИО45, ФИО47 Всех, кто приходил, не помнит, в частности Свидетель №1, поскольку находилась в алкогольном опьянении. Днем приходил ФИО1, выпил с ними, был недолго и ушел, но вечером вернулся. Сразу же стал вести себя агрессивно, стал выгонять всех из квартиры. Все ушли, они остались с ФИО4 и ФИО45. Яковлев стал выгонять ФИО4, потом ФИО45, сказал: «тебе две минуты на сборы». ФИО45 сначала вышел из квартиры, но потом вернулся, сказав, что ему некуда идти. Между ФИО1 и ФИО45 в прихожей завязалась драка. Они с ФИО4 были в комнате. ФИО4 вмешалась, у них с ФИО1 также начался конфликт, сначала словесный, потом драка. ФИО1 нанес удары рукой ФИО4, та упала на спину, он продолжал наносить той удары руками, затем пытался оттащить её за ногу в прихожую, хотел вытащить её из квартиры. Удары наносил сильные, ФИО4 пыталась защищаться, она (ФИО43) видела, что та тоже нанесла удар ФИО1, пытаясь оттолкнуть его. Затем Яковлев снова перекинулся на ФИО45, стал его бить. ФИО4 лежала в проходе между комнатой и прихожей. ФИО4 ФИО1 нанес около 10 ударов. ФИО4 так и не встала. Потом она (ФИО43) вмешалась, подошла, сказала ФИО1, чтобы он прекратил. Потом ФИО1 ушел. После его ухода ФИО45 встал, лицо у того было все синее. Она предложила вызвать «скорую помощь», но тот отказался. ФИО4 она также говорила, чтобы та вставала, но та ничего не ответила, потом захрапела, и она (ФИО43) подумала, что та просто уснула. С утра пришли каких-то двое молодых людей, знакомые ФИО45, и обнаружили, что ФИО4 не дышит. ФИО4 так и оставалась лежать на полу в том же месте. Они сходили к соседу, попросили вызвать «скорую помощь» и полицию. ФИО4 могла за себя постоять, ответить обидчику словесно и не только. По какой причине Яковлев стал выгонять всех из квартиры, ей не известно. У неё с ФИО1 не было никаких отношений, выпивали просто в одной компании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями относительно обстоятельств конфликта между ФИО4 и ФИО1, в какой-то момент, на улице еще было светло, в квартиру пришел ФИО1 Стали выпивать все вместе, пока выпивали, никаких конфликтов не было. Пили около ... часа. Когда закончилось спиртное, ФИО1 стал всех выгонять из квартиры, и почти все ушли, в квартире остались трое: она, ФИО4 и ФИО45 Сам ФИО1 также ушел из квартиры, но через какое-то время вернулся, зашел в квартиру, был очень агрессивно настроен. Стал требовать, чтобы ФИО45 и ФИО4 ушли. Затем между ФИО1 и ФИО45 произошел конфликт, и ФИО1 стал избивать ФИО45, бил ногами и руками по голове и туловищу. Драка происходила в прихожей. Когда ФИО1 перестал избивать ФИО45, тот остался лежать в прихожей без сознания. Тогда ФИО1 зашел в комнату, стал требовать, чтобы ФИО4 ушла. Та что-то ответила в грубой нецензурной форме, и тогда ФИО1 стал избивать ФИО4, схватил ту за ноги, стащил с кровати, на которой та сидела, стал выталкивать из комнаты, ФИО4 упала на спину между входной дверью и шкафами в комнате. И тогда ФИО1 стал избивать ФИО4, наносил удары руками и ногами по голове и по телу, сколько всего нанес ударов, сказать не может, но не менее 15 ударов. ФИО4 закрывалась руками, больше ничего не могла сделать. После того, как ФИО1 перестал избивать ФИО4, то потащил ту в прихожую, то есть на выход. Когда ФИО4 уже была в прихожей, то встала, получается так, что та стояла спиной к ней и лицом к ФИО1, который находился в прихожей. Тот стал кричать на ФИО4, а затем нанес той один очень сильный удар, так что та «влетела» в комнату, то есть завалилась назад себя и уже не встала. Тогда она (ФИО43) вмешалась, стала говорить, чтобы тот прекратил. После ее слов ФИО1 остановился, прекратил наносить удары и убежал. После ухода ФИО1 она привела ФИО45 в сознание, тот встал и пошел спать. ФИО4 оставалась лежать на полу, она предложила той лечь на кровать, но ФИО4 ничего не ответила, осталась лежать на полу, но была жива, так как еще кряхтела и храпела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около ... часов ... минут, ФИО4 лежала на полу, она попыталась разбудить ту и поняла, что ФИО4 не подает признаков жизни. Тогда попросила соседей, чтобы те вызвали полицию. А затем приехали сотрудники полиции, которым все и рассказала (т.1 л.д.72-75)

После оглашения показаний свидетель ФИО43 их подтвердила, кроме того, что обнаружила ФИО4 с утра мертвой. Её обнаружили знакомые ФИО45. Противоречия в показаниях объясняет давностью событий. Следователю она рассказала, все, как было. В протоколе допроса все было записано правильно.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО43 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО43 подтвердила данные ранее показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее дома она распивала спиртное в компании знакомых, пришел ФИО1, стал с ними распивать спиртное. Потом ФИО1 стал всех выгонять из ее дома, все, кроме ФИО4, ФИО45 и нее, ушли. ФИО1 стал выгонять ФИО4 и ФИО45, но так как те не уходили, ФИО1 сначала стал избивать ФИО45, бил в прихожей, бил, пока тот не потерял сознание, а затем стал выталкивать ФИО4, но так как та не хотела уходить, тот стал избивать ФИО4 в комнате, между дверью и шкафом. ФИО1 стал наносить той удары руками и ногами, бил по голове и телу, всего нанес не менее 15-20 ударов. Потом вытащил ФИО4 в прихожую, та встала на ноги, а потом ФИО1 снова ударил ту, так, что ФИО4 упала в комнату и уже не вставала, осталась лежать. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО43, пояснив, что изначально конфликт у него был с ФИО45, а ФИО4 влезла в их драку, и потому он стал ту избивать. Сколько ударов нанес, не помнит, в этой части доверяет показаниям свидетеля (т.2 л.д.156-158)

Свидетель ФИО25 в суде показал, что проживает у сестры в <адрес>. В один из дней летом ... года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся в районе обеда и пошёл на улицу гулять с собакой. Дверь в соседнюю квартиру № была приоткрыта, он мельком заглянул внутрь, увидел в прихожей лежащего на полу человека. Дня два в этой квартире собиралась компания, было шумно. Когда он вышел, у подъезда на скамейке сидели несколько человек, спросили его, не знает ли он, что произошло в квартире №, сказали, что зашли в ту квартиру, там лежит женщина и ещё кто-то травмирован, попросили вызвать полицию, так как у них не было телефона. Он вызвал сотрудников полиции и дождался их приезда. При этом, когда вызывал полицию, назвался фамилией сестры – М..

Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что подсудимый ФИО1 – её родной брат. Около двух лет он проживает с Свидетель №11 и её сыном, участвует в его воспитании и содержании. Брат работал, но неофициально. Выпивал по праздникам. По обстоятельствам рассматриваемых событий ей ничего не известно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», в указанный день в ... часов ... минут поступило сообщение от М. о том, что по <адрес>, в квартире труп (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему проведен осмотр <адрес>, установлено, что квартира расположена на первом этаже многоквартирного кирпичного дома. При входе в квартиру имеется прихожая, из которой имеется проход в комнату №, далее в смежную с ней - комнату №. В проходе в комнату № на полу обнаружен труп ФИО4 (личность установлена со слов). На трупе имеются телесные повреждения. В ходе проводимого осмотра места происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, фельдшером была констатирована смерть ФИО4 (данные об изменении фамилии установлены в ходе осмотра). Труп направлен в морг ГОБУЗ «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты: кусок материи белого цвета со следами вещества бурого цвета; ткань белого цвета со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом следа вещества бурого цвета за дверью в комнате; кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом следов вещества бурого цвета со шкафа (т.1 л.д.12-24)

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием судебно-медицинского эксперта проведен осмотр трупа ФИО4, установлено, что на трупе имеются телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области головы, тела и конечностей (т.1 л.д.130-136)

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, проведен осмотр помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята спортивная куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.149-156)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Старорусского МСО СУ СК РФ по Новгородской области у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация телефонных соединений ее абонентского номера № за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Старорусского МСО СУ СК РФ по Новгородской области у свидетеля Свидетель №11 изъята детализация телефонных соединений ее абонентского номера № за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.164-166)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Старорусского МСО СУ СК РФ по Новгородской области у свидетеля Свидетель №8 изъята детализация телефонных соединений его абонентского номера № за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему проведен осмотр кофты белого цвета, ткани белого цвета, куска материи, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, одежды ФИО4 (блузки и джинсовых брюк), изъятых в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и одежды ФИО1 (спортивных брюк, кроссовок и футболки), изъятых в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на спортивных брюках и кроссовках ФИО1, а также на кофте, ткани и куске материи с места происшествия имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.192-200)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему проведен осмотр спортивной куртки, принадлежащей ФИО1, изъятой в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что на куртке имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.201-204)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с использованием устройства «<данные изъяты>» проведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, установлено, что в мобильном телефоне установлены две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами № и №, получена детализация телефонных соединений указанных номеров, а также извлечены данные с мобильного телефона, которые записаны на оптический диск. (т.1 л.д.206-209)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что проведен осмотр оптического диска, полученного при осмотре мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также детализаций телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут с абонентского номера Свидетель №2 (№) осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер ФИО4 (№). ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часа ... минут с абонентского номера Свидетель №8 (№) осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер ФИО1 (№). ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на абонентский номер Свидетель №11 (№) поступило входящее СМС-сообщение с абонентского номера ФИО1 (№), в ... часа ... минут на абонентский номер ФИО1 (№) поступило входящее СМС-сообщение с абонентского номера Свидетель №11 (№) (т.1 л.д.210-226)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон с участием фельдшера ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО26 (т.1 л.д.177-178)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему проведен осмотр двух марлевых тампонов со следами крови, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также образцов крови ФИО4, ФИО1, ФИО45; осмотрены два конверта с микроволокнами с одежды ФИО1 и ФИО4, полученные в ходе судебной экспертизы (т.1 л.д.227-233)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4 наступила от сдавления головного мозга, излившейся под его оболочки крови (травматической субдуральной гематомы) как результат полученной ею тупой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, кровоподтеков, ссадины ушибленной раны лица, которая образовалась от не менее чем восьмикратного воздействия тупых твердых предметов, возможно, от ударов кулаками, ногами и т.п., ее образование при падении следует исключить, повлекла причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадина передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек правой ягодичной области, которые образовались от не менее чем пятикратного воздействия тупых твердых предметов, с учетом локализации и характера повреждений их причинение укладывается в механизм возникновения в результате падения с высоты собственного роста, соударения с выступающими тупыми предметами, у живых лиц обычно не влекут за собой вреда здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек наружной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтеки наружной поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек левой ключичной области, кровоподтек задней поверхности грудной клетки, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, которые образовались от не менее чем тринадцатикратного воздействия тупых твердых предметов, с учетом локализации и характера повреждений их причинение укладывается в механизм возникновения в результате ударов кулаками, ногами и т.п., с учетом материалов уголовного дела могут носить характер самообороны, у живых лиц обычно не влекут за собой вреда здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все установленные на трупе повреждения прижизненные, причинение всех повреждений укладывается в срок ДД.ММ.ГГГГ. С момента причинения ФИО4 телесных повреждений и до наступления смерти прошел определенный промежуток времени от 8 до 24 часов.

Установленная у ФИО4 черепно-мозговая травма характеризуется тем, что после ее получения погибшая в течение определенного, то есть «светлого» промежутка времени (продолжительность которого индивидуальна – от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов), могла совершать активные и целенаправленные действия, а в последующем наступило критическое сдавление головного мозга, излившейся под его оболочки крови, что привело в последующем к потере сознания и наступлению смерти. (т.2 л.д.5-14)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ в трех пятнах на ткани белого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО4 (т.2 л.д.64-90)

Из заключения эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности представленной на экспертизу блузки ФИО4 обнаружены темно-серые полиэфирные текстильные волокна-наслоения, имеющие общеродовую принадлежность с темно-серыми полиэфирными текстильными волокнами, входящими в состав спортивной куртки, принадлежащей ФИО1 На поверхности джинсовых брюк ФИО4 обнаружены темно-коричневые полиэфирные текстильные волокна-наслоения, имеющие общеродовую принадлежность с темно-коричневыми полиэфирными текстильными волокнами, входящими в составы спортивной куртки и брюк, принадлежащих ФИО1 (т.2 л.д.133-141)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своей знакомой по имени ФИО43, по адресу: <адрес>. В квартире у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО4 удары по голове руками, после чего ушел из квартиры (т.1 л.д.32-33)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что последний, находясь в <адрес>, куда участники следственного действия прибыли по указанию ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в прихожей данной квартиры произошел конфликт с ФИО45, в который в последующем вмешалась ФИО4, вцепилась в него и оттащила в комнату. Там он вместе с ФИО4 упал на диван, а после пытался выгнать ту из квартиры, но та споткнулась об его ногу и упала между дверью в комнату и шкафом. При помощи манекена ФИО1 продемонстрировал свои действия: положил манекен на кровать, после чего поднял его и переместил в указанное им место, между входной дверью в комнату, пояснив, что она находится в таком же положении, как и была тогда, и шкафом, при этом положил манекен на спину, головой в сторону стены, ногами к кровати, пояснив, что именно так упала ФИО4 Затем ФИО1 показал, что стал наносить удары ФИО4, та закрывалась. Бил руками, но не исключает, что мог бить и ногами, но не помнит. Удары наносил в область груди и живота, не исключает, что мог наносить удары и в область головы. Сколько всего нанес ударов, не помнит, удары наносил недолго, секунд 30. После чего ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена, каким образом наносил удары, а именно: склоняясь над манекеном сверху вниз продемонстрировал нанесение ударов кулаками в область груди манекена. Далее обвиняемый ФИО1 показал, что после того, как закончил наносить удары, он ушёл. (т.2 л.д.170-174)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО4, возникшего из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей не менее 21 удара руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и телу. В результате данных умышленных действий подсудимого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Факт нанесения подсудимым ФИО1 ударов ФИО4 в комнате, в которой подсудимый распивал спиртные напитки вместе с потерпевшей и другими лицами, непосредственно подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что ФИО4 вмешалась в их конфликт с ФИО45, и тогда он (ФИО1) стал избивать ту, то есть наносил удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и по телу, а так как та закрывалась от ударов руками, то попадал и по рукам. Когда та перестала закрываться и шевелиться, он перестал наносить удары. Сколько всего нанес ударов, он не помнит, не оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы и не отрицает, что мог нанести не менее 21 удара;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО42, ФИО46, подтвердивших факт нахождения их, ФИО45, ФИО4 и ФИО1 в квартире ФИО43 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, где все распивали спиртные напитки, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, вступил в конфликт с ФИО42, нанес последнему удары, затем стал выгонять всех из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО43 – очевидца рассматриваемых событий, подтвердившей наличие конфликта между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО4 ушла из квартиры, та что-то ответила в грубой нецензурной форме, и тогда Яковлев стал избивать ФИО4, схватил ту за ноги, стащил с кровати, на которой та сидела, стал выталкивать из комнаты, ФИО4 упала между входной дверью и шкафом в комнате, тогда Яковлев стал избивать ФИО4, наносил удары руками и ногами по голове и телу, нанёс не менее 15 ударов, при этом ФИО4 закрывалась руками, затем потащил ту в прихожую; когда ФИО4, будучи уже в прихожей, встала, ФИО1 нанёс ей один очень сильный удар, так что та «влетела» в комнату, завалилась назад себя и уже не встала;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, установленных у ФИО4, способе их причинения, механизме образования: в том числе от не менее чем 21-кратного воздействия тупых твердых предметов, возможно, от ударов кулаками, ногами и т.п., степени тяжести причинённого вреда здоровью и причине наступления её смерти;

- заключением судебной физико-химической экспертизы о том, что на одежде ФИО4, изъятой в ходе осмотра трупа, обнаружены волокна, входящие в состав одежды ФИО1.

Данные доказательства, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, дают суду достаточные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах, которые вменяются ему стороной обвинения. Все указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом ФИО1 разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждены им в судебном заседании.

Проверка показаний ФИО1 на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав подсудимого. В связи с этим указанные доказательства могут быть использованы в процессе доказывания и быть учтёнными при постановлении приговора.

Суд считает установленным, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что наряду с его собственными показаниями подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО43, Свидетель №2, ФИО42, ФИО46, которые непосредственно на месте происшествия употребляли спиртное совместно с ФИО1, подтвердивших данные обстоятельства в судебном заседании; а также показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО23, употреблявших совместно с Яковлевым спиртное перед его приходом в квартиру ФИО43

Судом установлен мотив совершения ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО4, возникшие в ходе ссоры с ней. Данный мотив подтверждается как показаниями свидетеля ФИО43, так и показаниями самого подсудимого.

Из показаний выше указанных свидетелей следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 находился в агрессивном состоянии, беспричинно нанес удары ФИО42, после стал выгонять всех из квартиры, что согласуется с фактически совершенными им действиями в отношении ФИО4

В связи с этим совершенное ФИО1 в отношении ФИО4 преступление укладывается в общую линию его поведения и является следствием его личных неприязненных отношений с потерпевшей, возникших и обострившихся ссорой. Оснований для вывода о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО4, у суда не имеется. Данных о том, что последняя являлась инициатором конфликта и представляла какую-либо опасность для подсудимого, материалы уголовного дела не содержат.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4, носили умышленный, целенаправленный характер, что следует из показаний самого подсудимого ФИО1 на следствии, показаний свидетеля ФИО43 и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано на наличие у потерпевшей телесных повреждений в области жизненно важных органов, и в частности головы, причиненных тупыми твердыми предметами со значительной силой.

Кроме того, помощь потерпевшей ФИО4 после причинения ей телесных повреждений подсудимый не оказывал, видя последствия своих действий, покинул квартиру и оставил последнюю в бессознательном состоянии, что в совокупности с вышеизложенным указывает на наличие у него прямого умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1

Смерть потерпевшей ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо оснований для сомнения в выводах которой у суда с учетом его обоснованности и мотивированности не имеется.

В то же время данные о том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение смерти потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Отношение подсудимого к указанным последствиям проявилось в форме неосторожности.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, сопоставляя данные показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд берёт за основу первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и отвергает показания, данные подсудимым в судебном заседании в той их части, согласно которой после нанесения удара ФИО4 и после того, как она упала, он хотел помочь ей подняться, протянул руку, но та ударила его ногой в область ребер, что было дальше он не помнит, в частности как наносил удары ФИО4 и наносил ли вообще, при этом с момента его ухода до обнаружения трупа прошел значительный промежуток времени, в течение которого в квартиру мог кто-то заходить.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования через непродолжительное время после рассматриваемых событий, где он, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последовательно сообщал об обстоятельствах избиения ФИО4, указывая, что наносил последней удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и по телу, а так как та закрывалась от ударов руками, то попадал и по рукам, когда та перестала закрываться и шевелиться, он перестал наносить удары, согласуются с другими исследованными доказательствами со стороны обвинения.

Показания подсудимого о том, что он и следователю так же говорил о том, что не помнит, как и куда наносил ФИО4 удары, опровергаются содержанием протоколов его допросов в присутствии защитника, протоколы подписаны Яковлевым собственноручно, каких-либо дополнений и замечаний от него не поступило. При этом ФИО1 под роспись разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого велась видеозапись, просмотр которой осуществить в судебном заседании не представилось возможным по техническим причинам. Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что запись его допроса он просматривал сразу же после окончания следственного действия, просмотр осуществлялся на видеокамере, каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе от него, не поступало.

Данные утверждения подсудимого опровергаются и видеозаписью проверки его показаний на месте, просмотр которой осуществлен в ходе судебного следствия, из которой следует, что Яковлев свободно, без какого-либо принуждения рассказывает и показывает на манекене, как наносил удары ФИО4.

Что касается версии подсудимого о том, что к смерти ФИО4 возможно причастны иные лица, которые могли приходить в квартиру после его ухода, суд также находит её несостоятельной, при этом учитывает показания свидетеля ФИО43, о том, что ФИО4 с утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружили в том же месте и в том же положении, как она находилась после избиения ФИО1 и его ухода после этого.

Таким образом, выдвинутая в судебном заседании подсудимым ФИО1 версия о том, что он не помнит обстоятельств рассматриваемых событий, и о возможной причастности к совершению преступления в отношении ФИО4 иных лиц, которая полностью опровергается приведенной системой доказательств, рассматривается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за фактически совершенное особо тяжкое преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Данное обстоятельство в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО1 может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д.52-57)

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым, либо находившимся в состоянии аффекта. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта к лишению свободы (т.2 л.д.193; 222-225; 227-233; 242-249; т.3 л.д.100-101), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.235); за время содержания в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.3 л.д.132); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.201-203), состоял на консультативном наблюдении у <данные изъяты>; состоял на учете у <данные изъяты>); состоит на воинском учёте, проходил службу в ВС (т.2 л.д.213).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО28 характеризуется отрицательно, неоднократно в отдел полиции поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту (т.2 л.д.206); ст.участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО29 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.212).

Согласно справке ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 имеет заболевания (т.2 л.д.211; т.3 л.д.105).

ФИО1 разведён (т.2 л.д.220), имеет малолетнего ребёнка – <данные изъяты> года рождения (т.2 л.д.192, 219), официально не трудоустроен (т.2 л.д.215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, и в связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, путём принесения публично извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление. При этом в его действиях по смыслу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого насильственного преступления против личности и обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей и самого ФИО1, не отрицавшего употребление спиртного, в частности водки, в день рассматриваемых событий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО1 преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевшей.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его характер и направленность, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим и отбывал лишение свободы, в том числе за тяжкие преступления, новое преступление совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы после условно-досрочного освобождения. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие на ФИО1 наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а после отбывания наказания совершил новое особо тяжкое преступление, направленное против личности, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 по преступлению, предусмотреному ч.4 ст.111 УК РФ, за которое он осуждается, совершенном при опасном рецидиве преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое после его освобождения от отбывания лишения свободы должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и в большей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждению новых преступлений.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, достаточных оснований для отступления от которых в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, что в соответствии с законом исключает возможность изменения категории преступления. По этим же причинам суд не применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров) с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По данному уголовному делу в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 17100 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Подсудимый ФИО1, выступая в качестве гражданского ответчика, исковые требования имущественного характера признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не признал, считая, что представленными материалами не доказано причинение нравственных страданий потерпевшей.

При разрешении искового заявления о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинены страдания, вызванные утратой близкого человека – родной сестры. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшей нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на её нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этом отношении принимается во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления потеряла родную сестру, с которой находилась в тесных отношениях, проживала совместно, вела общее хозяйство и регулярно общалась, и в результате её смерти также пережила и до настоящего времени переживает нравственные страдания.

Принимается судом во внимание и имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, при этом на иждивении также имеет малолетнего ребёнка.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, учитывая характер и степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении за счёт подсудимого расходов на погребение сестры и удовлетворяет их в заявленной сумме 17100 рублей, так как расходы на указанную сумму подтверждаются соответствующими документами, являются разумными и достаточными для совершения обряда похорон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 11350 рублей и 34300 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО31, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 45650 рублей.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, к категории имущественно несостоятельных лиц не относится. От защитника в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

Установить ФИО1 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, с установлением к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев 06 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 17100 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ткань белого цвета, кофту белого цвета, кусок материи белого цвета, два фрагмента марли со смывами, изъятые в ходе ОМП, образцы крови ФИО45, ФИО1 и ФИО4; два конверта с микроволокнами с одежды ФИО1 и ФИО4 к заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- спортивную куртку, спортивные брюки, футболку и кроссовки, мобильный телефон <данные изъяты> - возвратить ФИО1;

- джинсовые брюки, кофту (блузку) серого цвета, принадлежащие ФИО4, - уничтожить;

- оптический диск с данными с мобильного телефона <данные изъяты>; детализацию абонентского номера Свидетель №2 (№); детализацию абонентского номера Свидетель №11 (№); детализацию абонентского номера Свидетель №8 (№) - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин