Решение № 2-2148/2019 2-2148/2019~М-1829/2019 М-1829/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2148/2019

дело № 2 - 2148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 28 ноября 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ОАО «СУ-7 СМТ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СУ-7 СМТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за простой, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СУ-7 СМТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В дополнительных исковых заявлениях истец заявил требования о взыскании оплаты за простой, за работу в выходные и праздничные дни. Указывает, что <дата> с ним был заключен трудовой договор. Приказом б/н <дата> его рабочее место определено как участок № 6. Ни трудовым договором, ни приказом не определен адрес, по которому ему необходимо было выполнять свою трудовую функцию, то есть не определено рабочее место, как того требует трудовое законодательство. В период с <дата> по <дата> года он работал на объектах на участке № 6 в Нижегородской, Саратовской области, Респ. Марий Эл, вызывался на указанные объекты по телефону начальником участка К. Заранее его не уведомляли о том, по какому адресу будет его рабочее место.

В период с <дата> по настоящее время истец не был вызван на работу на участок №6. По телефону сотрудник отдела кадров Р. ему сообщила, что работы на его участке нет и о дополнительном вызове ему сообщат. Таким образом, образовался простой в работе по вине работодателя, однако ни соответствующих документов, ни выплат не оформлялось и не поступало. В ОАО «СУ-7 СМТ» было проведено расследование и указано, что он отсутствовал на рабочем месте и местонахождение его неизвестно. Однако, в марте 2019 года его отправили в ежегодный отпуск, а также регулярно держалась связь с его непосредственным руководителем К. Информации о том, что он должен явиться в ОАО «СУ-7 СМТ» для дальнейшего направления на новый объект работ, от него не поступало.

<дата> при появлении в ОАО «СУ-7 СМТ» для дачи объяснительной от Р. поступило предложение работать на промышленной базе по адресу: <адрес> устно, без ознакомления с какими-либо документами. Истец вынужден был отказаться по ряду причин и написать заявление на административный отпуск без сохранения заработной платы по <дата> по семейным обстоятельствам.

<дата> по приезду в ОАО «СУ-7 СМТ» для направления на участок № 6 для выполнения своих прямых обязанностей завхоза он получил от Р. ничем не обоснованный отказ и устное предложение о переводе на промбазу на должность кладовщика с меньшей оплатой труда. Кроме того, неоднократно поступали письма и устные сообщения о том, что участка № 6 не существует.

Письмом от ответчика № <дата> его уведомили о работе в новых условиях. В данном письме не было прописано, как он будет проживать на новом месте, т.к. проживает он не в г. Арзамасе, не уведомили о заработной плате. На данное письмо истец ответил отказом и вновь попросил указать местонахождение его участка для того, чтобы приступить к своим непосредственным обязанностям, определенным трудовым договором. В ответ ему выслали уведомление № <дата> об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с работой в выходные и праздничные дни заработная плата была выплачена не в полном объеме, а только оклад за обычную рабочую неделю.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «СУ-7 СМТ» в должности заведующего хозяйством; взыскать с ОАО «СУ-7 СМТ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 37 118,01 руб., оплату за период простоя с <дата> по <дата> в размере 101 257,33 руб., оплату за работу в выходные и праздничные дни за период 2014 - 2018 г.г. в размере 1 156 075,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что предложенная ему работа на промбазе в г. Арзамасе его не устроила, поскольку он проживает в другом городе, а надлежащие условия для проживания и питания в г. Арзамасе ему не предложили. Работодатель должен был ознакомить его с приказом о переводе на другую работу. Простой имел место по вине работодателя, поскольку в организации установлен такой порядок, что начальник участка сам вызывает работников на новый объект. Он неоднократно звонил начальнику участка К., но получал ответы, что он пока не нужен. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не отражают реальную картину. В этой организации на объектах все работают без выходных.

Представитель ответчика ОАО «СУ-7 СМТ» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что запись в приказе № <дата> о том, что ФИО1 принят на должность заведующего хозяйством в участок №6, является ошибочной. Местом работы ФИО1 является место нахождения организации г. Арзамас. Объекты строительства постоянно меняются и не являются обособленными структурными подразделениями общества, в штатном расписании ОАО «СУ-7 СМТ» никакие участки не отражены. В обществе номера участков использовались для оформления командировочных удостоверений. Последний участок строительства, на котором выполнял свои должностные обязанности ФИО1, был расположен по адресу: Респ. Марий Эл, Юринский район, д. Починок. Работы на участке были завершены в <дата>. Все работники, задействованные на указанном участке, должны были явиться в управление для направления на работу на новые участки строительства. ФИО1 <дата>. в управление ОАО «СУ-7 СМТ» не являлся, <дата> от истца поступило заявление об ознакомлении с документами, подтверждающими простой в работе с <дата>. Была создана комиссия по установлению причин отсутствия сотрудника на работе. Согласно решению комиссии заведующий хозяйством ФИО1 направлялся для исполнения своих должностных обязанностей на промбазу общества, расположенную по адресу: <адрес>. Работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, однако истец отказался работать на промбазе, а также от предложенных вакантных должностей кладовщика, механика, мастера СМР. За период с <дата> по <дата> были составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. В соответствии с докладной запиской начальника ОК ФИО4, актом об отсутствии на рабочем месте, заведующий хозяйством ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Находясь в длительных командировках, ФИО1 трудился по графику работодателя, выходные - суббота, воскресенье, о чем в табелях учета рабочего времени проставлены обозначения КВ. В расчетных листах отражались как норма отработанного времени (норма), так и время нахождения в командировке на объекте строительства (отработано), что необходимо для расчета командировочных (суточных). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством, с обязательного письменного согласия работника. ФИО1 с <дата> ежемесячно получал заработную плату на банковскую карту и имел возможность определить, правильно ли она ему начислена, о нарушении своих прав он должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию не начисленной, по его мнению, заработной платы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Арзамасского городского прокурора, полагающего в иске ФИО1 отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 23, 38, 53 названного Постановления).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом № <дата> ФИО1 был принят на работу в ОАО «СУ-7 СМТ» <дата> на должность заведующего хозяйством в участок №6, с ним был заключен трудовой договор № <дата>.

Местонахождение участка №6 в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре не указано. В заявлении ФИО1 о приеме на работу не указано, что он просит принять его на работу в участок №6. Наличие участка №6 в ОАО «СУ-7 СМТ» не подтверждается штатными расписаниями организации. Из объяснений представителя ответчика следует, что такая нумерация участков была принята в организации для удобства в работе с командировками работников.

Таким образом, местом работы ФИО1 следует считать местонахождение ОАО «СУ-7 СМТ» в г. Арзамасе.

Весь период работы ФИО1 в ОАО «СУ-7 СМТ» он направлялся в командировки на объекты строительства: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с. Чернуха; Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Луговое; Респ. Марий Эл, Оршанский р-н, с. Табашино; Респ Марий Эл, Медведевский р-н, д. Курманаево; Нижегородская обл., ФИО5 р-н, д. Вышка; Респ. Марий Эл, Юринский р-н, д. Починок, что подтверждается командировочными удостоверениями, приказами о направлении работников в командировку.

Как следует из объяснений сторон, на последнем участке строительства работы были завершены <дата>

Из объяснений истца следует, что, начиная с января 2019 г., он ждал вызова на новый объект работы от начальника участка К., неоднократно звонил ему, но получал ответ, что объем работ небольшой и он пока не нужен. В марте ему позвонил начальник отдела кадров и ему было предложено явиться и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он не согласился, после чего был отправлен в отпуск, несмотря на то, что заявление на отпуск не подписывал.

Приказом <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> на 21 календарный день с <дата> по <дата>. В заявлении о предоставлении отпуска свою подпись ФИО1 отрицает. Истцу были начислены и выплачены отпускные, что он не отрицает. Приказ о предоставлении отпуска истцом не оспаривался и требования о его отмене в суде не заявлялись. Таким образом, о предоставлении отпуска истец знал, приказ не оспорил, что позволяет сделать вывод о его согласии с предоставлением отпуска.

<дата> от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с документами, подтверждающими простой в работе с <дата>.

В ответе исх. № <дата> генеральный директор ОАО «СУ-7 СМТ» сообщил, что распоряжений по поводу простоя в работе либо отсутствия работы по должности заведующего хозяйством на предприятии не издавалось, ФИО1 предложено незамедлительно явиться в ОАО «СУ-7 СМТ» в <адрес> для выполнения своих непосредственных обязанностей.

Приказом № <дата> была создана комиссия по установлению причин отсутствия сотрудника на работе, виновности должностных лиц, а также представлении объяснений.

Из объяснений начальника отдела кадров Р. следует, что работы на участке, где находился ФИО1, были завершены <дата>., все работники указанного объекта явились в управление для направления на новые участки и были перенаправлены на другие объекты. Заведующий хозяйством ФИО1 после окончания работ на участке в управление общества не являлся для направления его в распоряжение начальников структурных подразделений. В табеле по учету данные по ФИО1 не вносились, т.к. был утерян контроль над его местонахождением его вышестоящим руководством, а также непосредственно отделом кадров, на работе он не появлялся, данные о нем в табеле не проставлялись, зарплата не начислялась. Об отсутствии данных о работнике стало известно <дата>, когда на электронную почту отдела кадров поступило заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ФИО1 Отпуск был оформлен с <дата> по <дата>, в ходе отпуска работником также был представлен больничный с <дата> по <дата>. Соответственно, выйти на работу ФИО1 должен был <дата>. В указанный срок заведующий хозяйством ФИО1 в управление для направления его в распоряжение начальников структурных подразделений не явился, явился только <дата> для написания заявления о предоставлении административного отпуска по собственному желанию до <дата>.

Начальником участка производителем работ К. дана объяснительная записка, из которой следует, что ФИО1 работал заведующим хозяйством на участке, начальником которого он являлся, до <дата> по адресу: Республика Марий Эл, Юринский р-н, д. Починок. Работы на указанном участке были завершены в <дата>. В настоящее время он является начальником участка, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Воротынский р-н, п. Цилинный (Каменский с/совет), объект: «МП Сургут-Полоцк, 1975-1978,67 км. Реконструкция». После окончания работ на участке в респ. Марий Эл ФИО1 было необходимо явиться в управление для направления его для работы на новый участок, о чём он ему сообщил.

Решением комиссии <дата> установлено, что с <дата>. по настоящее время генеральным директором Общества не издавалось приказов и распоряжений по поводу простоя в работе каких-либо работников. Отсутствие сотрудника - заведующего хозяйством ФИО1 на работе в указанный период произошло вследствие ненадлежащего контроля и исполнения своих должностных обязанностей начальником участка К., начальником отдела кадров Р., а также самим работником ФИО1, которому после закрытия участка, на котором он трудился, было необходимо явиться в управление для направления его в подчинение начальникам структурных подразделений. Заведующий хозяйством ФИО1 направлен на промбазу Общества, расположенную по адресу: <адрес>, для исполнения своих прямых должностных обязанностей.

Согласно ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Представленными доказательствами подтверждается, что о простое в работе ФИО1 сообщил в отдел кадров в <дата>., затем ему был предоставлен отпуск, после чего ему было предложено выйти на работу. Таким образом, оснований полагать, что по вине работодателя истец был лишен возможности работать в спорный период, у суда не имеется. Доводы истца о том, что он неоднократно звонил начальнику участка К., не могут быть приняты, поскольку в подчинении К. истец находился до <дата> г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за простой в работе истца не может быть возложена на работодателя, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаты за простой удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «СУ-7 СМТ» оплаты за работу в выходные и праздничные дни, в обоснование которых он ссылается на расчетные листки, в которых указаны норма рабочего времени и отработанное время. Из расчетных листков усматривается, что оплата производилась без учета выходных и праздничных дней.

Из объяснений свидетеля К.Н. следует, что с <дата> по <дата> он работал в ОАО «СУ-7 СМТ» в должности инженера службы контроля качества. В 2016 г. он работал на объекте в д. Вышка, работа происходила и выходные дни.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что находясь в длительных командировках, ФИО1 трудился по графику работодателя с выходными днями суббота, воскресенье, о чем в табелях учета рабочего времени проставлены обозначения КВ. Согласно внутренним нормативным документам ОАО «СУ-7 СМТ» в расчетных листах отражались как норма отработанного времени (норма), так и время нахождения в командировке на объекте строительства (отработано). Отражение в расчетных листах отработанного времени, равному времени нахождения на объекте строительства в командировке, необходимо для произведения расчета командировочных (суточных), которые выплачиваются в ОАО «СУ-7 СМТ» согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утверждающему «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки».

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени ФИО1 не подтверждается его работа в выходные и праздничные дни за весь период его работы в ОАО «СУ-7 СМТ», начиная с <дата>. Данные табели заверены подписью начальника участка К. Приказы на работу в выходные либо нерабочие праздничные дни на ФИО1 в ОАО «СУ-7 СМТ», как следует из объяснений представителя ответчика, не издавались, доказательства обратного суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства того, что истец за весь период работы в ОАО «СУ-7 СМТ» обращался к работодателю, в какие-либо контролирующие ведомства с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные дни.

В связи с изложенным суд не считает возможным принять доводы истца, объяснения свидетеля К.Н. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего работу истца в период 2014 - 2018 г.г. в выходные и праздничные дни и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что решение комиссии ОАО «СУ-7 СМТ» с предложением приступить к работе в должности заведующего хозяйством на промбазе в г. Арзамасе было получено ФИО1 <дата>.

ФИО1 направил в ОАО «СУ-7 СМТ» заявление о несогласии с решением комиссии, указав, что намерен работать на своем постоянном месте работы на участке № 6, в чем ему отказывают; с документами о направлении на работу в промбазу в г. Арзамасе его не ознакомили.

Письмом <дата> ФИО1 предложено включить изменения в трудовой договор в части указания места работы - промбаза ОАО «СУ-7 СМТ», расположенная по адресу <адрес>. Также в случае несогласия ему предложена работа кладовщика, механика, мастера СМР. Во избежание прогулов после выхода с больничного предложено явиться в управление ОАО «СУ-7 СМТ» для получения служебного задания выполнения своих непосредственных обязанностей на территории промбазы общества.

<дата> от ФИО1 поступило заявление об отказе работать в указанных условиях и направлении его на участок №6.

<дата> начальником отдела кадров Р., в присутствии инспектора Н., секретаря Т., фельдшера Ч. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1

<дата> у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по указанному факту.

В своем ответе <дата> ФИО1 сообщил, что отказывается от работы в новых условиях, просит указать место расположения участка №.

За период с <дата> по <дата> составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте.

В соответствии с докладной запиской начальника ОК Р., актом об отсутствии на рабочем месте, приказом № <дата> заведующий хозяйством ФИО1 был уволен на основании пп. а п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата> ФИО1 было направлено уведомление об увольнении, которое было получено им <дата>.

Трудовая книжка была отдана на руки истцу <дата>.

В соответствии с частью второй статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Предложение истцу работы в должности заведующего хозяйством на промбазе ОАО «СУ-7 СМТ», расположенной по адресу <адрес>, позволяет сделать вывод о том, что изменения трудовой функции истца не произошло, поскольку ему предложена работа в той же должности в пределах своей специальности и квалификации, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из вышеуказанных положений ТК РФ следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

Оснований полагать, что ФИО1 была предложена работа в другой местности, нежели это было обусловлено трудовым договором, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что участок № 6 в ОАО «СУ-7 СМТ» не является обособленным структурным подразделением, находящимся в какой-то конкретной местности. Местом работы ФИО1 является место нахождения организации в г. Арзамасе.

Таким образом, изменение условий трудового договора ФИО1 в результате предложения работы на промбазе в г. Арзамасе не произошло, его согласия на перемещение на другое рабочее место не требовалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ОАО «СУ-7 СМТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за простой, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин