Приговор № 1-91/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91\2017 05 июня 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

защитников – адвокатов Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО6

при секретаре Селезнёве О.В.

05 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанного, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

Бузияна <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>А, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причиняем значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; подсудимый ФИО3 совершил содействие краже, то есть содействие тайному хищению чужого имущества, совершенное с причиняем значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 января 2017 г. ФИО2 находясь в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, по месту своего жительства, зная о том, что собственник <адрес>, расположенной этажом ниже, отсутствует, и предполагая наличие у последнего денежных средств, решила совершить кражу имущества из его квартиры, с этой целью, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с балкона своей квартиры попросила зайти в подъезд дома ФИО3, который находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, и встретившись с последним на лестничной площадке у <адрес>, попросила оказать ей содействие, а именно взломать запорное устройство входной двери указанной выше квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, таким образом устранить препятствие для совершения ею преступления, затем ФИО3, дав согласие на исполнение преступного умысла ФИО2, имея умысел на содействие тайному хищению чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи металлической монтировки, переданной ему ФИО2, сломал запорное устройство в виде металлической щеколды и навесного замка входной двери квартиры, а ФИО2 в это время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, зашла внутрь <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где обследовав комнаты, обнаружила, находящуюся на поверхности стола в кухонной комнате металлическую коробку, прямоугольной формы с надписью «Изюм», в которой находились, принадлежащие Потерпевший №1, деньги в сумме 5000 рублей, извлекла из коробки указанные деньги, затем из аналогичной металлической коробки прямоугольной формы с надписью «Рис», извлекла одну пачку сигарет марки «Мальборо», стоимостью 120 рублей, одну пачку сигарет «Дукат», стоимостью 30 рублей, одну пачку сигарет марки «Друг», стоимостью 25 рублей, одну пачку сигарет «Донской табак», стоимостью 20 рублей, одну пачку сигарет марки «Максим», стоимостью 20 рублей, затем из ванной комнаты забрала емкость из бесцветного полимерного материала, объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, не представляющей для собственника никакой материальной ценности, таким образом тайно похитила вышеуказанное имущество, после чего вышла из квартиры и скрылась с похищенным с места совершенного преступления, причинив в результате своих действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 215 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала и суду пояснила, что никакой кражи она не совершала, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 ее оговаривают. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома вместе со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут она смотрела телевизор, после чего легла спать. Она ничего подозрительного не слышала. Утром, примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей дочерью ФИО7 уехала в больницу в р.<адрес>. Когда выходила из подъезда, то не обратила внимание на навесной замок входной двери <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Домой вернулась примерно в 15 часов 00 минут и от Потерпевший №1 ей стало известно, что у последнего, на входной двери квартиры сломали замок, проникли в квартиру, откуда похитили деньги в сумме 5000 рублей и сигареты. Потерпевший №1 сразу сказал ей, что подозревает её в совершении кражи. На что она пояснила Потерпевший №1, что кражу не совершала, и в течении дня и ночи находилась в своей квартире. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи признался житель <адрес> ФИО3, который сказал, что она просила его сломать замок, и что она проникала в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Почему Потерпевший №1 и ФИО3 её оговаривают не знает, но поводов для ее оговора у них не имеется.

Не признание вины подсудимой ФИО2, суд расценивает как избранный способ защиты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил около первого подъезда <адрес> в <адрес>. Его с балкона второго этажа его окликнула ФИО2, и попросила зайти в подъезд. Он, зайдя в подъезд, поднялся на площадку первого этажа, ФИО2 спустилась на площадку первого этажа. В руке у ФИО2 находился какой-то металлический предмет, который он не рассмотрел, так как в подъезде было темно. ФИО2 попросила его сломать навесной замок входной двери <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Он сказал ФИО2, что в этой квартире живет Потерпевший №1, на что ФИО2 сказала, что это не его дело и об этом никто не узнает. Также ФИО2 сказала, что ей надо попасть в данную квартиру. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он согласился сломать навесной замок на входной двери <адрес>. ФИО2 передала ему металлический предмет, типа монтировки, который принесла с собой. Он, один конец данного предмета, просунул сверху между накладной щеколдой и дверной коробкой и один раз сильно дернул вниз, сломав щеколду. После этого ФИО2 забрала у него металлический предмет и зашла в квартиру, а он вышел из подъезда и стал ждать ФИО2 на улице, так как последняя обещала дать ему за помощь деньги и водку. Он понимал, что он и ФИО2 совершают противоправное действие, но с какой целью ФИО2 зашла в квартиру Потерпевший №1 он не знает и ФИО2 ему ничего не говорила, но понимал, что в данной квартире ФИО2 могла совершить хищение ценных вещей. У подъезда он простоял примерно 10 минут, после чего к нему вышла ФИО2 и передала ему деньги в размере 200 рублей, а также литровую бутылку из-под молока, с водкой. Взяв деньги и водку он ушел, а ФИО2 зашла в подъезд. В последствии ему стало известно, что у Потерпевший №1, были похищены денежные средства и несколько пачек сигарет. Он сразу же признался сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной.

Оснований не доверяться показаниям подсудимого ФИО3, судом не установлено, поводов и оснований для его оговора подсудимой ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено и суду не представлено.

Вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут он закрыв входную дверь квартиры на навесной замок, уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вернулся домой, и зайдя в подъезд обнаружил, что запорное устройство входной двери в квартиру сломано, замок находился в закрытом состоянии и висел на душке запорного устройства. Зайдя в квартиру, обнаружил, что вещи разбросаны, видно было, что кто-то рылся в вещах. В помещении кухни на тумбочке стоял полимерный таз и в нем стояли две металлические коробки с крышками, в одной с надписью «Рис», где находилось несколько пачек сигарет: пачка сигарет «Мальборо», стоимостью 120 рублей, пачка сигарет «Дукат», стоимостью 30 рублей, пачка сигарет марки «Друг» стоимостью 25 рублей, пачка сигарет марки «Донской табак» стоимостью 20 рублей, пачка сигарет марки «Максим» стоимостью 20 рублей, а во второй коробке, с надписью «Изюм» находились деньги в размере 5000 рублей. Деньги и сигареты в данных коробках отсутствовали. Также из ванной комнаты была похищена бутылка, из-под молока, из полимерного материала прозрачного цвета с широким горлышком и крышкой красного цвета, объемом 1 литр, в которой находился разведенный спирт 40 градусов. Больше из квартиры ничего похищено не было. В результате незаконного проникновения в его квартиру и хищения его имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5215 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет 10000 рублей. Кто мог совершить данное хищение он не знает и никого не подозревает. К нему в квартиру никто из жителей <адрес> не заходит. Когда он обнаружил факт проникновения в его квартиру, полы комнат и паласы, лежащие на полу были чистые, в связи с чем считает, что преступник проникал в его квартиру без обуви, которую должен был оставить в подъезде, что не логично, либо в домашних тапочках, которые также могли не оставить следов на полу и паласах. В последствии к нему приходил житель с. <адрес> ФИО3, который извинялся за содеянное и пояснял, что взломал замок по просьбе ФИО2, так как был пьяный и хотел получить от нее вознаграждение в виде денег и выпивки, которые ФИО2 ему обещала дать. Также ФИО3 пояснил, что сломал только замок входной двери в квартиру, а сам в квартиру не заходил.

Оснований не доверяться показаниям потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено, поводов и оснований для его оговора подсудимую ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не установлено и суду не представлено.

Также обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, что в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем слома запорного устройства - навесного замка проникли в его <адрес> в <адрес> и тайно похитили деньги в сумме 5000 рублей различными купюрами. (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, повредив запорное устройство входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, незаконно проникло в нее, где из помещении кухни из двух металлических баночек для сыпучих продуктов тайно похитило денежные средства в размере 5000 рублей, одну пачку сигарет марки «Мальборо», стоимостью 120 рублей, одну пачку сигарет марки «Дукат», стоимостью 30 рублей, одну пачку сигарет марки «Друг», стоимостью 25 рублей, одну пачку сигарет марки «Донской табак», стоимостью 20 рублей и одну пачку сигарет марки «Максим», стоимостью 20 рублей, в результате чего ему причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 5215 рублей. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа рук на два отрезка липкой ленты и след биологического происхождения, упакованы надлежащим образом. (т. 1 л.д.7-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и показал на месте, как он по просьбе ФИО2 показала механизм повреждения запорного устройства в виде навесного замка входной двери <адрес>. (т.1 л.д. 118-123);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут сломал навесной замок входной двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> и похитил из квартиры деньги и алкогольную продукцию. (том 1 л.д. 61);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО3 и подозреваемой ФИО2 в ходе которой оба участника следственного действия подтвердили свои ранее данные показания. (т.1 л.д. 112-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей познавательной сферы подозреваемого ФИО3, он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. Состояние алкогольного опьянения могло затруднять осознание ФИО3 намерений и целей действий участников ситуаций, затруднять адекватную и своевременную оценку этих действий, снизить его способность прогнозировать неблагоприятные для себя последствия; у подозреваемого ФИО3 средней уровень внушаемости, то есть ситуативно он может быть подвержен социальному влиянию, может следовать советам, рекомендациям лиц близкого социального окружения, не всегда способен самостоятельно и инициативно выбирать и отстаивать линию своего поведения, критически воспринимать информацию от других лицах. Особенности речевого поведения ФИО3 в процессе экспертной беседы об исследуемой ситуации (используемая им лексика, экстра-пара-лингвистические характеристики его сообщений, эмоциональные реакции по ходу рассказа) дают основания утверждать, что речевые сообщения ФИО3 об обстоятельствах, исследуемых в рамках данного уголовного дела, являются естественными, самостоятельными, добровольными. Оснований считать, что ФИО3 сообщает сведения не самостоятельно, а под внушающим воздействием со стороны, не имеется. У подозреваемого ФИО3 не имеется повышенной склонности к фантазированию; поведение подозреваемого ФИО5, как он описывает его в своих показаниях и в экспертной беседе не противоречит имеющимся у него индивидуально-психологическим особенностям таким, как общительность, активность, склонность к импульсивному поведению, поверхность суждений, легкомысленность, демонстративность, значимость производимого на окружающих впечатления; в речевых сообщениях подозреваемого ФИО3 не имеется психологических признаков заученности, фантазирования. В показаниях подозреваемого ФИО3 и в его речевом поведении в ходе экспертной беседы не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания ФИО3 обстоятельств событий своей встречи с ФИО9; предложения, сделанного ему ФИО2 и своей реакции на ее предложение; действий которые он совершил, металлическим предметом, который ему передала ФИО9; действий, которые совершила ФИО2, после того как он сломал замок <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 141-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: с учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей познавательной сферы подозреваемой ФИО2, она могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания; у подозреваемой ФИО2 низкий уровень внушаемости, то есть она способна противостоять социальному влиянию, критически относиться к советам, рекомендациям лиц близкого социального окружения. У подозреваемой ФИО2 не имеется повышенной склонности к фантазированию; в связи с наличием в речевом поведении подозреваемой ФИО2 в ходе экспертной беседы и в ее показаниях в ходе следствия психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений не представляется возможным ответить на вопрос, соответствуют ли показания подозреваемой ФИО2 о ее собственном поведении в исследуемой ситуации имеющимся у нее индивидуально-психологическим особенностям; в речевом поведении подозреваемой ФИО2 при сообщении сведений, интересующих следствие, имеются психологические признаки ограниченной импровизационности, определенной степени ее подготовленности. В речевом поведении подозреваемой ФИО2 не имеется психологических признаков фантазирования. В показаниях подозреваемой ФИО2 и в ее речевом поведении в процессе экспертной беседы имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части указания ФИО2 на свою непричастность к краже, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, в <адрес>. (т. 1 л.д. 160-168)

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется, в компетентности и объективности выводов экспертов у суда оснований также не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы, и выводы экспертов научно обоснованы.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, вместе с ней проживает ее дочь ФИО2 В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, она и ее дочь находились в квартире. Ночью ее дочь смотрела телевизор и из квартиры не выходила. (т.1 л.д. 111)

К показаниям данного свидетеля суд относится с недоверием, поскольку данные показания опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых доказаны как преступные.

Содеянное подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причиняем значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст.33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, содействие краже, то есть содействие тайному хищению чужого имущества, совершенное с причиняем значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимой ФИО2 и ее защиты о том, что органами следствия не представлено убедительных и достаточных доказательств виновности ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Бузиян ее оговаривают, и в связи с чем она подлежит оправданию, суд считает не убедительными и опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, поводов и оснований для оговора подсудимой ФИО2, со стороны данных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их характеристику личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 по места жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО3 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 по места жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО3 совершил содействие в совершении преступления, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 67 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, и данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания обоим подсудимым, у суда не имеется.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние наказаний на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока в отношении каждого из подсудимых, сможет в отношении ФИО2 и ФИО3 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимых и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО3. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденную обязанности ежемесячно являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за её поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Бузияна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, возложив на осужденного обязанности ежемесячно являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров