Приговор № 1-91/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2017 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г., потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по гражданско-правовому договору, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, основной вид предпринимательской деятельности – изготовление мебели. ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в арендованном помещении – гараже, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

После чего ФИО1, продолжал заниматься трудовой деятельностью связанной с проведением внутренних отделочных работ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Х заключила ФИО1 письменный договор на проведение внутренних отделочных работ в комнатах своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства отделочных работ в доме Х последняя сообщила ФИО1 о том, что планирует заменить мебель на кухне. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение денежных средств Х путем обмана.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 предоставил Х недостоверные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем и сообщил ей, что оказывает услуги по ремонту и сбору корпусной мебели. Не имея свободных денежных средств, необходимых для приобретения материалов, имея неисполненные долговые обязательства в отношении Г в части невыполненных работ по изготовлению кухонной мебели, а также долговые обязательства в отношении Щ в части невыполненных работ по изготовлению кухонной мебели, предложил Х изготовить кухонный гарнитур.

Х, полагая, что ФИО1 действительно является индивидуальным предпринимателем и поэтому несет повышенную материальную ответственность за принятые им на себя гражданско-правовые обязательства по Закону РФ «О защите прав потребителей», включая штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, согласилась на заключение договора на изготовление кухонного гарнитура.

Продолжая реализовывать корыстный умысел, ФИО1 согласовал с Х эскиз, размеры, цвет кухонного гарнитура, после чего сообщил, что его услуги будут стоить 100000 рублей, из которых 50000 рублей необходимо заплатить в качестве предоплаты в день заключения договора, оставшуюся часть – по окончанию работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем Х, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, введя Х в заблуждение, заведомо не желая выполнять договорные обязательства, заключил в качестве индивидуального предпринимателя с последней письменный договор на изготовление кухонного гарнитура, согласно которому, в качестве предоплаты, Х в этот же день передала ФИО1 половину от стоимости мебели, а именно 50000 рублей; срок исполнения договора – 30 рабочих дней с момента предоплаты. Таким образом, ФИО1, обманув Х, завладел принадлежащими ей денежными средствами на указанную сумму.

Продолжая реализовывать корыстный умысел, ФИО1 необходимые для изготовления кухонного гарнитуры материалы не приобрел и к выполнению заказа не приступил. В установленный договором срок ФИО1 заказ Х не исполнил.

После чего, в апреле 2017 года ФИО1, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, а также с целью сокрытия своих противоправных действий, представил Х образцы фурнитуры для якобы изготовляемого им кухонного гарнитура. Х, будучи введенной в заблуждение, передала последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве предоплаты за фурнитуру.

В результате ФИО1, имея помещение, необходимое производственное оборудование и техническую возможность выполнить договорные обязательства перед Х, не изготовил и не установил заказанную ей кухонную мебель в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, однако незаконно завладел денежными средствами в сумме 52000 рублей, тем самым похитил их путем обмана Х, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, не исполнив обязательства по договору, продал станок для изготовления мебели неизвестным лицам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно, что при проведении ремонтных работ в феврале 2017 года у Х по адресу: <адрес>, сообщил Х недостоверные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, заключил с ней договор на изготовление кухонного гарнитура, взял предоплату в сумме 50000 рублей, а также позже еще 2000 рублей в качестве предоплаты за фурнитуру, однако, в течение установленного договором срока – 30 дней, заказ не выполнил, деньги потратил, станок для изготовления мебели продал. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, написанную им на следствии. В настоящее время он работает по гражданско-правовому договору, и при получении расчета, обязуется возместить ущерб потерпевшей.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Х пояснила суду, что в настоящее время проживает совместно с мужем по адресу <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у неё в домовладении производил ремонт ФИО1, который пояснил ей, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту и сбору корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 заключила договор на изготовление кухонного гарнитура, в конце договора стоял оттиск печати ИП ФИО1 Согласно п. 2.4. договора – форма оплаты заключается предоплате 50% от стоимости заказа наличными в день подписания договора. Стоимость изготовления кухонного гарнитура по договору составляла 100000 рублей, поэтому половину суммы - денежные средства в размере 50000 рублей ею были переданы ФИО1 в присутствии супруга и его напарника по имени Сергей. Согласно п. 3.4 – срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней с момента предоплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал к ней домой и согласовывал дизайн ручек для гарнитура. Выбрав ручку, заплатила задаток за фурнитуру в размере 2000 рублей. После этого с ФИО1 больше не виделась. ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ истек. Она неоднократно звонила ему на мобильный телефон, но ФИО1 на звонки не отвечал. Позже ей стало известно, что ИП «ФИО1» прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО1 до заключения между ними договоров представился в качестве индивидуального предпринимателя. Если на момент заключения договоров ей было бы известно, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, она не стала бы заключать с ним договор, поскольку у ИП согласно законодательству повышенная материальная ответственность. Таким образом ФИО1 обманул её, вошел в доверие, составив и подписав договор от лица ИП «ФИО1», в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 52000 рублей, так как свои договорные обязательства он не исполнил и деньги не вернул; её ежемесячный доход составляет 13000 рублей (пенсия). За время выполнения заказа ФИО1 указывал различные причины неисполнения договора, периодически не отвечал на звонки и не перезванивал. До настоящего времени ФИО1 кухонный гарнитур так и не сделал.

Свидетель Х дал суду аналогичные показания, а именно, что проживает совместно с супругой Х по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у них в доме производил ремонт ФИО1, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту и сбору корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ супруга с ФИО1 заключила договор на изготовление кухонного гарнитура, в конце договора стоял оттиск печати ИП ФИО1 Супруга передала ФИО1 половину от указанной в договоре суммы, а именно, 50000 рублей (общая сумма по договору составляла 100000 рублей); по договору, срок исполнения составлял 30 рабочих дней с момента предоплаты. Также, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал к ним домой и согласовывал дизайн ручек для гарнитура, его супруга заплатила ФИО1 дополнительно 2000 рублей в качестве задатка за ручки. По истечении срока договора, ФИО1 затянул с выполнением договорных обязательств по изготовлению мебели. Супруга неоднократно звонила ФИО1, тот указывал различные причины, говорил об имеющихся проблемах, периодически не отвечал на звонки. До настоящего времени ФИО1 кухонный гарнитур так и не сделал.

Свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура, шкафа купе, ниши) с ФИО1, заплатила ему задаток 50%, договор был заключен на сумму 122000 рублей. Мебель, согласно договора, ФИО1 должен был изготовить до ДД.ММ.ГГГГ. С выполнением договорных обязательств ФИО1 затянул. Часть кухонного гарнитура сделал в ДД.ММ.ГГГГ года, часть дверей устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ года. Кухонный гарнитур выполнил в другом оттенке, отличающемся от договоренного. Мебель была заказана в сером цвете, а он изготовил мебель в коричневом. Неоднократно ездила с супругом к нему домой, требовали исполнения договорных обязательств, на что ФИО1 обещал выполнения обязательств, сообщал, что у него временные трудности, какие конкретно не сообщал. В результате договорные обязательства выполнены не были, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением. Исковое заявление было рассмотрено, и удовлетворено в полном объеме. Однако, до настоящего времени ФИО1 деньги не выплатил, хотя имел такую возможность, поскольку в период рассмотрения искового заявления ФИО1 у себя дома устанавливал забор, а ей деньги не возвращал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО1 по поводу выполнения ремонта в квартире у дочери, а также одновременно по поводу изготовления мебели (встроенная кухня и шкаф). Ремонт ФИО1 не доделал, в связи с чем ей пришлось обратиться к другому специалисту. Мебель также изготовил частично. Согласно договору, за мебель она должна была заплатить ФИО1 90000 рублей. Первоначально заплатила ему 60000 рублей, позже ещё 30000, так как ФИО1 убеждал её в том что 60000 рублей он истратил на закупку материала и ему не хватало средств для окончания изготовления мебели. Она заплатила ФИО1 ещё 30000 рублей. ФИО1 так и не исполнил договорные обязательства, в результате чего она обратилась в суд с исковым заявлением. Исковое заявление было удовлетворено. ФИО1 до настоящего времени деньги не вернул, мебель не изготовил. В процессе изготовления мебели ФИО1 ссылался на недостаток средств на закупку материалов, приводил иные причины. В её присутствии супруг задал ФИО1 вопрос о том, куда он истратил их деньги, на что ФИО1 ответил, что он их потратил на свою семью. Думает, он и не собирался заканчивать изготовление мебели (Том № л.д.68,69).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Х, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обманным путем ввел её в заблуждение и заключил с ней фиктивный договор на оказание услуг, после чего завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 50 000 рублей (Том № л.д.6);

- протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 50000 рублей, принадлежащими Х, путем составления фиктивного договора на оказание услуг. В содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (Том № л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, который проводился по адресу: <адрес>, служебный кабинет №, с участием ФИО1 В ходе которого ФИО1 добровольно выдал клише печати ИП ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (Том №, л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, гараж № (со слов ФИО1 по документам гараж № «А»), проезд к указанному гаражу осуществляется по <адрес>, предпоследний проезд гараж №. Ворота гаража окрашены светло голубым цветом. Гараж расположен справа от проезда. В гараже имеется справа у стены формотно-раскроичный станок «Биржа технологий» для замера и распила дерева (ЛДСП). У стены прямо подозреваемый указал на собранный каркас кухонных шкафов заказанных Х, рядом имеются распиленные ЛДСП части. На полке расположенной на стене имеются электроинструменты фрезер, шлейф машинка, ручной шуруповерт. Слева у стены имеется самодельный стол, вверху которого имеются навесная полка. На самодельном столе имеется коробка с фурнитурой для кухонной мебели Х Со слов ФИО2 часть фурнитуры он продал, столешницу от данного гарнитура он также продал. Расположенная в ближнем левом углу помещения, от входа столешница, со слов ФИО1 не от гарнитура Х К протоколу прилагается фототаблица (Том № л.д.37-44);

- протоколом осмотра предметов, который производился с участием специалиста. Осмотром установлен прозрачный полиэтиленовый пакет опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов №» при помощи липкой ленты типа «скотч», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3. На бирке имеется текст, выполненный рукописным способом: «Приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. изъята печать «ФИО1» по адресу <адрес>» Подписи участвующих лиц. При вскрытии пакета обнаружено полимерное клише круглой печати. В центральной части клеше имеется текс «ФИО1 ич». По окружности клише имеется текст: «Российская <адрес> *ИНН № *ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ *ОГРН №». Используя данное клише был получен оттиск печати, который зафиксирован при помощи фотосъемки (Том № л.д.45-48);

- протоколом осмотра места происшествия гаража №, расположенного на <адрес> в <адрес>. Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Х В гараже прямо от входа у дальней стены, на каркас шкафов указал ФИО1, сообщил, что это каркас кухонного гарнитура Х Представил эскиз кухни на котором имеются сведения о фасаде ясень-жемчуг DM-109GW основа – орех француз, столешница 0 слива бат черный блеск, ручки 1683 Antigue bronse 128 (20шт.). В верхней части листа имеется запись оплата за ручки 2 000 рублей оплачено. Эскиз аналогичен эскизу представленному Х, за исключением сделанных в нем записей. В эскизе ФИО1 подписи ФИО1 и Х отсутствуют. Коробку с фурнитурой ФИО1 не представил, сообщил, что продал её. Х заявила, что каркас кухни, представленный ФИО1 не от её гарнитура. Каркас она согласовывала с ФИО1 и он должен быть цветом, (выбрав примерный цвет на палетке) «дуб феррара» черно-коричневый, а не орех-француз, то есть не в цвете в котором выполнен настоящий каркас. Также ФИО1 предоставил палетку цветов «Осень жемчуг», которая зафиксирована при помощи фотосъемки, и сообщил что из данного цвета должен был быть изготовлен фасад. Далее был произведен замер собранного и нарезанных частей представленного каркаса, согласно эскиза части представлены в полном объеме. К протоколу прилагается фототаблица, эскиз (Том № л.д.54-61);

- протоколом осмотра места происшествия, который производился по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Х и свидетеля Х обстановка около домовладения и в доме зафиксирована при помощи фотосъемки. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь, далее имеется прихожая. Далее прямо имеется коридор. В коридоре справа к стене приложена дверь коричневого цвета, в упаковке. Со слов Х данную дверь ФИО1 до настоящего времени не установил. Вход из коридора в холл осуществляется через деревянную дверь светло-желтого цвета. Со слов Х данную дверь и должен был заменить ФИО1 В холле Х указала на новые двери, а также предоставила для приобщения к ОМП чек на покупку дверей, в котором указан цвет «Венге», «белый дуб». Со слов Х аналогичен цвету дверей она заказала ФИО1 кухонный гарнитур. Каркас должен был быть темно-коричневого цвета, фасад светло-бежевого, столешница «рыжего» цвета. Также она указала на поверхность обеденного стола пояснив, что столешница кухонного гарнитура должна быть аналогична по цвету. Также Х указала на пространство за кухонными шкафами и пояснила, что здесь на полу она хранит часть кухонной утвари, так как ФИО1 не изготовил кухонный гарнитур, а часть старого гарнитура разобрана. Также Х указала на старый гарнитур и заявила, что такого же цвета она гарнитур не заказывала. Х указала на холодильник, расположенный в холле дома, на вытяжку, расположенную на стиральной машине, на кухонную утварь в зальной комнате пояснив, что из за того, что ФИО1 до настоящего времени не выполнил заказ по изготовлению кухонного гарнитура она вынуждена терпеть данные неудобства (Том № л.д.76-90);

- протоколом осмотра места происшествия, который проводился в помещении гаража № <адрес>. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь светло-голубого цвета. В гараже слева у стены имеются строительные материалы (листы ЛДСП), далее самодельный стол, прямо каркас шкафов, справа у стены имеется в дальнем углу шифоньер, далее фрагменты, отпилы ДСП. В ходе осмотра ранее находившийся в гараже станок для распила листов ДСП, отсутствует. Участвующий ФИО1 заявил, что продал станок для того, чтобы сотрудники полиции его не изъяли. Денежные средства Х возвращать отказывается. ФИО1 уточнил, что денежные средства Х собирается вернуть, но позже (Том № л.д.91-95).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при проведении ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ года у Х по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил Х недостоверные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор на изготовление кухонного гарнитура, ввел её в заблуждение, не намереваясь исполнять договорные обязательства, из корыстных побуждений, получил от Х 50000 рублей в качестве предоплаты по договору, а также в ДД.ММ.ГГГГ еще 2000 рублей в качестве предоплаты за фурнитуру, однако, в течение установленного договором срока – 30 рабочих дней с момента предоплаты, необходимые для изготовления кухонного гарнитура материалы не приобрел, заказ не выполнил, станок для изготовления мебели продал, тем самым, незаконно завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 52000 рублей путем обмана, причинив Х значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести; учитывая обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также явку с повинной, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется нормами ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств (вину полностью признал, раскаялся, признал заявленные к нему исковые требования), а также учитывая интересы потерпевшей, в целях реального возмещения потерпевшим причиненного преступлением ущерба (ФИО1 в настоящее время работает по гражданско-правовому договору), суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа; также, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В материалах дела имеется исковое заявление Х о взыскании с ФИО1 денежных средств, похищенных в результате совершения преступления, в размере 52000 рублей. В судебном заседании Х просила взыскать с ФИО1 52000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд, учитывая признание ФИО1 иска в полном объеме, считает гражданский иск потерпевшей Х о возмещении имущественного вреда подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1, следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Х удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 ича в пользу Х 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- клише от круглой печати ИП ФИО1; договор заключенный между ИП ФИО1 и Х об оказании услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин