Приговор № 1-91/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретарях Мусаелян Л.А., Филоновой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В., помощника прокурора <адрес> Матюшкиной Л.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО6,

защитника обвиняемых <данные изъяты> – адвоката Сычевой Л.А. представившей ордер № и удостоверение №,

защитника обвиняемого ФИО1 наряду с адвокатом – Рязановой М.А.

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Рязанова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 166, пункта «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6 <данные изъяты>;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5, ФИО1 и ФИО6 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО5, находясь в <адрес>. № по <адрес>, являющейся местом его временного проживания, увидел ключи от <адрес>. № по <адрес>, являющейся жилищем ФИО9. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО5, взял ключи от вышеуказанной квартиры и направился к ней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, примерно в <данные изъяты> этого же дня, прибыв к <адрес>. № по <адрес>, достоверно зная об отсутствии собственника в квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, при помощи принесенных с собой ключей незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1. Находясь в указанной квартире, ФИО2 обнаружил и <данные изъяты> похитил планшетный компьютер марки «<данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1 После этого обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО5 совместно с ранее ему знакомым ФИО3, находясь у <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты>» г/н №, 34 регион, припаркованный у вышеуказанного дома. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО5 предложил ФИО1 совершить угон указанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли в готовящемся преступлении, согласно которым, ФИО5 должен будет проникнуть в автомобиль и запустить двигатель путем замыкания проводов зажигания, а ФИО1 должен будет находится в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о возможном появлении третьих лиц. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, через незапертую дверь багажника проник в салон автомобиля, где замкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2. В это время, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находился в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении третьих лиц. Запустив двигатель автомобиля, ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь и запустил в салон автомобиля ФИО3, после чего, совместно с последним на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находились у <адрес> возле автомобиля <данные изъяты>, ранее угнанного ФИО3 и ФИО2, где ФИО4 открыл багажник, внутри которого они обнаружили болгарку марки «<данные изъяты><данные изъяты>. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последние ответили согласием, тем самым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор при этом, не распределяя между собой роли в готовящемся преступлении. Вместе с тем, между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность, что имущество будет ими похищено в указанном выше месте и реализовано в одну из скупок, расположенным поблизости. В этот же день, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес>, <данные изъяты> похитили из багажника вышеуказанного автомобили, болгарку «Hitachi G13SS», стоимостью 3000 рублей, шуроповерт AIRY HL-DR22LI-1108, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Завладев похищенным, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в утрене время, ФИО5 и ФИО6, находились у <адрес> возле автомобиля «<данные изъяты>н № регион, ранее угнанного ФИО3 и ФИО2, где ФИО4 открыл багажник, внутри которого они обнаружили набор инструментов «<данные изъяты>». Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО4 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор при этом, не распределяя между собой роли в готовящемся преступлении. Вместе с тем, между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность, что имущество будет ими похищено в указанном выше месте и реализовано в одну из скупок, расположенной поблизости. В этот же день, утром, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили из багажника вышеуказанного автомобили, набор инструментов «<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3 Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли верхушечные части которых, под воздействием преступного умысла направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, он оборвал, измельчил, получив вещество растительного происхождения, представляющее собой сухое на ощупь вещество серо – <данные изъяты>, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты>, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № образует значительный размер указанного наркотического средства. Полученное наркотическое средство, ФИО3 поместил в полимерный пакет и стал хранить в значительном размере при себе без цели сбыта, когда был задержан сотрудниками ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, на <данные изъяты> метрах от здания № по <адрес>, в <адрес>, а незаконно хранимое ФИО3 наркотическое средство-<данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра последнего в <адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО1 и ФИО6 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимых Сычева Л.А., защитник наряду с адвокатом Рязанова М.А., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, потерпевшие ФИО13, и Потерпевший №3, согласно заявлениям, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 166, пункта «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимому ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пункта «а» части 2 статьи 166, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимому ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО6 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО5, ФИО1 суд квалифицирует:

по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5, ФИО1, ФИО6 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5, и ФИО6 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по части 1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО5, совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений и средней тяжести, ФИО6 совершил преступления средней тяжести, ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного ФИО5, ФИО1, ФИО6 с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

ФИО5, ФИО1, ФИО6 вину <данные изъяты>, ФИО1 имеет <данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ФИО5, ФИО1, ФИО6 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ФИО1, ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимым назначается по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

ФИО5, ФИО1, ФИО6 имеют постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, что судом расценивается как характеризующие личность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО5, ФИО1, ФИО6, отношение подсудимых к содеянному, тяжесть совершенных ими преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённых только в условиях, связанных с изоляцией от общества, а потому считает необходимым назначение <данные изъяты> наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимых, склонность к совершению преступлений, тяжесть совершенных преступлений, оснований для назначения ФИО5, ФИО1, ФИО6 наказания с учетом положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 67 УК РФ, назначение наказания за соучастие в совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным срок на 2 года; по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательных сроков вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, и окончательно наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний с вновь назначенным.

При назначении ФИО6 наказания судом также учитывается, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным срок на 2 года., в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом совершения преступления в короткий срок после условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и окончательно наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний с вновь назначенным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО5 и ФИО1 подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО6 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 166, пункта «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 <данные изъяты> оставить прежней, содержание под стражей.

Рязанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пункта «а» части 2 статьи 166, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рязанову <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Рязанову <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания исчислять Рязанову <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Рязанову <данные изъяты> оставить прежней, содержание под стражей.

ФИО6 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузину <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Кузину <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года и назначить Кузину <данные изъяты> окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Возложить на ФИО6 <данные изъяты> обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, расположенное по адресу <адрес> для получения предписания.

Меру пресечения избранную в отношении Кузину <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> Никитина Е.А.