Приговор № 1-91/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Просвирова В.И., Шубина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зюма Е.Н.,

подсудимого ФИО2 – адвоката Шалаевой Л.М.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Волгоградская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 В,С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

12 января 2017 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, на своём рабочем автомобиле <данные изъяты>, приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, к ранее знакомому ФИО1, где последний распивал спиртное. Находясь по вышеуказанному адресу, 12 января 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО2 и ФИО1, в связи со сложным материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение металлических изделий, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приёма металла и получения преступного дохода, при этом роли в совершении преступления ими не распределялись. С целью подыскания предмета преступного посягательства, ФИО2, совместно с ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, примерно в 16 часов 20 минут 12 января 2017 года направились в Городищенский район Волгоградской области, где примерно в 16 часов 50 минут 12 января 2017 года прибыли к участку местности, расположенному <адрес>, и увидев на вышеуказанном участке местности весовую, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, решили похитить металлическую часть вышеуказанной весовой. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 16 часов 50 минут 12 января 2017 года подошли к вышеуказанной весовой, отсоединили металлическую часть её механизма, который погрузили в автомобиль марки <данные изъяты>, тем самым тайное его похитив. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатами.

Адвокаты Зюма Е.Н. и Шалаева Л.М. поддержали ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от наказания судом не установлено, и они подлежат наказанию.

При определении наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ФИО1 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 и ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2 и ФИО1, мнения представителя потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить им по преступлениям, по которым они признаны виновными, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным их исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд так же учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО1 А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, возвращённый законному владельцу ФИО2 – оставить в его владении,

механизм весовой, возвращённый владельцу ООО «<данные изъяты>» - оставить в его владении,

копию свидетельства о государственной регистрации права от 6 августа 2010 года, копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию приказа № 1 от 20 июля 2012 года о назначении на должность генерального директора Б.., справку № 16 от 10 марта 2017 года, копию технического паспорта объекта; отчет по основным средствам от 1 января 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко