Приговор № 1-91/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

№ 1-91/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 13 июля 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Каждан Е.В.

представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2

защитника Воронянского А.В.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО2 по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, предложил ему совершить хищение металлической емкости, установленной на дачном участке № садоводческого товарищества Коробковское НГДУ «Нефтяник» <адрес>, принадлежащей ранее незнакомому Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, в тот же день примерно в 09 часов 30 минут прибыли на территорию вышеуказанного дачного участка, где, введя в заблуждение ФИО6, относительно своих преступных намерений, убедив последнего, что металлическая емкость принадлежит ФИО1, осуществили хищение принадлежащей Потерпевший №1 емкости, весом 900 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, установленной у забора напротив входа на территорию дачного участка № садоводческого товарищества Коробковское НГДУ «Нефтяник» <адрес>, путем погрузки на автомобиль Камаз г.р.з. №, принадлежащий ФИО6. После чего ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого при совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, страдает заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимых и обстоятельства дела, согласиться не может.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, их поведение после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным, применить ст. 73 УК РФ и назначить им наказание без изоляции от общества, установив для них испытательный срок, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год каждому.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Равчеева Е.В.