Приговор № 1-91/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 29 » июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в х.Песчанка Иловлинского района Волгоградской области решил совершить хищение материальных ценностей из домовладения <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день около 16 час. 30 мин., действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник на территорию данного домовладения, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1

Встретив в одной из комнат Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными, понимая, что Потерпевший №1 физически слабее его и не сможет оказать сопротивления, решил открыто похитить имущество Потерпевший №1, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 для достижения своей цели и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, толкнул его, отчего ФИО2 упал на диван. Затем ФИО1 кулаком нанёс ФИО2 удар по голове в область левого уха, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

После этого ФИО1 открыто похитил со стола мобильный телефон марки «Нокиа» модель «106.1» стоимостью 600 руб., с сим-картой и чехлом. Не реагируя на попытки потерпевшего остановить его, ФИО1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать при рассмотрении дела в суде (л.д. 161-164).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Явка с повинной (л.д.16), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, поскольку имеющиеся заболевания оказывают негативное влияние на состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131,133), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.122, 124, 125), в период с 24.01.2003г. по 03.08.2006г. проходил лечение в <данные изъяты> (л.д.121).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, телефон «Нокиа» модель «106.1», сим-карту и чехол, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу;

- отрезок дактопленки со следами пальца руки ФИО1, хранящийся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – телефон марки «Нокиа» модели «106.1», сим-карту и чехол, хранящиеся у Потерпевший №1, ему по принадлежности;

- отрезок дактопленки со следами пальца руки ФИО1, хранящийся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко