Постановление № 1-66/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гаврилов-Ям 16 августа 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Балакиной О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коротковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 06 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО4, путем сообщения ему информации о приобретении в собственность гаража, расположенного на территории коллективного сада «<адрес> и необходимости разбора конструкции данного гаража, с целью последующей сдачи его на металлолом, взяв предварительно с собой газовый резак, лом и баллоны с газом, на автомашине «<данные изъяты> регион приехали на участок без порядкового номера, расположенный на территории вышеуказанного коллективного сада, где подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, оценочной стоимостью <данные изъяты> и при помощи газового резака ФИО1 срезал металлический лист с гаража, в последующем при помощи лома совместно с ФИО4, сорвали еще 2 металлических листа с гаража, однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог и не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как их действия были пресечены посторонними лицами. В случае доведения преступления ФИО1 до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель на стадии заявления ходатайств, ходатайствовал о внесении уточнения в обвинение подсудимого в части правильного указания фамилии подсудимого ФИО1 в тексте: «…однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог…», мотивируя это тем, что следователем допущена техническая ошибка. Внесение уточнения не нарушает права подсудимого.

Подсудимый ФИО1, защитник Короткова Л.В. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд уточняет обвинение подсудимого в части правильного указания фамилии подсудимого ФИО1

По мнению суда, для уточнения обвинения в этой части исследование доказательств не требуется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, полным возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий.

Защитник – адвокат Короткова Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтверждается представленным суду заявлением.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Денисов В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что заявленные ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего, которое поступило в настоящее судебное заседание следует, что претензий к подсудимому он не имеет, и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд также принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району и администрации Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области, к административной ответственности не привлекался. Также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено, процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в ходе предварительного расследования им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии ст.81 УПК РФ, суд принимает во внимание, что изъятые у ФИО1 газовый баллон, газовый резак в мешке, кислородный баллон и лом использовались им в качестве средств совершения преступления о чем он (ФИО1) так же пояснил в судебном заседании, в связи с чем подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- газовый баллон, газовый резак в мешке, кислородный баллон и лом – уничтожить;

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко