Приговор № 1-66/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Данилов Ярославской области 2 октября 2017 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Даниловского районного прокурора Бубнова Д.А.

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

представителя потерпевшей стороны - адвоката Беседина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, проживающего по адресу - <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 нарушил требования пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: он, являясь квартиросъемщиком квартиры №1 <адрес>, имея полномочия по пользованию указанной квартирой, в соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, будучи обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение ст.38 указанного федерального закона в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также в нарушение пп. «г» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», согласно которого запрещается пользоваться электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности отнесся безразлично и использовал электрический обогреватель - трамвайную печь без устройства тепловой защиты и отсутствия терморегуляторов. В нарушение пп. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, ФИО15 13.02.2017 в вечернее время, находясь по месту жительства, уснул, оставив без личного присмотра включенный в электрическую сеть электрический обогреватель - трамвайную печь, тем самым отнесся безразлично к возможности наступления общественно - опасных последствий в виде возгорания дома и возможной гибели находящихся в доме людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности; должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате допущенных ФИО15 нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», около 02 часов 23 минут 14.02.2017 в квартире указанного дома произошло возгорание одеяла от теплового воздействия с разогретыми поверхностями корпуса электрического обогревателя - трамвайной печи и последующее возгорание дома. В ходе возникшего пожара погиб проживавший в квартире №2 указанного дома - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО15 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ признал полностью, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, показав в ходе судебного заседания, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Квартиру предоставила Администрация Середского сельского поселения, по договору социального найма, ранее он проживал в <адрес>, но жилье было уничтожено в результате пожара по причине неисправной проводки, при этом сгорели все его документы. В доме на первом этаже кроме него проживал ФИО1 с ФИО2. Квартира, в которой он проживал, находилась в кирпичной части здания дома, состояла из единого помещения без разделения, все перегородки были капитальные. В декабре 2016 года в его квартире и квартире ФИО1 администрацией поселения заменена проводка, установлены розетки. До этого счетчик не работал, и он кустарно подключал проводку. Летом 2016 года он установил кирпичную печь, которую топил дровами только в сильные морозы, но 14 февраля данную печь он не топил, обогревал комнату только калорифером - трамвайной печью, которую нашел на свалке. Печь имела квадратный металлический корпус высотой около 20 см, шириной около 20 см и длиной около 70-80 см с отверстиями, внутри находились тены, к которым он самостоятельно присоединил провод 2 мм. с розеткой методом скрутки. Печь не имела выключателя, теплового реле, знает, что это являлось нарушением правил безопасности. Он не знает из какого провода была изготовлена проводка в квартире, возможно меньшего сечения. Для используемой им печи требовался провод не менее 2,5 мм. Кроме того использовал электроплитку, электрочайник, которые нашел на свалке и отремонтировал. Печь стояла посередине комнаты, через провод была подключена к удлинителю, а тот к розетке. 13.02.2017 у него в гостях была ФИО3, принесла с собой водки, вечером к нему зашли погреться ФИО1 и ФИО2, также принесли водки, выпив он лег на диван и смотрел телевизор. ФИО1 ушел к себе, остались ФИО3 и ФИО2. Он уснул, проснулся от запаха дыма, в комнате было много белого дыма, ничего вокруг не видно. Никого в комнате из-за дыма не заметил, дошел до входной двери и ногой открыл её. В коридоре было темно, но дыма не было. В этот момент в его квартире раздался сильный хлопок, и начался открытый пожар. После этого выскочил на улицу и встал около дома, к нему подбежал ФИО9, который вынес ему верхнюю одежду, спросил, где ФИО1 и ФИО2 ФИО15 ответил, что наверное они остались в доме. Хотя сейчас он не уверен, что ФИО2 погибла, так как её останков не было найдено, не верит, что тело её могло сгореть без остатка. Она действительно имела затруднения в передвижении, но за спиртным в магазин всегда свободно передвигалась. Утром он ушел к ФИО4, у которой увидел ФИО3. После того, как пожар потушили, видел, что на его месте нашли останки ФИО1. Он признает, что пожар произошел по его вине, так как нагреватель использовался в нарушение противопожарных правил, и именно это явилось причиной пожара.

Виновность подсудимого ФИО15 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

Адвокат Беседин М.А. пояснил, что согласен на представление интересов погибших ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара <адрес>, имевшего место 14.02.2017. Полагает обоснованной позицию государственного обвинителя, заявлять гражданский иск не намерен.

Свидетель ФИО3, показала, что вечером 13.02.2017 была в гостях у ФИО15 в кв.1 <адрес>, где распивали водку. Затем пришли соседи ФИО1 и ФИО2 погреться. В квартире ФИО15 было тепло, в центре стоял обогреватель, от него шли провода к розетке. Распивали спиртное до полуночи, затем ФИО1 ушел к себе спать. ФИО2 легла на кресло-кровать и задремала. Парфенов лег на кровать и накрылся одеялом, она присела к нему и тоже задремала. Проснулась от запаха дыма, сразу стала будить ФИО2. Одеяло, которым накрывался Парфенов, лежало на полу. В квартире был дым, от которого тяжело дышалось, дым шел от одеяла, которое упало к обогревателю. Стала будить ФИО15 и ФИО2, кричала «горим». Она задыхалась от дыма, смогла поднять только ФИО2, с которой вышли из квартиры и пошли к ФИО1 в квартиру №2. Когда ФИО1 разбудили, он не мог ориентироваться в окружающей обстановке из-за опьянения. Крикнув, чтобы они брали документы и уходили, вернулась к ФИО15. Когда зашла к нему в квартиру она была в густом дыму, тот был в квартире, услышала, как он сказал, что всё нормально. Нашла свое пальто и побежала к дому ФИО9, затем побежала в дом №65, где сообщила, что в квартире у ФИО15 пожар. Через 15-20 минут вернулась к дому №, из окна квартиры ФИО15 шел дым и был виден огонь. ФИО1, ФИО2 и ФИО15 не видела. Потом она прошла к ФИО4, утром к ней пришел ФИО15, у него на руках были ожоги, была прожжена одежда. На вопрос, где остальные, он ответил, что все погибли в огне. Позже узнала, что при разборе завалов пожара нашли тело ФИО1, останки ФИО2 не нашли, полагает, что она погибла в огне, так как была пьяна и плохо ходила, плохо видела. (т.1 л.д.178-181)

Свидетель ФИО5, начальник ПСП, показал, что 17.02.2017 с центрального ПСП поступило сообщение о необходимости разбора завалов в жилом доме в <адрес> и поиска останков погибших в огне людей. На место выехала смена в составе 6 человек, прибыли на место пожара по <адрес>. На месте пожара продолжалось тление, шел дым, при разборе спасатели использовали шанцевый инструмент. Со слов очевидцев было известно, что в доме при пожаре могли погибнуть два человека. В ходе работ, в левой части здания, при разборе завалов спасателями были обнаружены человеческие останки, сильно поврежденные огнем. Они были обнаружены на полу ближе к левой части комнаты, на них оставались фрагменты одежды, в том числе тельняшки. Со слов местных жителей эти останки принадлежали мужчине, проживавшему в этой комнате. Для поисков останков женщины, было принято решение о вызове кинолога со служебной собакой, который вскоре прибыл. В ходе работы служебная собака взяла след в пределах комнаты, где ранее были обнаружены останки мужчины, но других останков в других частях сгоревшего здания собака не нашла. При разборке комнаты ничего не обнаружили, спасатели перешли в другую комнату, где начался пожар. В той комнате пол выгорел полностью, глубина завалов от 50 см до 100 см. Спасатели углублялись вплоть до грунта, однако человеческие останки обнаружены не были. Далее был расчищен коридор, но в нём останков человека не нашли. Полагает, что тело второго человека могло полностью выгореть. (т.1 л.д.182-184)

Свидетель ФИО6, показала, что 14.02.2017 в 02-23 часа получила сообщение Пожарно-спасательного отряда №7 о пожаре дома по адресу - <адрес>. На месте было установлено, что дом двухэтажный, кирпичный, кровля и остекление отсутствовало, над крайним правым оконным проемом первого этажа имелись следы копоти, за кирпичным строением имелось пепелище, внутри которого находились обугленные бревна, фрагменты бревен, листы металла, шел дым. Пожарный расчет производил разбор завала, так как была информация, что в доме могли погибнуть люди. Со слов ФИО15, в зимний период времени он обогревался электрическим обогревателем типа «трамвайной» печью, он самостоятельно соединил провод и ТЭНы обогревателя, теплового реле у обогревателя не было. 13.02.2017 распивал спиртное совместно с соседями из квартиры №2 ФИО1 и ФИО2 и ФИО3. Когда заснул его разбудила ФИО3, при пожаре из квартиры выбежала только ФИО3, остальных жителей дома не видел. Он предположил, что пожар мог произойти из-за неосторожного обращения с обогревателем либо огнем. ФИО3 дала объяснение, что была в гостях у ФИО15, распивали спиртное с ФИО1 и ФИО2. Когда задремала, проснулась от запах дыма, который шел от одеяла, лежавшего на полу возле электропечи. Пока будила ФИО15 и ФИО2 одеяло разгорелось и она выбежала из дома, чтобы позвать на помощь. 17.02.2017 при разборе завалов пожара дома поисково - спасательным подразделением в помещении квартиры №2 были обнаружены останки ФИО1, других останков обнаружено не было. В ходе дополнительного осмотра места пожара в помещении квартиры №2 был обнаружен корпус электрообогревателя и корпус электроплитки. Указанные предметы и материалы проверки были направлены на исследование, затем материалы были направлены в Даниловский ОМВД. По долгу службы она неоднократно выезжала по месту жительства ФИО15, видела у него в квартире самодельные обогреватели, подключенные в сеть, а также самодельную кирпичную печь с дымоходом в оконный проем. Пищу он готовил на электроплитках, все это в нарушении Правил противопожарной безопасности. На профилактическую работу о недопущении нарушения Правил противопожарной безопасности ФИО15 не реагировал. (т.1 л.д.215-218)

Свидетель ФИО7, показал, что его матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала 1/3 доля дома <адрес>. С того времени, когда мать перестала проживать по данному адресу, он стал в принадлежащих ей помещениях хранить 16 домиков с пчелами, 200 магазинов с рамками (соты), в каждом магазине 12 рамок, 20 запасных магазинов без рамок, электрическую медогонку (приобретали в 1982 году), гнездовые рамки - 50 штук. На первом этаже в квартире №1 проживал ФИО15, в квартире №2 ФИО1 и ФИО2 Указанные лица нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. В квартире у ФИО1 имелась кирпичная печь, других обогревательных приборов не видел. Парфенов использовал самодельные нагреватели, готовил пищу на электрических приборах, найденных на свалке. Квартира ФИО15 находилась в кирпичной части здания дома, состояла из единого помещения без разделения. В декабре 2016 года в квартирах ФИО15 и ФИО1 заменяли проводку, полагает, что квартира сгорела по вине ФИО15, так как летом 2014 года он видел, что квартира ФИО15 была задымлена, когда забежал к нему увидел, что тот пьяный спит на кровати, от включенной электроплитки затлели деревянные части тумбы, на которой она стояла. Он оборвал провода и выбросил плитку на улицу. Похожий случай был в декабре 2015 года. 14.02.2017 около 03 часов увидел, что горит дом №, пожарный расчет производил тушение пожара. Со слов ФИО9 узнал, что возгорание произошло в квартире ФИО15. На месте пожара нашил останки ФИО1 Полагает, что в огне погибла ФИО2, из села она никуда никогда не уезжала, всегда была с ФИО1. Слышал, что у нее есть родственники на севере РФ, но кто именно не известно. (т.1 л.д.164-167)

Свидетель ФИО9 показал, что около 01 часа 15 минут его разбудила супруга и сообщила, что горит дом <адрес>. На первом этаже дома проживали Парфенов, ФИО1 и ФИО2, второй этаж пустовал. На месте увидел, что тыльная часть дома горит, из окна комнаты Парфенова вырывается пламя, у дома стоял Парфенов, который был сильно пьян. На вопрос, где ФИО1 и ФИО2, ответил, что все сгорели. Парфенов был без верхней одежды и без обуви, отвел его к себе, дал одежду и обувь. Супруга сказала, что около 00 часов 30 видела в окно ФИО3, которая бегала возле их гаража и что-то кричала, но не придала этому значения. Знает, что при разборе завалов были обнаружены останки ФИО1, но тело ФИО2 не нашли. Уверен, что она погибла в огне, ей не куда было ехать, сама она долгое время проживала в <адрес>, откуда она родом и есть ли у нее родственники не известно. Уверен, что пожар произошел по вине ФИО15, который нарушал правила пожарной безопасности. (т.1 л.д.170-171)

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 и ФИО2 длительное время проживали в квартире на первом этаже <адрес>. В этом доме проживал также Парфенов, данные лица не работали, злоупотребляли спиртным. После пожара 14.02.2017 видела только ФИО15. Через несколько дней на месте пожара обнаружили труп ФИО1. Полагает, что ФИО2 погибла в огне, так как была болезненной, много выпивала, не могла куда-то уйти, так как ранее село не покидала. Слышала, что Парфенов говорил, что они погибли. (т.1 л.д.228-229)

Свидетель ФИО11, специалист Середского сельского округа показала, что в начале 2000-х гг. в <адрес> приехали ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственников у них в <адрес> не было, оба не работали, злоупотребляли спиртным. Проживали в кв.№2 <адрес>, в квартире №1 проживал ФИО15 Знает, что ФИО15 обогревался самодельными электронагревательными приборами, которые нашел на свалке. В связи с опасностью возгорания дома об этом предоставляли информацию в МЧС. В данном доме в 2016 году заменили проводку. После пожара 14.02.2017 выжил только ФИО15, в квартире которого начался пожар из-за обогревателя. Позже нашли только тело ФИО1, но считает, что в огне погибла и ФИО2, так как из-за проблем с ногами, она не могла спастись, после пожара ее никто не видел, просто так пропасть она не могла. Парфенов проживал и был зарегистрирован в квартире с 2009 года по договору социального найма.(т.1л.д.230-231,т.2 л.д.112-113)

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что знали ФИО1 и ФИО2, они нигде не работали, злоупотребляли спиртным, ФИО2 часто болела, жаловалась на боли в ногах, много курила. Она была худощавая, не высокого роста. По-соседству с ними проживал ФИО15 Знают, что у ФИО1 и ФИО2 не было дров для печи и они ходили греться к ФИО15, который использовал электрообогреватель. 14.02.2017 в результате пожара Парфенов спасся, а ФИО1 и ФИО2 погибли, хотя нашли только останки ФИО1. Считают, что ФИО2 тоже погибла, потому что в последнее время редко выходила, плохо ходила. Из села она никогда не уезжала, после пожара ее никто не видел, что по их мнению подтверждает факт ее гибели. (т.1 л.д.247-248, л.д.249-250, т.2 л.д.1-2)

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра от 17.02.2017 г. места пожара <адрес>. В ходе которого установлено, что жилое строение уничтожено огнем, с места происшествия изъяты металлический корпус обогревателя - трамвайная печь и корпус электроплитки с асбестовой спиралью. (т.1 л.д.65-73)

Протоколом осмотра от 17.02.2017 года - дома <адрес>, в ходе осмотра обнаружены останки человека. (т.1 л.д.104-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017, в ходе которого осмотрено место пожара <адрес> (т.1 л.д.11-29)

Протоколом осмотра от 25.04.2017 года – трамвайной печи и корпуса электроплитки с асбестовой спиралью, изъятых в ходе ОМП от 17.02.2017 при осмотре места пожара <адрес>. (т.1 л.д.150-154)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №5/21 от 19.07.2017 г., согласно которого причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не определяется в виду выраженного обгорания и обугливания трупа. При судебно-химическом исследовании крови трупа газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -0,5%, в почке - 0,3%. Результат исследования крови относителен в виду воздействия высокой температуры. Произвести спектрофотометрическое исследование крови из трупа на наличие карбоксигемоглобина не представилось возможным в виду отсутствия спектра крови в надосадочной жидкости. Каких-либо телесных повреждений, кроме возникших от воздействия источника высокой температуры (открытого пламени) при исследовании фрагмента трупа не обнаружено. (т.1 л.д.223-225).

Заключением пожаротехнической экспертизы №163/2017 от 24.07.2017, согласно выводов которой предполагаемый очаг пожара располагался в квартире №1, в центральной части, восточной комнаты, в месте расположения электрической отопительной печи трамвайного типа. Источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое воздействие электрической печи на сгораемые постельные принадлежности, находившиеся в непосредственном контакте с электрической печью. Предполагаемой причиной пожара послужило возгорание постельных принадлежностей (одеяла) от теплового воздействия с разогретыми поверхностями корпуса электрической отопительной печи, расположенной в центральной части комнаты кв. №1 <адрес>. (т.1 л.д.237-244)

Вещественными доказательства - обогревателем и корпусом электроплитки.

Суд полагает, что обвинение подсудимого в неосторожном причинении смерти двух лиц

по причине нарушения правил пожарной безопасности, поддержанное государственным обвинителем, то есть в том, что при пожаре от 14.02.2017 года погибло двое граждан - ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Достоверно установлено, что в данных событиях погиб ФИО1, что следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе данного действия обнаружено тело погибшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлена причина его смерти.. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО3, пояснившей, что до возникновения пожара ФИО1 ушел к себе спать, и при задымлении огня она не смогла его разбудить. В то же время бесспорных доказательств гибели ФИО2 не представлено - из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при возникновении пожара ФИО2 проснулась, активно передвигалась. Из протоколов осмотра места происшествия, показаний сотрудников пожарно-спасательной службы следует, что тело ФИО2 на месте пожара не найдено, применение служебно-розыскной собаки для отыскания её останков оказалось безрезультатным. Все свидетели говорят о гибели ФИО2 на пожаре предположительно, достоверных доказательств данного обстоятельства со стороны обвинения не представлено. В силу изложенного суд делает вывод о том, что в деле представлены доказательства только того, что ФИО15 совершил нарушение требований пожарной безопасности, как лицо, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть одного человека.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, действия ФИО15 следует квалифицировать по части 2 статьи 219 УК РФ, поскольку он совершил нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого. Отягчающих обстоятельств не имеется, смягчает вину ФИО15 раскаяние в содеянном, признание вины, его возраст.

Характеризуется ФИО15 по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, им совершено по неосторожности преступление средней степени тяжести, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии с его стороны общественной опасности, требующей изоляции от общества, в связи с чем его перевоспитание и исправление возможно без назначения реального наказания, то есть имеются условия для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по делу в виде электрического обогревателя и корпуса электроплитки следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО15 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не изменять постоянное место без уведомления органа, занимающегося вопросами исполнения наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде электрического обогревателя и корпуса электроплитки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.