Постановление № 5-18/2017 5-986/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >< ИЗЪЯТО > не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что < Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол < адрес > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обвинялся в том, что < Дата > в 10 часов 15 минут на Московском проспекте 375 в г. Калининграде, нарушил п. 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от < Дата > № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД), и допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что < Дата > около 10 часов 15 минут он двигался по Московскому проспекту со скоростью около 40-45 км/ч, неожиданно через проезжую часть напротив мотеля «Балтика» перед его микроавтобусом выбежала молодая девушка, булыжное покрытие было мокрое после дождя, в связи, с чем затормозить он не смог, и произошло столкновение. Он сразу остановился, оказал девушке помощь, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. После этого созванивался с девушкой, интересовался ее здоровьем.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, так как перебегала дорогу в неположенном месте, торопясь на автобус, и не смотрела на дорогу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «< ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1 и пешеходом ФИО6 < Дата > в 10 часов 15 минут на Московском проспекте в г. Калининграде подтвержден материалами дела, а именно: рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от < Дата >, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата >, объяснениями ФИО1 от < Дата >, объяснениями ФИО8 от < Дата >, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < Дата >.

Также нашло своё подтверждение и причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с заключением эксперта № от < Дата >.

Однако суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1, поскольку неоспоримых доказательств того, что водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО5 не имеется.

Данных о движении автомобиля, под управлением водителя ФИО1 со скоростью, превышающей установленное ограничение, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела достоверно установлено, водитель ФИО1 не мог обнаружить опасность для движения, поскольку пешеход ФИО5 выбежала на проезжую часть внезапно, не убедившись в безопасности движения, в месте, не предназначенном для перехода.

Таким образом, считаю, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 не состоит в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Зюзина