Решение № 12-268/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-268/2018

Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 02 ноября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/246/72/10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, управляющий ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в вину ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» вменяется не заключение письменного трудового договора с ФИО2 По мнению инспектора труда, ФИО2 фактически является работником общества, т.к. в ходе проведения внеплановой проверки от имени ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» направил некоторые документы по запросу инспекции, завизировал их своей подписью, указал свою должность - заместитель управляющего. Инспектором не учтено, что ФИО2 осуществлял действия от имени ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управляющим Общества - ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по управлению ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» на основании договора возмездного оказания услуг исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии со ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. Доверенность на имя ФИО2 на осуществление действий от имени ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» оформлена управляющим общества на основании подп. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, подп. 2 п. 2.4 Договора исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель управляющего на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в обязанности заместителя управляющего входит выполнение поручений Управляющего в отношении юридических лиц, с которыми у работодателя заключен Договор возмездного оказания услуг исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа (п. 1.4., п. 3.2. Трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 также подтверждаются отчетностью работодателя по форме <данные изъяты> с отметками о приеме в ПФР; Справкой о доходах по форме 2-НДФЛ. ФИО2 в заявлении указывал, что является работником ИП ФИО1 и не намерен заключать трудовой договор, вступать в трудовые отношения с ООО «ЧОО «Блокпост-Базис». Инспектор о наличии заявления ФИО2 в протоколе не указал, правовую оценку не дал, выдал ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» предписание - обязать заключить трудовой договор с ФИО2 Такие действия противоречат закону, являются принуждением гражданина России к труду в организации, с которой он не намерен вступать в трудовые отношения. В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, в силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, у ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» отсутствовала обязанность по оформлению трудовых отношений с лицом, которое осуществляло представительские функции на основании доверенности. В действиях Общества отсутствует уклонение от заключения трудового договора, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» ФИО3 указала на несогласие с доводом трудовой инспекции о нарушениях в оформлении трудового договора с ФИО4 в части указания размера должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению ГИТ, размер оклада следовало указать в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. именно данный минимальный размер оплаты труда установлен на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно распоряжению о проведении проверки и запросу ГИТ, проверялся период с <данные изъяты> года. Документы для проверки соответственно были предоставлены за указанный период, когда сумма <данные изъяты> соответствовала законодательству. Дальнейшие изменения трудовых договоров и повышение заработной платы произведены на предприятии в плановом порядке. Не соответствует действительности довод ГИТ о несоблюдении в указанный период процедуры отказа от регионального соглашения, установившего в проверяемый период МРОТ в сумме <данные изъяты> рублей. Документы о направлении уведомления об отказе от Регионального соглашения были предоставлены в ГИТ. ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» не согласно с выводами ГИТ о ненадлежащем оформлении трудового договора с ФИО4 в связи отсутствием указания на районный коэффициент, т.к. по мнению ГИТ, это нарушает требования ст. 57 ТК, но в указанной статье говорится о доплатах и надбавках, устанавливаемых по усмотрению сторон трудового договора, сверх обязательных выплат, предусмотренных действующим законодательством. Районный коэффициент установлен законодательно, является показателем увеличения ставок оплаты труда в районах со сложными природно-климатическими условиями и гарантирован законом. Районный коэффициент не зависит от воли работодателя, не может быть установлен трудовым соглашением сторон. Аналогично, законодательно установлены доплаты и надбавки за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время. Кроме того, районный коэффициент различает в зависимости от места выполнения трудовой функции, при направлении сотрудника для работы на охраняемом объекте в другой регион, ставка коэффициента меняется. Следовательно, закрепление в трудовом договоре какой-либо ставки может нарушить права работника. Работодатель обязан руководствоваться действующим законодательством в этой части оплаты труда. Таким образом, невключение районного коэффициента в трудовой договор не является нарушением правил оформления трудового договора. Также из материалов проверки (расчетные листы, ведомости по оплате, штатное расписание) следует, что районный коэффициент начислялся работникам сверх оклада по должности. На основании изложенного нарушений трудовых прав работников ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» не допущено.

Защитник ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» ФИО3 заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на несогласие с тем, что в вину ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» вменяется незаключение трудового договора с ФИО2, который в ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» не работает. Он действовал от имени ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» на основании доверенности, выданной ИП ФИО1 – его работодателем. Структура управления построена таким образом, что ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» управляет индивидуальный предприниматель ФИО1, нанимающий работников, выполняющих его поручения в рамках нескольких юридических лиц, которыми он управляет. Тот факт, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1 подтверждается приложенными к жалобе документами. В штате ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» состоят только охранники. ИП ФИО1 взаимодействует с Обществом на основании договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено уставом. Решением функции единоличного исполнительного органа переданы ИП ФИО1 В штате ИП ФИО1 имеются все необходимые административные работники. Кроме того, Государственная инспекция труда <адрес> говорит, что заработная плата работникам ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» установлена ниже МРОТ, поскольку на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ в размере <данные изъяты> рублей, в то время как в трудовом договоре указана сумма <данные изъяты> рублей. С данным доводом они также не согласны, поскольку Государственная инспекция труда проверяла период с <данные изъяты> года, в то время когда действовал МРОТ в размере <данные изъяты> рублей. После того как ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> установлен МРОТ в размере <данные изъяты> рублей, со всеми работниками ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» заключены дополнительные соглашения, в которых указано условие, что данные соглашения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Государственная инспекция труда <адрес> говорит, что в соответствии с региональным соглашением, действующим на территории <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял <данные изъяты> рублей, а ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», в нарушении указанных норм, установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Но ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» отказывались от регионального соглашения, соответствующие документы были представлены инспектору при проведении проверки. Поскольку они направили отказ от регионального соглашения, то соответственно имели право начислять заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» считало, что в Государственную инспекцию труда достаточно предоставления описи и уведомления о том, что отказ от регионального соглашения направлялся в Министерство труда <адрес>. Государственная инспекция труда <адрес> в своем постановлении указывает, что районный коэффициент не начислялся, поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата районного коэффициента. Постановлением Конституционного суда РФ постановлено, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок сверх оклада, что ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» и осуществлялось. В материалах дела есть расчетные листы, расчетные ведомости, которые свидетельствуют о том, что районный коэффициент начислялся. Районный коэффициент установлен законодательно, размер районного коэффициента не может быть установлен трудовым соглашением работодателя и работника, районный коэффициент не зависит от воли работодателя. Не включение районного коэффициента в трудовой договор, по их мнению, не является нарушением правил оформления трудового договора, поскольку не все установленные законом надбавки, доплаты обязательно указывать в трудовом договоре. В дополнительных соглашениях, которые заключены после проведения проверки, они прописали районный коэффициент, хотя это не является обязательным условием, дабы избежать споров с контролирующим органом, районный коэффициент может указываться в трудовом договоре, а может не указываться.

Должностное лицо, вынесшее постановление Г заявлением просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при проведении проверки ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» согласно распоряжению были представлены документы с <данные изъяты> года. В распоряжении указано, что организация имеет право предоставлять любые иные документы, подтверждающие обоснование их доводов. Трудовые договоры, которые были предоставлены, подтверждают факт трудовых отношений с работниками и <данные изъяты> года. Если бы организацией были представлены другие документы, то они также бы подлежали проверке. При проведении проверки представлены документы, из которых видно, что ФИО2 подписывает документы на бланке ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», как заместитель управляющего, соответственно сделан вывод, что ФИО2 является работником ООО «ЧОО «Блокпост-Базис». Если ФИО2 представлял интересы ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», то ему необходимо было подписаться как представитель по доверенности или управляющий ИП ФИО1. На момент проверки имелась выписка ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» из ЕГРЮЛ, из которой следует, что руководителем организации является управляющий ИП ФИО1. Доверенности от ИП ФИО1 не предоставлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела. Никаких документов подтверждающих трудоустройство ФИО2 в другой организации предоставлено не было. Относительно ненадлежащего оформления трудового договора с работниками, то есть невключение районного коэффициента указал, что согласно ст. 129 ТК РФ районный коэффициент - это компенсационная выплата, являющаяся частью заработной платы. Согласно ст. 57 ТК РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Из буквального толкования нормы следует, что любые доплаты, надбавки должны быть включены в трудовой договор. Довод ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», что данные доплаты производились, не имеет значения, поскольку если бы данные выплаты не производились, то был бы другой состав правонарушения. При проведении проверки документы, что ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» направлял в Министерство труда <адрес> отказ от регионального соглашения не предоставлялись. ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» результаты проверки не оспаривали. Во исполнение предписания предоставили только опись и уведомление о направлении письма в Министерство труда <адрес>, самого теста письма не предоставляли. На момент составления протокола дополнительные соглашения ни с заявителем, ни с иными работниками представлены не были. Таким образом, вина ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» доказана материалами дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением обратилась ФИО4 в котором указала, на нарушение ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» требований трудового законодательства РФ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и законных интересов работников ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», в связи с рассмотрением обращения ФИО4 в отношении ООО «ЧОО «Блокпост-Базис», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая, документарная проверка.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение ст. 57 и ст. 133 ТК РФ заработная плата ФИО4 установлена в трудовом договоре ниже МРОТ - в размере <данные изъяты> рублей, и трудовым договором не предусмотрена выплата районного коэффициента. Аналогичные нарушение допущены ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» в отношении всех работников. Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ не заключен трудовой договор в письменной форме с заместителем управляющего ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» ФИО2 Так при проведении проверки запрошены трудовые договоры с дополнительными соглашениями всех работников. ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» предоставлены <данные изъяты> трудовых договоров. Трудовой договор ФИО2 не предоставлялся. Между тем из представленных документов следует, что данное лицо трудоустроено в ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» в должности заместителя управляющего.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» протокола № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Г № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Районный коэффициент начисляется на заработную плату, в которую включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, О.Л. Дейдей, П и К» Конституционный Суд РФ указал, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» с работником ФИО4 предусмотрено, что работнику устанавливается повременная оплата труда. Оплата труда производится исходя из фактически отработанного времени, пропорционально МРОТ, установленному на федеральном уровне <данные изъяты> рублей. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне.

Аналогичный пункт имеется в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных работодателем ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» с работниками С, З, М, Г, У, О, Х

В нарушение указанных норм законодательства в трудовых договорах, заключенных работодателем ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» с работниками ФИО4, С, З, М, Г, У, О, Х последним не установлен районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты> %, что свидетельствует о нарушении требований ст. 57 ТК РФ и наличии в действиях ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В части указанного нарушения, действиям ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» должностным лицом <адрес> дана правильная юридическая квалификация. Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сомнений не вызывает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» в лице управляющего ИП ФИО1 и работниками С, З, М, Г, У, О, Х заключены дополнительные соглашения, которыми изменен п. 2.1 трудового договора: «Работнику полностью отработавшему норму рабочего времени устанавливается оклад 11163 рубля. Работнику выплачивается районный коэффициент 15%. Оплата труда производится пропорционально отработанному рабочему времени». Соглашение применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава нарушений допущенных юридическим лицом, нарушение требований ст. 133 и ст. 67 ТК РФ, указанные в п. 2 и п. 3 постановления как необоснованно вмененные.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно региональному соглашению «О минимальной заработной плате в <адрес>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для внебюджетной сферы ее размер с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным <данные изъяты> руб.

Вместе с тем ст. 133.1 ТК РФ предусмотрено если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях. Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» ФИО1 в адрес <адрес><адрес> направлен отказ от присоединения к региональному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «О минимальной заработной плате в <адрес>», в соответствии с которым ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» отказывается от присоединения к региональному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием достаточных денежных средств для выполнения данного соглашения, а также нестабильным финансовым положением. Достоверных доказательств иного и обратного в материалах дела нет.

Таким образом, из мотивировочной части обжалуемого постановления в отношении ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» подлежит исключению указание на нарушение юридическим лицом требований ст. 133 ТК РФ. (п. 2 постановления)

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно выписке ЕГРЮЛ управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЧОО «Блокпост-Базис».

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с п. 2 решения единственного участника ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» переданы управляющему в соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» заключен договор возмездного оказания услуг исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с п. 1.1 договора Общество передает осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа Управляющему и обязуется оплачивать его услуги. Управляющий является Руководителем Общества. Наименования Руководитель и Управляющий равнозначны (п. 2.1 договора).

Согласно п. 10.2 ст. 10 Устава ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» (редакция №) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Функции единоличного исполнительного органа осуществляет либо физическое лицо, назначенное на должность директора, осуществляющее деятельность по трудовому договору (контракту), либо индивидуальный предприниматель, утвержденный в качестве управляющего, в случае если решением общего собрания участников (единственным участником) принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему. Управляющий осуществляет деятельность на основании гражданско-правового договора оказания услуг, условия которого утверждаются решением общего собрания участников (единственным участником).

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.( ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12.3 ст. 12 Устава ООО «ЧОО «Блокпост-Базис»).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят ИП ФИО1 в основное подразделение на должность заместителя управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 заключено трудовое соглашение №, в соответствии с п. 1.2 которого работа по настоящему договору является основным местом работы работника. Договор заключен на неопределенный срок (п. 8.1).

Право представлять интересы ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителю управляющего ФИО2 ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» в лице управляющего ИП ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства дела, вывод должностного лица трудовой инспекции о нарушении ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» положений ст. 67 ТК РФ (п. 3 постановления) ввиду не заключения трудового договора с ФИО2 не может быть признан законным, в связи с чем, из мотивировочной части постановления ссылка на данное нарушение подлежит исключению.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

При назначении ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» административного наказания, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, принадлежность юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, что позволило назначить ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» административное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о допущенных ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» нарушениях требований трудового законодательства в части: нарушения требований ст. 133 ТК РФ (заработная плата работникам ООО «ЧОО «Блокпост-Базис» ФИО4, С, З, М, Г, У, О, Х установлена в трудовых договорах ниже МРОТ) и нарушения требований ст. 67 ТК РФ (не заключен трудовой договор в письменной форме с ФИО2).

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу