Решение № 2-1653/2019 2-1653/2019~М-1448/2019 М-1448/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1653/2019

Дело № 2-1653 Е/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № - ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП был застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта № №.

АО «Московская акционерная страховая компания» полностью выполнило условия договора добровольного страхования и выплатило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Просит взыскать с ответчика выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в размере 182 535 руб., произвести возврат государственной пошлины в размере 4 850 руб.

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не направило своего представителя, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.№

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился. Извещения о слушании дела, направленные почтой заказным письмом по адресу: <адрес> возвращены в суд с указание причин возврата: истечение срока хранения (л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика выполнены судом.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.№), виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – ФИО1, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Так как автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования КАСКО (л.д.№), то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховоевозмещение в размере <данные изъяты>.

Автомобиль причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также врем, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.№ К истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

До настоящего времени ФИО1 не выполнил требования истца.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств и объяснений в обоснование своей позиции не представил, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины <данные изъяты>., подтвержденную представленным истцом платежным документом (л.д№

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: