Решение № 2-1653/2019 2-1653/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1653/2019

дело №2-1653/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-000987-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнить обязательства, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями (уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ) об обязании ответчика выполнить взятые на себя 08.02.2018 нотариально заверенные обязательства – произвести работы в части, смежной между выделенными истцу и ответчику частями жилого дома по адресу: МО <адрес>, а именно: межкомнатной шумоизоляции несущей стены лит.А и лит.А9 первого и второго этажей, граничащих с частью жилого дома истицы, с использованием минеральной ваты на каркасе, звукоизолирующей мембраны, вагонки или гипсокартона; уменьшении на 60 см по периметру первого этажа лит.А9. Установить срок исполнения до 15.06.2019. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 94,17 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истица требования иска с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, при этом пояснила, что судебными решениями был произведен сначала выдел ее доли в доме по указанному адресу, а затем доли ответчика, при этом в составе его части дома имелись самовольные строения, согласие на легализацию которых она первоначально не давала, но затем согласилась только потому, что ответчик нотариально оформил обязательства по выполнению указанных работ. Данный объем работ был указан экспертом, который проводил судебную экспертизу. Решение суда в итоге было в пользу ответчика, но он свои обязательства перед истцом по выполнению указанных работ не исполнил.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, Ранее его представитель ФИО3 с иском не согласилась, и пояснила, что все работы, которые указаны в нотариальном обязательстве, ответчик исполнил, кроме шумоизоляции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 07.04.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли в домовладении. Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения лит «А8», лит «а8», лит «а9», расположенную по адресу: <...>, выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 232,4 кв.м, состоящей из: основное строение лит «А» помещение № 10 площадью 5,0 кв.м, помещение № 11 площадью 20,0 кв.м, подвал лит «а7» площадью 29,2 кв.м, подвал лит а 9 площадью 8,9 кв.м, пристройка лит «А7» помещение № 3 площадью 2,0 кв.м, помещение № 4 площадью 6,4 кв.м, помещение № 5 площадью 0,8 кв.м, помещение № 7 площадью 7,0 кв.м, пристройка лит «А4» помещение № 7 площадью 6,9 кв.м, помещение № 8 площадью 25,3 кв.м, помещение № 17 площадью 2,0 кв.м, помещение № 18 площадью 0,8 кв.м, помещение № 19 площадью 8,8 кв.м, помещение № 20 площадью 8,9 кв.м, помещение № 21 площадью 8,7 кв.м, холодная пристройка лит «а8» площадью 3,6 кв.м, основное строение лит «А8» помещение № 12 площадью 14,8 кв.м, помещение № 13 площадью 3,6 кв.м, помещение № 14 площадью 1,2 кв.м, помещение № 15 площадью 17,2 кв.м, помещение № 16 площадью 26,2 кв.м, мансарда лит «а6» площадью 25,1 кв.м, надворные постройки лит «Г7», лит «Г8», лит «Г9».

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО2 с другой стороны на указанный жилой дом, доли оставшихся сособственников распределены следующим образом: ФИО4 - 0,54 долей, ФИО2 - 0,46 долей.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 12.04.2018 был удовлетворён иск ФИО2 к ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу. Не заявляющему самостоятельные требования, ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, переоборудованное строение, выделе доли жилого дома. Судом, помимо прочего, постановлено признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А9 и переоборудованные помещения лит. А по адресу: <адрес>, выделить в собственность ФИО2 (доля в праве-1) часть жилого дома (с учетом самовольно возведенной пристройки и переоборудованных помещений) в составе помещений: в лит А помещение № 6 – (жилая) общей площадью 17,3 кв.м, в лит. А9: помещение № 1 (прихожая), общей площадью 6,9 кв.м, помещение № 2 (коридор), общей площадью 10,8 кв.м, помещение № 3 (санузел), общей площадью 3,9 кв.м, помещение № 4 (подсобное), общей площадью 2,3 кв.м, помещение № 5 (кухня), общей площадью 12,7 кв.м, помещение № 7 (санузел), общей площадью 4,2 кв.м, помещение № 8 (жилая) общей площадью 12,8 кв.м, помещение № 9 (площадь под лестницей), общей площадью 1,6 кв.м, помещение № 10 (жилая), общей площадью 17,0 кв.м, помещение № 11 (жилая) общей площадью 13,5 кв.м, помещение № 12(жилая), общей площадью 15,4 кв.м. помещение № 13 (подсобное), общей площадью 1,9 кв.м, помещение № 14 (коридор), общей площадью 2,5 кв.м, помещение № 15 (жилая), общей площадью 7,8 кв.м, помещение № 16 (жилая), общей площадью 12,9 кв.м, помещение № 17 (жилая), общей площадью 10,3 кв.м, помещение № 18 (подсобное), общей площадью 6,8 кв.м, помещение № 19 (коридор), общей площадью 5,5 кв.м.

Как пояснила суду истица, перед состоявшимся по указанному гражданскому делу решением в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО5 указал ФИО6 на необходимость выполнения определенного объема работ в части, смежной между их частями жилого дома. В связи с этим 08.02.2018 между истцом и ответчиком было подписано нотариально заверенное соглашение об обязательствах ответчика перед истцом произвести до 08.04.2018 работы в части, смежной между выделенными истцу и ответчику частями жилого дома по адресу: МО <адрес>, а именно: межкомнатной шумоизоляции несущей стены лит.А и лит.А9 первого и второго этажей, граничащих с частью жилого дома истицы, с использованием минеральной ваты на каркасе, звукоизолирующей мембраны, вагонки или гипсокартона; уменьшении на 60 см по периметру первого этажа лит.А9. В связи с этим при рассмотрении гражданского дела ФИО1 не заявляла возражений на иск ФИО2

Нотариальное обязательство ответчика перед истцом приобщено к материалам дела (л.д.5).

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено суду об исполнении ответчиком взятых на него перед истцом обязательств.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с возражениями стороны ответчика по итогам распределенного судом бремени доказывания на истца, истицей было заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «РОСТО» ФИО5, поставлены произвести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>, в части, смежной между выделенными истцу и ответчику частями указанного жилого дома. Установить, выполнены ли в указанной части жилого дома работы по межкомнатной шумоизоляции несущей стены лит.А и лит.А9 первого и второго этажей, граничащих с частью жилого дома истицы, с использованием минеральной ваты на каркасе, звукоизолирующей мембраны, вагонки или гипсокартона? Уменьшена ли на 60 см по периметру первого этажа лит.А9? При установлении выполнения в исследуемом объекте строительно-технических работ в объеме, предусмотренном обязательством от 08.02.2018, но иным способом, указать, нарушаются ли при этом соответствующие нормы и правила, влечет ли это нарушение интересов истца, создает ли опасность для жизни и здоровья. При установлении таких обстоятельств, указать способ устранения нарушений.

Во исполнение определения суда от 16.04.2019 экспертом представлено суду заключение, в полном объем соответствующее требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела и необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, эксперт выходит на место и непосредственно исследовал спорный объект, данный эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение по данному делу принято как допустимое и достоверное доказательство, подлежащее оценке судом в порядке ст.67 ГРК РФ с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно выводам эксперта, который 30.05.2019 в присутствии ответчика провел осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, в части, смежной между выделенными истцу и ответчику частями указанного жилого дома, ответчиком выполнены следующие виды работ: устройство шумоизоляции несущей стены лит.А и лит.А9 первого этажа, граничащих с частью жилого дома истицы, с использованием каменной ваты на каркасе, одновременно имеющей звукоизолирующие характеристики, а также обшито имитацией бруса. На втором этаже никакие работы не выполнялись. Высота стены строения лит.А9 уменьшена на 2 пеноблока высотой каждого 300мм, соответственно условия обязательства уменьшения высоты стены строения лит.А9 на 60см соблюдены. Выполненные ответчиком следующие виды работ: устройство шумоизоляции несущей стены лит.А и лит.А9 первого этажа, граничащих с частью жилого дома истицы, с использованием каменной ваты на каркасе, одновременно имеющей звукоизолирующие характеристики, а также обшито имитацией бруса - не соответствуют условиям обязательства. Однако поскольку виды работ, описанные в обязательстве исполнены иным способом, который не нарушает интересов истца, не создает опасность для жизни и здоровья, в целом условия обязательства в этой части можно считать выполненными (по первому этажу).

Оценив по итогам рассмотрения дела представленные суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по выполнению взятых на себя 08.02.2018 перед истцом обязательств по выполнению следующих работ в части, смежной между выделенными истцу и ответчику частями жилого дома по адресу: МО <адрес>, а именно: межкомнатной шумоизоляции несущей стены лит.А и лит.А9 второго этажа, граничащей с частью жилого дома истицы.

В части обязания ответчика выполнить остальной объем работ по нотариальному обязательству иск отклоняется, поскольку по итогам судебной экспертизы установлено выполнения ответчиком этих работ. При этом исполнение данных работ иным способом прав и интересов истца не нарушает, что следует из выводов экспертного заключения и подтверждено экспертом ФИО5 при опросе в судебном заседании.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по данному делу, суд определяет срок выполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу приведенных разъяснений, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца - по оплате госпошлины 300 руб. и почтовые расходы 94,17 руб., на основании ст.96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения - экспертные расходы 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнить обязательства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить в части, смежной между выделенными истцу и ответчику частями жилого дома по адресу: МО <адрес>, работы по межкомнатной шумоизоляции несущей стены лит.А и лит.А9 второго этажа, граничащей с частью жилого дома истицы.

Установить срок исполнения решения суда – 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и почтовые расходы 94,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» экспертные судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27.06.2019 г.

Судья: