Решение № 2-1653/2019 2-1653/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1653/2019

50RS0005-01-2019-001883-64

Дело № 2-1653/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получили механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Между тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточенные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 16 ГПК РФ, телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст.ст. 6, 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получили механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственности истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, - доплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 65), всего в <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 202 400 руб.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2 № следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 212 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет, - <данные изъяты> (л.д. 106).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что указанные в актах осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом отмечено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не рассчитывалась по причине превышения срока эксплуатации (свыше 5 лет).

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование «МГААТМ» 1997 г., в том числе, диплом о профессиональной пп №, свидетельство о повышении квалификации МГУТ «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность» 2011 г., диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 21 лет.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ФИО2 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10), датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

На момент обращения истца с претензией ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Как отмечалось выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, - доплата в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового двозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе.

Между тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Так, период неустойки в отношении суммы <данные изъяты> следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты> и в отношении суммы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - дату вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты>

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и, соответственно, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки, штрафа надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы документально подтверждены.

Оплата судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не произведена (л.д. 78).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит верным и справедливым взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика, - в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате экспертизы взыскать по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО2 <данные изъяты> р\счет № БИК № Кор\сч № КПП <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.