Решение № 2-1653/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1653/2019;)~М-1688/2019 М-1688/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1653/2019

Дело № 2-44/2020

УИД 50RS0050-01-2019-002422-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фактически брачных отношениях с ФИО3 Для их проживания его матерью ФИО4 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 52 760 рублей для приобретения кухни в купленную квартиру. Общая сумма взятого кредита вместе с процентами составляла 73 979,44 рублей. На ее имя также был оформлен договор подряда с ИП ФИО5.

Впоследствии кухня была доставлена в приобретенную для них с ФИО3 квартиру, в которой они проживали ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ их отношения с ФИО3 разладились, совместное проживание стало невозможным, в силу чего она была вынуждена съехать с квартиры и стала проживать отдельно.

В настоящее время ФИО3 никаким образом не помогает ей погашать взятый кредит. Она неоднократно пыталась поговорить с ним, его матерью о возвращении стоимости приобретенной кухни, которой он пользуется. Однако, ни Дмитрий, ни его мать на ее обращения не реагируют.

Полагает, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение на сумму 73 979,44 рублей, - сумму кредита, которая была затрачена ею на покупку кухни, которой в настоящее время он пользуется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (271 день) составляют 4 110,41 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом принесенных уточнений истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 52 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 213,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 782,80 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Полянская К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истребовать кухонный гарнитур в натуре невозможно, поскольку он заказывался под конкретную кухню в квартире ответчика, ответчик пользуется ею более года, ее использование по назначению в другом порядке невозможно. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кухонный гарнитур, действительно, находится в ее квартире по пр-ту ФИО6, но она оплатила 52 000 рублей истцу, ее обращения в суд и полицию - это женская месть. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что кухня была поставлена в их квартире только после передачи денег истцу. Никаких расписок никто не оформлял, все было на доверии, истец обратилась в полицию и в суд, только когда он женился.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно и вела общее хозяйство с ФИО3, юридически их отношения оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (матерью ФИО3) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П-вым (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику готовое изделие – кухню стоимостью 49 760 рублей в кредит (л.д. 13-14).

Пунктом 6 договора установлен адрес доставки: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 52 760 рублей сроком на 24 месяца с целью приобретения кухонного комплекта стоимостью 49 760 рублей, с услугой страхования стоимостью 3 000 рублей (л.д. 15-19).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата заказа № в размере 49 760 рублей (л.д. 12).

Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что истец в период совместного проживания с ФИО3 взяла кредит с целью приобретения кухни в квартиру, где они проживали. В данный момент она выплачивает кредит, денежные средства ей не возвращены.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не отрицают факта нахождения в их квартире по адресу: <адрес>, кухонного гарнитура, который был приобретен истцом ФИО1

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки, проведенной полицией по заявлению истца (л.д. 124-127).

При этом ответчик ФИО2 утверждает, что выплатила истцу 52 000 за кухонный гарнитур, фактически купила его.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 видела свидетель ФИО9, допрошенная судом и показавшая, что достоверно она не знает, в каком размере ФИО2 передавала денежные средства.

Кроме этого, свидетельские показания являются в данном случае недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств оплаты в пользу ФИО1 за находящийся в квартире по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур, ФИО2 суду не представила, указанный выше гарнитур не покупала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В связи с этим, кухонный гарнитур, приобретенный истцом, находящийся в квартире ответчика ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК Российской Федерации).

Суд полагает обоснованными доводы истца о невозможности истребования в пользу истца кухонного гарнитура в натуре, поскольку гарнитур заказывался по индивидуальному эскизу непосредственно для его расположения в квартире ответчика (л.д. 13, 14), и использоваться по своему хозяйственному назначению в иных условиях не может.

При таких условиях подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению частично, а именно, исключительно в размере стоимости неосновательного обогащения (имущества) не момент его приобретения, т.е. в размере 49 760 рублей, требование о возврате 3 000 рублей, из предоставленного на приобретение мебели кредита, составляющих стоимость страховых услуг, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения является по существу обоснованным, подлежит удовлетворению в указанном ниже размере, исходя из суммы, признанной судом выше обоснованной ко взысканию.

Период неправомерного пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

Долг (руб.) Период пользования, дн. % год. Сумма % в руб.

49 760 ДД.ММ.ГГГГ 136 7.75 1436,91

49 760 ДД.ММ.ГГГГ 42 7.5 429,44

49 760 ДД.ММ.ГГГГ 42 7.25 395,36

49 760 ДД.ММ.ГГГГ 49 7 467,61

49 760 ДД.ММ.ГГГГ 35 6.5 305,48

Итого: 3 034,80 рублей

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 542,70 рубля (л.д. 4).

Цена иска с учетом уменьшения размера исковых требований составила 55 973,31 рубля, госпошлина в связи с этим – 1 879,20 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 772,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49 760 (Сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 (Три тысячи тридцать четыре) рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 772 (Одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размерах, превышающих взысканные, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова