Апелляционное постановление № 22-1676/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Фок Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Савва М.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова М.В. на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 августа 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, работающий трактористом <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

С ФИО1 в счёт конфискации и обращении в доход государства взыскано 10 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу отменен арест наложенный постановлением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО8

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение о конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления и он фактически являлся его собственником. Кроме того считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку судом назначено наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти положения закона судом учтены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представление о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности удовлетворению не подлежат, поскольку указанное наказание к осужденному судом не применялось.

Между тем, в силу п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств с ФИО1 и снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из формулировки обвинения, признанного судом доказанным усматривается, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в его собственности на основании генеральной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован за ФИО8 и признан вещественным доказательством по делу.

Однако, разрешая вопрос о конфискации орудия преступления – транспортного средства, которым во время совершения преступления управлял ФИО1, суд, пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства является ФИО8 на основании договора заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в договоре на момент продажи указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о необходимости конфискации указанной суммы с ФИО1

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации ( п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных главой 15.1 УК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в 2021 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> у ФИО8 по генеральной доверенности. После покупки автомобиль на своё имя не регистрировал. С 2021 года указанный автомобиль находится в его собственности.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который принадлежал ФИО1 и являлся орудием преступления совершенного им, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылки суда на взыскание с ФИО1 в счёт конфискации и обращения в собственность государства 10 000 рублей и снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN: <данные изъяты>;

вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN: <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.В. Гладышенко