Апелляционное определение № 33-1524/2026 33-20837/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0045-01-2024-001052-43

дело № 2-13/2025

справка судья Шаяхметова Э.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1524/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А,Ф. к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2023 г. произошло ДТП на пересечении улиц Комсомольская и Советская с. Верхнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан с участием трех автомобилей, которое явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... Ш., в результате чего автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2, получил значительные механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД России по Илишевскому району Республики Башкортостан №... от дата Ш. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № 0666-23 от 25.11.2023 г. материальный ущерб транспортного средства составил 897583 руб., величина утраты товарной стоимости составила 96135,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, принявшей наследство после смерти Ш., в свою пользу услуги эвакуатора в размере 47000 руб., стоимость ущерба в размере 730418,40 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 351,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10504,18 руб.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, соответчика СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недостающую часть страхового возмещения.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОКПО №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 78200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 277000 руб., услуги эвакуатора в размере 47000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 351,50 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9310 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОКПО №...) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оспаривая выводы эксперта. Также считает необоснованно заниженными взысканные расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на исполнение страховой компанией своих обязательств, в связи с заключением между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения на сумму 263300 руб. Считает, что поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, то судебные расходы по госпошлине также не могли быть возложены на страховую компанию.

От ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы страховой компании, представителя истца ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 г. произошло ДТП на пересечении улиц Комсомольская и Советская с. Верхнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан с участием 3 автомобилей, которое явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Hyundai Starex, г.р.з. №... Ш., в результате ДТП автомобиль истца ФИО2 Volkswagen Polo, г.р.з. №... (далее транспортное средство) получил значительные механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД России по Илишевскому району Республики Башкортостан №... от дата Ш. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что Ш. умер дата, наследником является ФИО1

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: адрес; земельного участка, находящегося по адресу: адрес; нежилого здания, находящегося по адресу: адрес; земельного участка, находящегося по адресу: адрес; ? доли от доли в уставном капитале ООО «ШарМ».

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ш. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

31.10.2023 г. и 24.11.2023 г. по инициативе страховой компании были проведены осмотры автомобиля, о чем составлены акты осмотра.

08.12.2023 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховом возмещении на сумму 263300 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 263300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 18.12.2023 г., а также актом о страховом случае.

В связи с несогласием с оценкой стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № 0666-23 от 25.11.2023 г., подготовленному экспертом Л., материальный ущерб транспортного средства составил 897583 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 96135,40 руб.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 833 от 14.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с получением при ДТП, имевшем место 26.10.2023 г., механических повреждений, в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 г. №755-П) (далее Единая методика) с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет без учета износа 401700 руб., с учетом износа 341500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без применения Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 10.09.2014 г. №432-П) на дату ДТП, составляет 542300 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 76200 руб.

Эксперт А. представил в суд письменное пояснение, в котором он сообщил, что при определении размера УТС допущена техническая ошибка, размер УТС с учетом исправления технической ошибки составляет 81500 руб.

Руководствуясь положениями статей 323, 1064, 1079, 1112, 1175, статей 18, 20 Закона об ОСАГО, установив, что ответчик ФИО1 является наследником причинителя вреда Ш., ответственность которого была застрахована в установленном порядке, при этом стоимость наследственного имущества не превышает сумму компенсационной выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, принимая во внимание, что денежное обязательство неразрывно не связано с личностью причинителя вреда, а потому входит в состав имущественных обязательств умершего, суд пришел к выводу о праве истца требовать с наследника ФИО1 взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 78200 руб., а также о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, полагая заниженным размер ущерба, определенный экспертом А., представила в материалы дела рецензию ООО «ПрофЭксперт», согласно которому экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не соответствует требованиям действующих нормативных и применяемых экспертных методик, а также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял в качестве доказательства, которое может быть положено в основу судебного акта, заключение судебной экспертизы, признав его логичным и соответствующим материалам дела, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт А. представил в суд письменное пояснение, в котором он подтвердил обоснованность заключения судебной экспертизы и пояснил, что при определении размера УТС автомобиля допущена техническая ошибка, размер УТС с учетом исправления технической ошибки составляет 81500 руб.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не являются основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Судебная коллегия, изучив рецензию эксперта ООО «ПрофЭксперт» Л., представленную истцом, не находит оснований с ней согласиться, так как она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта А., подготовлена экспертом Л., который составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в суд в обоснование цены иска.

Доводы эксперта Л. о том, что экспертом А. неверно выбраны аналоги для определения стоимости запасных частей, являются необоснованными, так как из заключения эксперта А. следует, что для определения рыночной стоимости запасных частей экспертом приняты сведения о стоимости запасных частей из трех источников, с трех сайтов, на которых размещены цены на запасные части по региону Республика Башкортостан. С использованием указанных сведений о ценах, экспертом получены средние цены на запасные части. В рецензии же приведены цены только из одного источника, сайта EXIST.RU.

Также экспертом А. проведено исследование по вопросу повреждения арки колеса передней левой, на л.д. 10 экспертного заключения приведен вывод об объеме ремонтных воздействий на указанную арку, выводы о том, по какой причине эксперт пришел к заключению о том, что в данном случае устранение повреждения возможно путем проведения ремонта, а не замены детали. Доводы эксперта Л. о том, что в данном случае деталь подлежит замене не подтверждены никаким доказательствами.

Довод эксперта Л. о том, что экспертом необоснованно исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта антигравийная пленка переднего бампера, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта А., так как отсутствуют доказательства наличия указанной пленки на автомобиле истца в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взыскиваемых сумм с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в денежной форме, в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Из соглашения, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» следует, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая в в размере 263300 руб., включающей в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, включая неустойку.

Заключение соглашения свидетельствует о согласии истца на получение страхового возмещения в денежной форме, которое подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения, подлежал определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» было составлено два акта осмотра автомобиля истца от 31 октября 2023 г. и от 24 ноября 2023 г., в которых указано 41 повреждение, а в заключении судебной экспертизы указано 57 повреждений автомобиля.

Из письма СПАО «Ингосстрах» истцу от 29 ноября 2023 г. следует, что истцу было сообщено о проведении независимой экспертизы транспортного средства, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306755,08 руб. Однако СПАО «Ингосстрах» не представлено суду заключение независимой экспертизы, как и не представлено заключение об определении УТС автомобиля.

Таким образом, при заключении соглашения СПАО «Ингосстрах» не довело до истца объективные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о размере УТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике. Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что исполнение соглашения свидетельствует об исполнении обязательства по договору ОСАГО на основании изложенного выше подлежат отклонению.

Экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена 341500 руб., УТС в размере 81500 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 78200 руб., исходя из следующего расчета: (341500 руб. – 263300), а также УТС в размере 58500 руб. (400000 руб. – 341500 руб.). Таким образом, общая сумма взыскания со СПАО «Ингосстрах» составляет: 78200 руб. + 58500 руб.= 136700 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для оставления исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения не имеется, так как из материалов дела усматривается, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» протокольным определением от 13 марта 2025 г.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 поименованного постановления, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда (аналогичная правовая позиция изложена в в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу № 88-11673/2024).

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не заявляло, не выражало намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что страхового возмещения недостаточно для приведения имущества истца в прежнее состояние, поэтому размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 составляет 223800 руб.(542300 руб. – 341500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 23000 руб. (оставшаяся сумма УТС 81500 руб. – 58500 руб.)).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменяя решение и в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что уточненные требования истца на сумму 730418,40 руб. удовлетворены не полностью, при этом доля каждого из ответчиков составит: СПАО «Ингосстрах» - 18,7% (136700 руб. : 730418,40 руб.; доля ответчика ФИО1 – 30,6% (223800 руб. : 730418,40 руб.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1100000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2023 г.

ФИО2 оплачены А. денежные средства в размере 110000 руб., что подтверждается чеком.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Со стороны ответчиков при рассмотрении в суде первой инстанции возражений относительно заявленного размера расходов на услуги представителя и доказательств чрезмерности размера заявленных расходов не представлено.

Таким образом, учитывая, что представителем истца фактически были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточненного искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2024 г., 13.03.2025 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги в размере 60000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для ее увеличения по доводам жалобы не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» в размере 11200 руб. (60000 руб. х 18,7%), с ответчика ФИО1 – 18360 руб. (60000 руб. х 30,6%).

Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины со СПАО «Ингосстрах» в размере 1964,28 руб. (10504,18 руб. х 18,7%), с ответчика ФИО1 – 3214,28 руб. (10504,18 руб. х 30,6%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, то оснований для взыскания госпошлины со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета не имеется, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. изменить в части взыскания в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения, с ФИО1 страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 136700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 11200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) возмещение ущерба в размере 223800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3214 рублей 28 копеек.

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлины.

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2024 г.