Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 23 июля 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф.,

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РБ Волкова Д.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 30 ч.3-158.1., 158.1., 158.1., 158.1. УК РФ ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в совершении мелких хищений, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27. ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98,79 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2344,22 рубля, принадлежащего <данные изъяты> покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27. ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644,68 рубля, принадлежащего <данные изъяты>», <данные изъяты> хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2653,50 рубля, принадлежащего <данные изъяты>», с назначением наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1. УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-158.1. УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений были частично сложены и окончательно к отбыванию ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 5834,66 рублей.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> РБ Волков Д.Ю. внес апелляционное представление на приговор по тем основаниям, что во вводной части приговора суд в нарушение ст.304 ч.5 УПК РФ не указал часть ст.158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, в резолютивной части приговора суд в нарушение ст.308 УПК РФ неверно квалифицировал действия ФИО1 по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, в то время как такое обвинение не предъявлялось, а ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158.1. УК РФ. Также при назначении наказания суд неверно указал о назначении наказания по ст. ч.3-30, 158.1. УК РФ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен с нарушением, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был и к рассмотрению дела не подготовился. Им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но в приговоре о главе 40 УПК РФ не указано. Поэтому приговор подлежит отмене.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку он о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, а суд участие ФИО1 в судебном заседании необходимым не признал, поскольку он выразил свое мнение в апелляционной жалобе.

Защитник Иванов Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее. С апелляционным представлением не согласился.

Государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины сторонами не оспаривается.

Постановляя приговор в соответствии с положениями ст.ст.314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствие со ст.231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание этапирован не был, и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки (л.д.154) усматривается, что ФИО1 копию постановления о назначении судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что к судебному заседанию готов, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно. На протокол судебного заседания ФИО1 замечания не подавал.Исходя из этого, следует, что требования ст.231 ч.4 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 мировым судьей были выполнены в полном объеме. Подсудимый был извещен о месте и времени рассмотрения дела за ДД.ММ.ГГГГ до его начала ДД.ММ.ГГГГ. Последующее извещение в сроки, предусмотренные ст.231 ч.4 УПК РФ законодательство не предусматривает.

Из вводной части приговора усматривается, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрение дела в таком порядке усматривается и из описательно мотивировочной части приговора. Постановляя приговор, суд руководствовался требованиями ст.314-316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не нашли своего подтверждения и приговор по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, нашли свое подтверждение. Однако указанные недостатки являются техническими ошибками, которые возможно устранить путем изменения приговора.

В соответствие со ст.304 п.5 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В водной части приговора суд первой инстанции, указав о том, что ФИО1 в числе прочих обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, допустил техническую ошибку и не указал о том, что ФИО1 обвиняется по части 1 указанной статьи.

В соответствие со ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В резолютивной части приговора судом также допущена техническая ошибка о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ. Однако из вводной, описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158.1. УК РФ. В связи с этим следует внести изменение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158.1. УК РФ.

При назначении наказания суд также правильно указал о назначении наказания за преступление- покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27. ч.2 КоАП РФ, но вместе с тем, допустил неточность, указав данное деяние как ст. ч.3-30, 158.1. УК РФ. Поэтом при назначении наказания также следует внести уточнение о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158.1. УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом обсуждались гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба: представителя <данные изъяты>» Потерпевший №1 на сумму 687,30 рублей, представителем <данные изъяты>» на сумму 5834,66 рубля. Однако из материалов дела усматривается, что гражданский иск заявлялся только представителем <данные изъяты> Потерпевший №1 на сумму 5834,66 рубля, иск на сумму 687,30 рублей указанным представителем не заявлялся. По делу <данные изъяты>» материальный ущерб не причинялся, представитель Общества к участию в деле не привлекался. Исходя из этого, следует, что судом обсуждался только гражданский иск представителя <данные изъяты>» Потерпевший №1 на сумму 5834,66 рубля. Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с резолютивной частью приговора.

В части назначенного за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-158.1. УК РФ наказания приговор подлежит изменению.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явки с повинной (объяснения), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, согласие на упрощенный порядок дознания, а также наличие тяжелого заболевания.

Несмотря на это суд при назначении наказания за неоконченное преступление с учетом положений ст.62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ назначил максимальное наказание, которое, кроме этого является по своему размеру большим, чем наказания за оконченные преступления, предусмотренные ст.158.1. УК РФ. В связи с этим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-158.1. УК РФ подлежит снижению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговорам Октябрьского <данные изъяты> УК РФ и совершил умышленное преступление.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения по остальным преступлениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают, на правильность выводов суда, на размер и вид наказания в сторону ухудшения положения ФИО1 не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19., 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 30 ч.3-158.1., 158.1., 158.1., 158.1. УК РФ изменить, удовлетворив апелляционное представление и внеся в приговор изменения:

- в вводной части приговора о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать об обсуждении гражданского иска представителя <данные изъяты>» Потерпевший №1 на сумму 5834,66 рубля;

- в резолютивной части приговора уточнить о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158.1. УК РФ;

- наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158.1. УК РФ снизить до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и окончательно ФИО1 определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 23 июля 2018 года.