Приговор № 1-318/2018 1-43/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-318/2018

дело № 1 – 43/2019

УИД-26RS0024-01-2018-003956-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 января 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В.

подсудимого ФИО8

защитника адвоката Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413 и ордер № Н 099569 от 15.01.2019 года,

потерпевших: ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по <адрес>, судимого:

- 16 марта 2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 22 октября 2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 07.05.2013г. постановлением Клинцовского городского суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

- 17 июля 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.11.2016г. постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2016г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 9 дней;

- 25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 24 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил два эпизода покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

14.11.2018 около 15 час. 00 мин. ФИО8, находясь <адрес>, увидел автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1 которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО8 подошел к незапертой на замок водительской двери, открыв которую, сел на водительское сидение, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, повредив защитный кожух рулевой колонки, путем подбора и замыкания проводов зажигания попытался завести двигатель автомобиля, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель и привести автомобиль в движение.

Кроме того, ФИО8 14.11.2018 около 15 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО2, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО8 подошел к незапертой на замок водительской двери, открыв которую, сел на водительское сидение, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, повредив защитный кожух рулевой колонки, преследуя цель запустить двигатель путем подбора и замыкания проводов зажигания и привести автомобиль в движение, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления собственником автомобиля ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердила согласие подсудимого ФИО8 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО8 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО8 дал признательные показания по обоим эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с которыми он 14.11.2018г. около 15 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в этот же день около 15 часов 30 минут ФИО8, находясь вблизи <адрес> решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО2, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Потерпевший ФИО1 подтвердил факт неправомерного завладения его автомобилем, поскольку при осмотре салона автомобиля обнаружил поврежденный защитный кожух рулевой колонки, повреждения проводов замка зажигания, а также отсутствие денежных средств в сумме около 100 рублей. (л/д 127-128).

Потерпевший ФИО2 подтвердил факт неправомерного завладения его автомобилем, поскольку увидел, что за рулем на переднем водительском сидении его автомобиля сидит ранее не знакомый ему парень и в области защитного кожуха рулевой колонки, под которым расположены провода зажигания что-то делает. Вытащив ФИО8 за плечи из салона автомобиля, позвал соседку ФИО3 и вызвал полицию. (л/д 103-105)

Свидетель ФИО3 показала, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно 14.11.2018г. в послеобеденное время со слов ФИО2 который сообщил, что в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с его домом, он задержал ФИО8, который неправомерно пытался завладеть его автомобилем. Подойдя к автомобилю ФИО2, она увидела ранее не знакомого ей парня, как позже стало известно - ФИО8 (л.д. 117-118);

Свидетели сотрудники отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, ФИО5 ФИО6 показали об обстоятельствах 14 ноября 2018 года задержания ФИО8 и показаниях последнего о покушении на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (л/д. 96-98, л/д 123-124, л/д 120-121);

Свидетель ФИО7 подтвердила факт проживания ФИО8 по <адрес>

Также судом, исследованы письменные доказательства:

- заключение эксперта № 709 от 05.12.2018, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты № 2, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. /л.д. 79-81/

Вещественные доказательства:

автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №; фрагмент защитного кожуха рулевой колонки автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №; отрезок липкой ленты со следом пальца руки; дактилокарта на имя ФИО8; денежные средства в сумме 100 рублей.

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2018 с участием потерпевшего ФИО1 по <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, где 14.11.2018 около 15 час. 00 мин. ФИО8 неправомерно, без цели хищения пытался завладеть автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1; /л.д. 50-54/

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2018, в ходе которого в комнате хранения изъятых вещей отдела МВД России по г. Невинномысску были изъяты денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, похищенные ФИО8 из салона автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №;/л.д. 30-33/

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2018, в ходе которого у подозреваемого ФИО8 были получены следы рук на дактилокарту; /л.д. 71/

- протокол выемки от 07.12.2018, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №; /л.д. 131-132/

- протокол осмотра предметов и документов от 07.12.2018, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №; /л.д. 133-134/

- протокол осмотра предметов от 08.12.2018, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены фрагмент защитного кожуха рулевой колонки автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактилокарта на имя ФИО8, денежные средства в сумме 100 рублей./л.д. 140-141/

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который причинил ему имущественный вред; /л.д. 48/

- протокол явки с повинной ФИО8; /л.д. 63-64/

- копия постановления от 15.11.2018 мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП; /л.д. 36/

- справка об исследовании № 637 от 15.11.2018; /л.д. 59/

- копия рапорта от 11.12.2018 по факту совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП; /л.д. 168/

- квитанция № 2/3864 от 08.12.2018. /л.д. 148/

- заключение эксперта № 709 от 05.12.2018, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты № 1, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. /л.д. 79-81/

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №;свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №; фрагмент защитного кожуха рулевой колонки автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №;отрезок липкой ленты со следом пальца руки; дактилокарта на имя ФИО8; две отвертки.

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2018 с участием потерпевшего ФИО2 по <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, где 14.11.2018 около 15 час. 30 мин. ФИО8 неправомерно, без цели хищения пытался завладеть автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2л.д. 7-11/

- протокол выемки от 30.11.2018, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №; /л.д. 108-109/

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2018, в ходе которого у подозреваемого ФИО8 были получены следы рук на дактилокарту;/л.д. 71/

- протокол осмотра предметов и документов от 30.11.2018, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №; /л.д. 110-111/

- протокол осмотра предметов от 08.12.2018, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены фрагмент защитного кожуха рулевой колонки автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактилокарта на имя ФИО8, две отвертки. /л.д. 140-141/

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который причинил ему имущественный вред; /л.д. 4/

- протокол явки с повинной ФИО8; /л.д. 22-23/

- копия постановления от 15.11.2018 мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП;/л.д. 36/

- справка об исследовании № 636 от 15.11.2018; /л.д. 16/

- квитанция № 2/3864 от 08.12.2018. /л.д. 148/

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО8 в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО8 подлежат квалификации:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО8, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО8, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 суд относит <данные изъяты>, по обоим эпизодам предъявленного обвинения явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии по обоим эпизодам, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО8 по обоим эпизодам предъявленного обвинения признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8.

Оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение ФИО8 при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении меры наказания ФИО8 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО8 не состоит на учете у врача психиатра, <данные изъяты> данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные ФИО8 14.11.2018 г. в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 не доведены им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Однако, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО8 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания:- его исправлению, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и смягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. совокупности обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствия иных обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (по обоим эпизодам предъявленного обвинения) и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2700 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО8 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО8 должен следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Ставропольскому краю о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: <...>.

Срок отбытия наказания ФИО8 в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО8, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобановой Н.А. в сумме 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО8, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО8 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО8 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО8 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 22.03.2019г.