Приговор № 1-17/2024 1-401/2022 1-63/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024Дело НОМЕР (1-63/2023; 1-401/2022;) УИД 52RS0НОМЕР-28 Именем Российской Федерации <адрес> 6 сентября 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О., с участием государственных обвинителей –ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, подсудимой ФИО2, защитников – адвокатов ФИО35, ФИО36, участвующих по назначению суда, представителей потерпевших - ФИО44, ФИО114, ФИО51, при секретаре судебного заседания ФИО37, помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря судебного заседания, ФИО38, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 (она же до перемены фамилии и имени ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты>, имеющей высшее образование, разведенной, официально не трудоустроенной, проживавшей по адресу: <адрес><адрес>, не военнообязанной, не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшейся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу, осужденной после совершения инкриминируемых преступленийДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима(наказание не отбыто); обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2 (она же до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) совершила ряд умышленных корыстных преступлений на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской <адрес> при следующих обстоятельствах. 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес><адрес>, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом, юридический адрес Партнерства: г.Н.Новгород, Нижегородский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(ФИО1) на основании решения внеочередного собрания членов партнерства согласно протокола НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ избрана на <данные изъяты>", действующего на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений которого директор является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>", руководит текущей деятельностью <данные изъяты>", решает все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию общего собрания членов, определенную Уставом, подотчетен общему собранию членов и организует исполнение его решений, несет ответственность перед <данные изъяты> за результаты и законность деятельности, без доверенности действует от имени Партнерства и представляет его интересы, подписывает платежные документы, совершает сделки, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, дает указания по вопросам, относящимся к его компетенции, обязательные для исполнения, к компетенции директора относится: материально-техническое обеспечение деятельности <данные изъяты>", привлечение для осуществления уставной деятельности дополнительных источников финансовых и материальных средств, представление общему собранию членов ежегодного отчета о поступлении и расходовании средств, организация проведения очередных и внеочередных общих собраний членов, решение кадровых и других вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов, вправе по собственной инициативе собрать внеочередное общее собрание членов по неотложному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за НОМЕР внесена запись о ФИО2 (ФИО1) как о директоре и лице, имеющем право без доверенности действовать <данные изъяты>". Полномочия директора <данные изъяты> ФИО2 (ФИО1) прекращены на основании общего собрания членов партнерства согласно протокола НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за НОМЕР Согласно Устава <данные изъяты>" и своего фактического должностного положения ФИО2 (ФИО1) как директор <данные изъяты>" являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительными функции в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в центральном дополнительном офисе <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>" открыт расчетный счет НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" с банком заключен договор на обслуживание в системе "Интернет-Банк", распорядителем по счету и в системе "Интернет-Банк" являлась ФИО2 (ФИО1) с момента открытия указанного расчетного счета, которая в системе "Интернет-Банк" производила операции с денежными средствами <данные изъяты> содержащимися на расчетном счете, используя предоставленную ей банком электронно-цифровую подпись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 (ФИО1), являющейся директором <данные изъяты>" и единственным распорядителем расчетного счета НОМЕР, открытого в <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на систематическое совершение с использованием своего служебного положения присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ей как директору <данные изъяты>" с целью распоряжения ими и находящихся на вышеуказанном расчетном <данные изъяты>". С целью совершения указанного преступления ФИО2 (ФИО1) разработала план, согласно которого, имея доступ к денежным средствам на расчетном счете <данные изъяты>" НОМЕР, заведомо зная, что ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроена в <данные изъяты>", не имеет законного права получать в подотчет и расходовать денежные средства <данные изъяты>", решила перечислять денежные средства с вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты>" на банковский счет, открытый в <данные изъяты>" на имя Свидетель №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2 (ФИО1) и не состоящей с ней в преступном сговоре, с указанием основания платежа «в подотчет», тем самым присваивать, то есть похищать вверенные ей и принадлежащие <данные изъяты> денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению с момента поступления их на банковский счет Свидетель №1, имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, содержащимися на банковском счете, открытом на имя Свидетель №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1), находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>", используя неустановленное техническое оборудование, в системе "Интернет-Банк", используя свою электронно-цифровую подпись, не имея законных оснований на передачу принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в подотчет Свидетель №1, не трудоустроенной <данные изъяты>", не подозревающей о преступных намерениях ФИО2 (ФИО1) и не состоящей с ней в преступном сговоре, действуя в целях присвоения вверенных ей денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществила перечисление денежных средств с основанием платежа "в подотчет" с расчетного счета <данные изъяты>" НОМЕР, открытого в центральном дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет в <данные изъяты>" НОМЕР, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе НОМЕР <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а всего перечислила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> С момента поступления денежных средств на вышеуказанный открытый на имя Свидетель №1 банковский счет, ФИО2 (ФИО1) получила реальную возможность ими распорядиться и, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1), являясь директором <данные изъяты>", действуя умышленно, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, присвоила, то есть похитила вверенные ей и принадлежащие <данные изъяты> денежные средства на общую <данные изъяты>, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты>" причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, действуя с целью сокрытия совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) осуществила перевод денежных средств <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>" НОМЕР, открытый в центральном дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1" с банковского счета ПАО "Сбербанк ФИО15" НОМЕР, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе НОМЕР <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, после чего возврат денежных средств, перечисленных на банковский счет Свидетель №1 с основанием "в подотчет", на расчетный счет НП "Новинки" ФИО2 (ФИО1) не осуществляла. 2. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, у ФИО2 (ФИО1) из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере, путем заключения кредитного договора на имя иного лица по поддельному паспорту гражданина РФ, заведомо не намереваясь исполнять кредитные обязательства и производить возврат денежных средств банку. ФИО2 (ФИО1) с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>",в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, добыла при не установленных обстоятельствах поддельный паспорт гражданина РФ <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> на имя незнакомой ей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий личное фото ФИО2 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыла в офис ПАО "ВымпелКом", расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где представилась Свидетель №2 и предъявила сотрудникам ПАО "ВымпелКом" вышеуказанный поддельный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, содержащий личное фото ФИО2 (ФИО1), и оформила на имя Свидетель №2 сим-карту ПАО "ВымпелКом" с абонентским номером НОМЕР которая впоследствии находилась в пользовании ФИО2 (ФИО1). Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 (ФИО1) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, находясь в неустановленном месте, изготовила для получения кредитного продукта <данные изъяты>" справку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>»), в которой содержались заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что Свидетель №2 постоянно трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" в должности заместителя директора и ее среднемесячный доход <данные изъяты>, при этом в действительности Свидетель №2 в <данные изъяты>» никогда трудоустроена не была и доход от работы <данные изъяты> не получала, о чем ФИО2 (ФИО1) было заведомо известно, так как ФИО2 (ФИО1) являлась директором <данные изъяты> и располагала сведениями о реквизитах <данные изъяты>», его печатью, что позволило ей использовать их для оформления указанной справки на имя Свидетель №2, содержащей заведомо ложные сведения. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, <данные изъяты>", в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыла в офис <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> где, представившись Свидетель №2, обратилась к специалисту розничного бизнеса <данные изъяты>" Свидетель №4 с просьбой оформить кредит на <данные изъяты> и предъявила ему поддельный паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий личное фото ФИО2 (ФИО1), а также заранее изготовленную ею справку для получения кредитного продукта в <данные изъяты>" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, содержащую заведомо ложные сведения о месте работы и сумме дохода Свидетель №2, тем самым ФИО2 (ФИО1) в целях хищения денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты>", обманула Свидетель №4 Свидетель №4, будучи обманутый ФИО2 (ФИО1) относительно ее личности, места работы и размера среднемесячной заработной платы, не подозревая о ее преступных намерениях, не состоя с ней в преступном сговоре, не сомневаясь в подлинности предоставленных ФИО2 (ФИО1) паспорта и справки, оформил на имя Свидетель №2 анкету клиента, заявление о предоставлении кредитного продукта, указав при этом все необходимые паспортные данные Свидетель №2, сведения о месте работы, сумме дохода и абонентский номер сотового телефона НОМЕР зарегистрированный на имя Свидетель №2 и находящийся в пользовании ФИО2 (ФИО1), в которых последняя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> поставила подписи от имени Свидетель №2, после чего Свидетель №4 отсканировал указанные документы, а также паспорт и справку, предоставленные ему ФИО2 (ФИО1), и направил их в службу безопасности банка с целью рассмотрения заявки на кредит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, располагая сведениями об одобрении кредитной заявки в <данные изъяты> рублей на имя Свидетель №2, Свидетель №4, будучи убежденный, что с заявкой на кредит в банк обратилась Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 (ФИО1) и не состоя с ней в преступном сговоре, сообщил об этом последней, будучи убежденный, что разговаривает с Свидетель №2, позвонив на абонентский номер сотового телефона НОМЕР, зарегистрированный на имя Свидетель №2 и находящийся в пользовании ФИО2 (ФИО1), сообщил об одобрении кредитной заявки. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыла в офис <данные изъяты>" по адресу: <адрес> где, продолжая обманывать Свидетель №4, представилась ему Свидетель №2 и предъявила поддельный паспорт гражданина РФ НОМЕР на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий личное фото ФИО2 (ФИО1), после чего Свидетель №4, будучи обманутый ФИО2 (ФИО1) относительно ее личности, места работы и размера среднемесячной заработной платы, оформил на имя Свидетель №2 договор о предоставлении кредита физическому лицу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по потребительскому кредиту к договору о предоставлении кредита физическому лицу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 (ФИО1), заведомо не намереваясь исполнять кредитные обязательства и производить возврат денежных средств банку, поставила подписи, имитирующие подпись Свидетель №2, после чего проследовала в помещение кассы, где предъявила кассиру <данные изъяты>" ФИО39 поддельный паспорт гражданина РФ <данные изъяты>выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий личное фото ФИО2 (ФИО1), обманув тем самым ФИО39 относительно своей личности, и получила из кассы <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитила путем обмана принадлежащие <данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты>, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, действуя с целью сокрытия совершенного преступления и создания видимости добросовестного исполнения кредитных обязательств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1), в действительности изначально не имея намерения произвести в полном объеме возврат банку заемных денежных средств, в нарушение графика платежей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 кредитному договору оплатила <данные изъяты> денежные средства в общей <данные изъяты> в счет возврата банку заемных денежных средств, после чего оплату производить перестала. 3. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 (ФИО1), из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений. С целью совершения указанного преступления ФИО2 (ФИО1) решила путем представления заведомо недостоверных сведений относительно наличия у нее онкологического заболевания – рак шейки матки по заключению медико-социальной экспертизы установить себе ФИО13 инвалидности, в действительности не имея вышеуказанного заболевания, и, достоверно зная основания и порядок предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами для инвалидов, заведомо зная так же, что для установления ФИО13 инвалидности потребуется прохождение обследований организма и проведение гистологических исследований на предмет онкологической патологии, разработала преступный план, согласно которому для установления медицинского диагноза о наличии у нее онкологического заболевания решила привлечь медицинских работников различных медицинских организаций, не сообщая им при этом о своих преступных намерениях и не вступая с ними в преступный сговор, добыть медицинские документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у нее вышеуказанного онкологического заболевания, которые впоследствии предоставить в <данные изъяты> с целью установления ей ФИО13 инвалидности и последующего получения из федерального бюджета и хищения в особо крупном размере путем представления заведомо недостоверных сведений денежных средств, начисленных ей в качестве выплат как инвалиду, а именно - страховой пенсии по инвалидности, установленной Федеральным Законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты инвалидам, установленной Федеральным Законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», компенсационной выплаты по уходу неработающему трудоспособному лицу, установленной Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 (ФИО1) с целью реализации преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где предъявила неустановленным сотрудникам указанного медицинского учреждения заранее добытые ею для совершения преступления при неустановленных обстоятельствах неустановленные медицинские документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у ФИО2(ФИО1) онкологического заболевания - рак шейки матки, тем самым обманула последних, которые, будучи обманутые ФИО2 (ФИО1), не осведомленные о ее преступном умысле и не состоящие с ней в преступном сговоре, составили Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования НОМЕР, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) была взята на учет в популяционный <данные изъяты> Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 (ФИО1), продолжая реализовывать имеющийся преступный умысел, в подтверждение диагноза о наличии у нее онкологического заболевания – рак шейки матки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах добыла оформленное на ее имя от имени неустановленного врача <данные изъяты>", не состоящего с ней в преступном сговоре и не подозревающего о ее преступных намерениях, заключение гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>", согласно которому в исследованном материале имеются фрагменты ткани шейки матки с наличием инфильтративного роста плоскоклеточного рака с ороговением, инфильтративный рост на всю толщину исследованных фрагментов, выраженное перифокальное воспаление /толщина <данные изъяты>/, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <данные изъяты>", расположенный по вышеуказанному адресу, где обратилась к врачу данного медицинского учреждения ФИО41, не подозревающей о преступном умысле ФИО2 (ФИО1) и не состоящей с ней в преступном сговоре, которой предоставила заранее добытые ею для совершения преступления при неустановленных обстоятельствах неустановленные медицинские документы, в том числе вышеуказанное заключение гистологии, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты> на основании которых ФИО41 выписала справку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 (ФИО1) диагноза <данные изъяты> Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 (ФИО1), продолжая реализовывать имеющийся преступный умысел, в подтверждении диагноза о наличии у нее онкологического заболевания – <данные изъяты>, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах с целью совершения преступления добыла оформленный на ее имя протокол ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которого у ФИО2 (ФИО1) установлен <данные изъяты> Далее, действуя в рамках имеющегося преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО2 (ФИО1) прибыла <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где обратилась с жалобами на боли внизу живота и обильные кровотечения на прием к врачу-гинекологу ФИО42, при этом предоставила заранее добытые ею для совершения преступления документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у нее онкологического заболевания - рак шейки матки, а именно: справку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" и протокол ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, не подозревающий о преступном умысле ФИО2 (ФИО1) и не состоящий с ней в преступном сговоре, будучи обманутый и введенный ФИО2 (ФИО1) в заблуждение относительно имеющегося у нее кровотечения, а также наличия у нее онкологического заболевания, не проводя медицинского осмотра ФИО2 (ФИО1), доверяя сведениям, указанным в справке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и протоколу ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, госпитализировал ФИО2 (ФИО1) в гинекологическое отделение, назначил лечение и направил ее на консультацию в <данные изъяты> Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 (ФИО1) прибыла в <данные изъяты>", расположенный по вышеуказанному адресу, где обратилась к врачу данного медицинского учреждения ФИО41, которой предоставила ранее добытое ею при неустановленных обстоятельствах и содержащее заведомо недостоверные сведения о наличии у ФИО2 (ФИО1) онкологического заболевания – рак шейки матки, заключение гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании которого ФИО41, будучи обманутая и введенная ФИО2 (ФИО1) в заблуждение относительно наличия у последней онкологического заболевания, не подозревающая о преступном умысле ФИО2 (ФИО1) и не состоящая с ней в преступном сговоре, выписала на имя ФИО2 (ФИО1) справку от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты> Указанную справку, содержащую заведомо недостоверные сведения о наличии у ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты> ФИО2 (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила врачу <данные изъяты>" ФИО42, у которого находилась на стационарном лечении, после чего ФИО9, не подозревающий о преступном умысле ФИО2 (ФИО1) и не состоящий с ней в преступном сговоре, будучи обманутый и введенный ФИО2 (ФИО1) в заблуждение относительно наличия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола НОМЕР, указанного в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения <данные изъяты> составе комиссии врачей составил направление на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма НОМЕР/у-06), с целью установления ФИО2 (ФИО1) инвалидности ввиду неблагоприятных клинических и реабилитационных прогнозов, в соответствии с которым ФИО2 (ФИО1) направлена для прохождения медико-социальной экспертизы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 (ФИО1), действуя в продолжение своего преступного умысла, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету и желая наступления указанных последствий, достоверно зная, что в действительности онкологическое заболевание – <данные изъяты> выраженности расстройств функций организма, на основании которых возможно <данные изъяты> инвалидности, будет руководствоваться исключительно предоставленными ФИО2 (ФИО1) медицинскими документами, прибыла в филиал НОМЕР <данные изъяты> ФИО3, расположенный по адресу: г<адрес>, где предъявила сотрудникам филиала направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у нее онкологического заболевания – <данные изъяты>, неустановленные медицинские документы, а также вышеуказанные оформленные на ее имя заключение гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справки <данные изъяты>" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель филиала НОМЕР <данные изъяты>" ФИО3 Е.О. и неустановленные врачи филиала НОМЕР <данные изъяты>" ФИО3, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 (ФИО1) и не состоящие с ней в преступном сговоре, будучи обманутые и введенные ею в заблуждение относительно установленного диагноза, на основании предъявленных ФИО2 (ФИО1) вышеуказанных медицинских документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у нее онкологического заболевания – <данные изъяты>, НОМЕР комиссионно провели освидетельствование ФИО2 (ФИО1), по результатам которого был составлен акт освидетельствования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно установлена ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты>, после чего ФИО2 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала НОМЕР <данные изъяты> ФИО3 Е.О. была выдана <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 (ФИО1), действуя в продолжение своего преступного умысла, прибыла по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о необоснованном присвоении ей II ФИО13 инвалидности, предоставила в <данные изъяты> личное заявление о назначении пенсии, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и справку <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты>, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика - <данные изъяты> С момента поступления денежных средств на вышеуказанный открытый на ее имя банковский счет, ФИО2 (ФИО1) получила реальную возможность ими распорядиться и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение из федерального бюджета денежных средств в <данные изъяты> при получении выплат, то есть компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами для инвалидов, путем представления заведомо недостоверных сведений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обратилась <данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес> для оформления направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма НОМЕР/у-06), с целью переосвидетельствования и установления инвалидности ввиду неблагоприятных клинических и реабилитационных прогнозов, где предъявила врачу данного медицинского учреждения ФИО42 содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у нее онкологического заболевания – <данные изъяты>, а также оформленные на ее имя заключение гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справки <данные изъяты>" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО9, не подозревающий о преступном умысле ФИО2 (ФИО1) и не состоящий с ней в преступном сговоре, будучи обманутый и введенный ФИО2 (ФИО1) в заблуждение относительно наличия у нее указанного онкологического заболевания, ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола НОМЕР, указанного в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения <данные изъяты> составил и выдал ФИО2 (ФИО1) направление на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма НОМЕР/у-06), с целью переосвидетельствования и установления инвалидности ввиду неблагоприятных клинических и реабилитационных прогнозов, в соответствии с которым ФИО2 (ФИО1) направлена для прохождения медико-социальной экспертизы. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в дневное время ФИО2 (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету и желая наступления указанных последствий, достоверно зная, что в действительности онкологическое заболевание – <данные изъяты> у нее отсутствует, что при принятии решения экспертный состав медико-социальной экспертизы с целью определения выраженности расстройств функций организма, на основании которых возможно установление II ФИО13 инвалидности, будет руководствоваться исключительно предоставленными ФИО2 (ФИО1) медицинскими документами, прибыла в филиал НОМЕР <данные изъяты> предъявила сотрудникам филиала направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у нее онкологического заболевания – рак шейки матки, неустановленные медицинские документы, а также вышеуказанные оформленные на ее имя заключение гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> справки <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель филиал НОМЕР <данные изъяты> и неустановленные врачи филиала НОМЕР <данные изъяты> не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 (ФИО1) и не состоящие с ней в преступном сговоре, будучи обманутые и введенные ею в заблуждение относительно установленного диагноза, на основании предъявленных ФИО2 (ФИО1) вышеуказанных медицинских документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у нее онкологического заболевания – рак шейки матки, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно провели переосвидетельствование ФИО2 (ФИО1), по результатам которого составлен акт освидетельствования НОМЕР и необоснованно установлена ФИО2 (ФИО1) II ФИО13 инвалидности по причине наличия общего заболевания со сроком переосвидетельствования 1 год, после чего ФИО2 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного бюро медико-социальной экспертизы филиал НОМЕР <данные изъяты> была выдана справка НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 (ФИО1), действуя в продолжение своего преступного умысла, прибыла по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о необоснованном присвоении ей II ФИО13 инвалидности, предоставила в <данные изъяты> личное заявление о назначении пенсии, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и справку <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей II ФИО13 инвалидности, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика - <данные изъяты> С момента поступления денежных средств на вышеуказанный открытый на ее имя банковский счет, ФИО2 (ФИО1) получила реальную возможность ими распорядиться и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение из федерального бюджета денежных средств в сумме <данные изъяты> при получении выплат, то есть компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами для инвалидов, путем представления заведомо недостоверных сведений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО2 (ФИО1), продолжая реализовывать имеющийся преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью переосвидетельствования для установления II ФИО13 инвалидности, при неустановленных обстоятельствах добыла оформленную на ее имя от имени неустановленного врача <данные изъяты> не состоящего с ней в преступном сговоре и не подозревающего о ее преступных намерениях, справку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо недостоверные сведения о наличии у нее <данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, обратилась <данные изъяты> расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, для оформления направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма НОМЕР/у-06), с целью переосвидетельствования и установления инвалидности ввиду неблагоприятных клинических и реабилитационных прогнозов, где предъявила врачу данного медицинского учреждения ФИО42 содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у нее онкологического заболевания – рак шейки матки, неустановленные медицинские документы, а также оформленные на ее имя заключение гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 (ФИО1), продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, и желая наступления указанных последствий, достоверно зная, что в действительности онкологическое заболевание – рак шейки матки, у нее отсутствует, при принятии решения экспертный состав медико-социальной экспертизы с целью определения выраженности расстройств функций организма, на основании которых возможно установление <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С момента поступления денежных средств на вышеуказанный открытый на имя ее имя банковский счет, ФИО2 (ФИО1) получила реальную возможность ими распорядиться и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение из федерального бюджета денежных средств в сумме <данные изъяты> при получении выплат, то есть компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами для инвалидов, путем представления заведомо недостоверных сведений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО2 (ФИО1), продолжая реализовывать имеющийся преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью переосвидетельствования для установления I ФИО13 инвалидности, при неустановленных обстоятельствах добыла следующие медицинские документы, оформленные на ее имя и содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С момента поступления денежных средств на вышеуказанные открытые на ее имя банковские счета, ФИО2 (ФИО1) получила реальную возможность ими распорядиться и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение из федерального бюджета денежных средств <данные изъяты> при получении выплат, то есть компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами для инвалидов, путем представления заведомо недостоверных сведений. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, открытые на имя ФИО2 (ФИО1), со счета плательщика - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счетеНОМЕР, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе НОМЕР <данные изъяты> Хищение ФИО2 (ФИО1) путем присвоения вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты>", в крупном размере Подсудимая ФИО2 (ФИО1) вину в совершении преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором <данные изъяты> года подсудимая являлась единственным распорядителем расчетного счета НОМЕР, принадлежащего <данные изъяты> бухгалтеры Свидетель №3 и ФИО43, так и сама подсудимая в своей работе в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляли перечисление денежных средств <данные изъяты> с назначением «в подотчет», себе в том числе. платежные поручения были. С расчетного сета <данные изъяты>» шло перечисление денежных средств по платежным поручениям контрагентам - юридическим лицам: <данные изъяты> перед налоговой службой. ФИО2 (ФИО1) всегда предоставляла Свидетель №3 отчет о потраченных денежных средствах. Переданные в подотчет денежные средства самой Свидетель №3 направлялись последней на выплату заработной платы ей самой. Именно сама Свидетель №3, как бухгалтер, занималась формированием годового отчета ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ФИО1) решением <данные изъяты> была введена процедура банкротства и подсудимая была признана банкротом, использовать свои банковские счета и карты у нее не имелось возможности. В связи с этим ФИО2 (ФИО1) не могла выдавать самой себе денежные средства в подотчет и обеспечивать бесперебойную работу партнёрства, последняя обратилась в правление и попросила разрешение использовать карточный счет своей дочери, на что получила согласие. С Свидетель №1 было составлено соглашение о том, что для организации деятельности партнёрства используется ее карточный счет. Этот документ хранился вместе со всеми документамиза период ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимой по адресу: <адрес>Перечислив денежные средства в подотчет, ФИО2 (ФИО1) организовывала деятельность, предоставляла документацию к концу отчетного года бухгалтеру, которая подшивала эти документы и формировала для отчетности в налоговую инспекцию. <данные изъяты>» перечисляли денежные средства по квитанциям на карточный счет Свидетель №1, то есть были информированы о такой схеме. Бухгалтер Свидетель №3 уволилась из партнерства, с ней возникли разногласия, она допускала нарушения в своей работе. Поскольку от членов партнерства платежи поступали очень плохо, подсудимая предложила переводить партнеров на прямые договора с энергоснабжающей <данные изъяты>» и постепенно каждый собственник каждого жилого помещения стали переходить на прямые договора. В этот период в отношении бывшего мужа ФИО82 возбудили уголовное дело, в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> изъяли всю документацию, место нахождения данной документации подсудимой не известно. Денежные средства <данные изъяты> не присваивала, совершала действия только в интересах членов партнерства,никому из партнеров ущерба не нанесла,тратила их исключительно на деятельность партнёрства - в первую очередь оплачивалась заработная плата(у партнерства перед директором и бухгалтером была задолженность по заработной плате), далее выдавались на уборку снега в зимний период, на компенсацию затрат по использованию личного имущества (заправка картриджей, сотовая связь, диски, которые бухгалтер затем отдавала в налоговую службу). Кроме того, возникали непредвиденные расходы. Был осуществлен один возврат денежных средств с карточного счета Свидетель №1 на счет <данные изъяты>», поскольку изменилась стоимость установки шлагбаума и остаток перечисленных денежных средств был ФИО2 (ФИО1) возвращен на счет НП. Полагает, что представитель потерпевшего ФИО44 её оговорил, поскольку был не доволен тем, что директором НП была избрана подсудимая, имел большие задолженности по оплате коммунальных услуг, сфальсифицировал протокол общего собрания членов НП, которым подсудимую отстранили от должности директора <данные изъяты> как он, так и бухгалтер Свидетель №3 являются заинтересованными лицами.Также Свидетель №3 показала, что задолженностей по выплате компенсаций расходов за пользование личным имуществом директору и бухгалтеру за время ее работы <данные изъяты>» не было. Между тем, в первичных ДД.ММ.ГГГГ, сформированных ею самой, имеется отчет, из которого видно, что сформирована была выплата на <данные изъяты> (том НОМЕР л.д. 192 – оборотно – сальдовая ведомость по счету НОМЕР. Общехозяйственные расходы ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за использование личного автотранспорта (это расходы на бензин, автоматизацию, т.д. Так как денежные средства на счет партнерства поступали нерегулярно, то выплатить эти деньги я смогла только в декабре ДД.ММ.ГГГГобвинительное заключение на стр.4 – первый перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению НОМЕР <данные изъяты> были переведены в подотчет на карту Свидетель №1, из которых <данные изъяты> рублей пошло на уплату задолженности за использование личного автотранспорта бухгалтеру <данные изъяты> этой статье расходов образовалась задолженность. Впоследствии денежные средства за использование личного автотранспорта были переданы бухгалтеру Свидетель №3 По мнению подсудимой заключение эксперта НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку полученный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, первичные бухгалтерские документы ДД.ММ.ГГГГ эксперту предоставлены не были, отсутствует протокол выемки вещественного доказательства - DVD - диска с выписками по расчетному <данные изъяты>", не был выведен остаток денежных средств по счёту Свидетель №1 на дату поступления денежных средств с расчётного счёта <данные изъяты>». Из проведённой экспертизы не видно, какие именно денежные средства расходовались – денежные средства <данные изъяты>» или личные средства Свидетель №1 Однако все сведения о направлении расходования денежных средств, выданных подотчет, содержатся в первичной бухгалтерской <данные изъяты>. Подсудимая при перечислении денежных средств на карточный счет Свидетель №1, указывала основание платежей «в подотчет». С каким назначением денежные средства уходили с расчетного счета, с таким назначением и поступали. Следствием не установлен её корыстный умысел, цель, мотив преступления. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования содержит сведения о том, что члены партнёрства знали об использовании ФИО2 (ФИО1) для организации деятельности <данные изъяты>» карточного счёта дочери Свидетель №1 и возражений на этот счёт не высказывали. Полагает, что в случае наличия в её действиях нарушения порядка перечисления денежных <данные изъяты> со счёта юридического лица насчёт нетрудоустроенного физического лица Свидетель №1, об этом должна была быть уведомлена федеральная налоговая служба, в чем ведении находится контроль за данными операциями, по вопросу нарушения кассовой дисциплины. Никаких претензий со стороны налоговых <данные изъяты>» не было. Свидетель №3 сообщила подсудимой лишь о не законности перечисления денежных средств на карточный счёт нетрудоустроенного сотрудника, однако чем чреваты для предприятия подобные перечисления, она пояснить ей не смогла. За денежные средства, полученные в «подотчет» ФИО2 (ФИО1), как директор, всегда отчитывалась перед партнёрством, отчёт содержался в папке <данные изъяты> года подсудимая была вынуждена использовать карточный счёт своей матери ФИО45 с целью бесперебойной деятельности партнёрства, а затем по рекомендации Свидетель №3 вернула все денежные средства на расчётный счёт предприятия в полном объеме, свидетельствует о том что в вопросах финансовой дисциплины подсудимая руководствовалась инструкциями бухгалтера Свидетель №3 После ухода Свидетель №3 с должности бухгалтера подсудимая сообщила <данные изъяты> о том, что в отношении нее, как физического лица, введена процедура банкротства, и что по закону не может использовать личные карточные счета. На что <данные изъяты> сообщила ей, что именно в некоммерческом партнёрстве можно использовать счета нетрудоустроенных сотрудников при условии надлежащего оформления необходимой документации с одновременным извещением правления партнёрства. Так как в дальнейшем подсудимой предстояло работать с бухгалтером ФИО4, та доверилась её профессиональному мнению, все рекомендованные документы были оформлены, правление извещено и соблюдены все иные формальности. Из показаний представителя потерявшего ФИО44, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденных последним, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО118 (ФИО117) М.О. являлась <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 (ФИО1) в совершении инкриминируемого хищения имущества <данные изъяты> путем присвоения полностью доказана. К показаниям подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления суд относится критически, как к избранному способу защиты. Выдвинутая ФИО2 (ФИО1) версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО44, свидетелей Свидетель №3, ФИО43, которым суд отдает приоритет. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей в части значимых обстоятельств для доказывания, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, письменными материалами дела – протоколами выемок и осмотров предметов и документов, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, как о том утверждает подсудимая, в даче изобличающих ФИО2 (ФИО1) показаний судом не усматривается, последние предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что неприязни к подсудимой не испытывают, оснований для ее оговора не имеется. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при собирании и процессуальном оформлении доказательств, по мнению суда, допущено не было. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершенном преступлении, вышеперечисленные доказательства не содержат. Давая правовую оценку действия подсудимой ФИО2 (ФИО1), суд исходит из того, что по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Из показаний представителя потерпевшего ФИО44, вступившего после ФИО2 (ФИО1) в должность директора <данные изъяты>», следует, что ему стало известно о том, что бывший директор ФИО2 (ФИО1) осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>" на банковские карты своей матери ФИО45 и своей дочери Свидетель №1 с наименованием платежа "под отчет", однако ФИО45 и Свидетель №1 никогда не были трудоустроены в <данные изъяты>", такого решения на общем собрании членами партнерства не принималось, заработная плата им не начислялась, в связи с чем они не могли получать принадлежащие <данные изъяты>" денежные средства "в подотчет". Гражданско-правовых договоров, заключенным между НП "<данные изъяты> и Свидетель №1, ФИО44 не видел. В штате <данные изъяты>" было всего два сотрудника – директор и бухгалтер. В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>", им установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (ФИО1) были осуществлены переводы денежных средств на <данные изъяты> на банковскую карту своей дочери Свидетель №1 с наименованием платежа "под отчет". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> возвращены на расчетный счет <данные изъяты>" с комментарием "возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению". Из показаний свидетеля Свидетель №3, трудоустроенной в период <данные изъяты>", следует, что внесение членских взносов членами товарищества осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>", путем передачи наличных денежных средств ФИО118 (ФИО117) М.О., как директору <данные изъяты>" велся исключительно на основании первичных документов, предоставляемых ФИО118 (ФИО117) ФИО5 к расчетному счету <данные изъяты>", был только у ФИО118 (ФИО117) М.О. Примерно ДД.ММ.ГГГГ для формировании ежегодного отчета ДД.ММ.ГГГГ год ФИО118 (ФИО117) М.О. предоставила Свидетель №3 выписку по расчетному счету <данные изъяты> При просмотре выписки Свидетель №3 обнаружила факты перечислений денежных средств с расчетного счета НП "Новинки" на счет банковской карты физического лица Свидетель №1, которая является дочерью ФИО118 (ФИО117) М.О. Общая сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>" на счет банковской карты Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Свидетель №3 сообщила о выявленных фактах ФИО118 (ФИО117) М.О. и пояснила, что данные перечисления противозаконны и что денежные средства необходимо вернуть на счет <данные изъяты>", на что ФИО118 (ФИО117) М.О. пояснила, что она очень нуждается в деньгах, денежные средства перевела в счет заработной платы, в последствии все компенсирует. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 никогда трудоустроена не была, о каких-либо договорах гражданско – правового характера, заключенных между Свидетель №1 и <данные изъяты>», Свидетель №3 не известно. С назначением платежа «в подотчет» денежные средства членов партнерства можно было перечислять только официально трудоустроенным работникам <данные изъяты>», членские взносы могли быть направлено только поставщикам в счет оплаты за поставленные ресурсы. Периодически денежные средства перечислялись ФИО2 (ФИО1) и Свидетель №3 только себе, как сотрудникам, с назначением «зарплата» или «в подотчет». Показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 также согласуются с заключением бухгалтерской судебной экспертизы НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО48, согласно которым сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета <данные изъяты>" НОМЕР, открытого в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 <данные изъяты>., в том числе в адрес контрагента Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> с учетом возврата на расчетный счет <данные изъяты>. Изначально, согласно таблице НОМЕР, являющейся приложением к заключению эксперта, <данные изъяты> Согласно выписке, с расчетного счета НОМЕР <данные изъяты>", открытого в ПАО «НБД-Банк»,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в ПАО "Сбербанк ФИО15" НОМЕР, открытый на имя Свидетель №1, были перечислены денежные средства с основанием платежа "в подотчет" на общую <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>" НОМЕР от Свидетель №1 был осуществлен перевод денежных средств в <данные изъяты> с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы». Свидетель ФИО43 показала, что осуществляла подготовку и сдачу отчетности по трудоустроенным в <данные изъяты>" лицам в государственные контролирующие органы. Доступ к расчетному счету <данные изъяты>" имела только ФИО118 (ФИО117) М.О. При увольнении бухгалтер Свидетель №3 посредством электронной почты переслала ей - ФИО43 электронную базу 1С. Папки с бухгалтерскими <данные изъяты>" впоследствии ей передала ФИО118 (ФИО117) М.О., которая обращалась к ней с вопросом о возможности перечислять денежные средства с расчетного <данные изъяты>" в подотчет ее дочери, на что ФИО43 ответила, что в подотчет дочери денежные средства перечислять не нужно. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 (ФИО1), используя свое должностное положение при совершении преступления, похищала вверенные ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>", путем незаконного присвоения, что свидетельствует о наличии при совершении преступления в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Мотивом для совершения преступления послужили именно корыстные побуждения ФИО2 (ФИО1), то есть стремление извлечь личную выгоду имущественного характера. Указанные действия совершены ФИО2 (ФИО1) с корыстной целью, поскольку денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», были ей обращены в свою пользу. Кром того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после того, как та выявила операции по перечислению денежных средств со счета НП «Новинки» на счет банковской карты Свидетель №1, онасообщила о выявленных фактах ФИО2 (ФИО1), пояснив последней, что данные перечисления противозаконны, на что ФИО2 (ФИО1) ответила, что очень нуждается в деньгах, так как она растит двух дочерей без мужа, помимо этого ей необходимо содержать два дома, что её банковская карта заблокирована, денежные средства перевела в счет заработной платы, в последствии все денежные средства компенсирует. Поскольку на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенные ей денежные средства со счета <данные изъяты>» ФИО2 (ФИО1) переводила на подконтрольный ей счет регулярно с небольшими интервалами, а увеличения этих интервалов не было связано с прерыванием преступного умысла подсудимой, суд убежден, что хищение денежных средств <данные изъяты>» осуществлено ФИО2(ФИО1) путем совершения множества тождественных противоправных операций на протяжении длительного времени из одного источника с единым умыслом, то есть её преступные действия являются единым продолжаемым преступлением. Преступление, совершенное ФИО2 (ФИО1), является оконченным, поскольку присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Сумма причиненного <данные изъяты>" преступлением ущерба подтверждается исследованными материалами дела, составила <данные изъяты>, что является крупным размером примечанию к ст. 158 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) осуществила перевод денежных средств в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>" с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1" с банковского счета Свидетель №1, не влияет на установленную совокупностью исследованных доказательств сумму причиненного <данные изъяты>, поскольку умысел ФИО2 (ФИО1) был направлен на хищение путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно всех денежных средств на общую <данные изъяты>". <данные изъяты> Вместе с тем, указанные исследованные материалы дела не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку не опровергают фактических обстоятельств совершенного ФИО2 (ФИО1) преступления, установленных судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств, а ряд исследованных материалов дела к доказательствам не относятся, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам подсудимой, исследованные повторно по её ходатайству протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами, заключение эксперта НОМЕРЭ от 15.05.2021напротив являются доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствам и виновность подсудимой ФИО2 (ФИО1) в совершении инкриминируемого хищения имущества <данные изъяты>» путем присвоения. Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 (ФИО1) по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд критически относится к доводам подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления. В подтверждение своей позиции ФИО2 (ФИО1) показала суду, что поскольку весной 2018 года в отношении неё была введена процедура банкротства и подсудимая была признана банкротом, использовать свои банковские счета и карты у нее не имелось возможности. С целью обеспечения бесперебойной работы партнёрства, в связи с тем, что ФИО2 (ФИО1) не могла выдавать самой себе денежные средства в подотчет, последняя обратилась в правление и попросила разрешение использовать карточный счет своей дочери, на что получила согласие. С Свидетель №1 было составлено соглашение о том, что для организации деятельности Партнёрства используется ее карточный счет. Этот документ хранился вместе со всеми документами за период <данные изъяты> в доме подсудимой, в котором был произведен обыск в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении её бывшего мужа, после которого место нахождения указанных документов ей не известно. Перечислив денежные средства в подотчет, ФИО2 (ФИО1) организовывала деятельность, предоставляла документацию к концу отчетного года бухгалтеру, которая подшивала эти документы и формировала для отчетности в налоговую инспекцию. Бухгалтер <данные изъяты> сообщила ей, что именно в некоммерческом партнёрстве можно использовать счета нетрудоустроенных сотрудников при условии надлежащего оформления необходимой документации с одновременным извещением правления партнёрства. ФИО2 (ФИО1) доверилась её профессиональному мнению, все рекомендованные документы были оформлены, правление извещено и соблюдены все иные формальности. Вместе с тем, данная версия подсудимой о заключении между <данные изъяты>» и Свидетель №1 договора гражданско-правового характера, а также об уведомлении ФИО2 (ФИО1) членов правлении об использовании в работе расчетного счета Свидетель №1, что позволило подсудимой осуществлять переводы денежных средств со счета <данные изъяты>» на расчетный счет физического лица, не являющегося работником и членом <данные изъяты>» - Свидетель №1, с назначением платежа «в подотчет», является по мнению суда ни чем иным, как избранным способом избежать ответственности за содеянное, а изложенные действия ФИО2 (ФИО1) были направлены на придание видимости их правомерности и законности с целью беспрепятственного присвоения денежных средств НП «Новинки». Так, представитель потерпевшего ФИО44 показал суду, что гражданско-правовых договоров, заключенных между <данные изъяты> и Свидетель №1, ФИО44 не видел. В <данные изъяты>" было всего два сотрудника – директор и бухгалтер. Свидетель Свидетель №3 показала, что в <данные изъяты> Свидетель №1 никогда трудоустроена не была, о каких-либо договорах гражданско – правового характера, заключенных между Свидетель №1 и <данные изъяты>», Свидетель №3 не известно. Таким образом показания свидетеля ФИО46, приведенные выше, о том, что с ней был заключен договор на оказание услуг, суд оценивает критически, как способ помочь её матери ФИО2 (ФИО1) смягчить грозящее наказание или вовсе избежать его. Указанный вывод подтверждается в том числе и тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в ПАО "Сбербанк ФИО15" НОМЕР, открытый на имя Свидетель №1, были перечислены денежные средства на общую <данные изъяты> с основанием платежа "в подотчет", денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» ФИО46 в указанный период не перечислялись. Показания свидетеля ФИО43 в той части, что с Свидетель №1 был заключен договор на оказание услуг, что поскольку расчетный счет был арестован, имелось заявление ФИО2 (ФИО1) на её же имя об использовании для хозяйственных нужд расчетного счета Свидетель №1не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку не опровергают фактических обстоятельств совершенного ФИО2 (ФИО1) преступления, установленных судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Кроме того, свидетелю не известно выполняла ли Свидетель №1 свои обязанности по договору, содержание договора не читала. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО43, данные ей в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО118 (ФИО117) М.О. спрашивала ее, правильно ли осуществлять перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>" в подотчет ее дочери Свидетель №1, на что ФИО43 ответила, что перечислять таким образом денежные средства неправильно, что на это требуется решение правления Партнерства, поскольку свидетель в судебном заседании показала суду, что данные показания давала. То обстоятельство, что свидетель во время допроса находилась в состоянии беременности, не является основанием для их критической оценки, поскольку согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО43 указанный протокол прочитала лично, замечаний к протоколу не имела, заявлений от свидетеля не поступило. Доводы подсудимой в той части, что перечисление денежных средств «в подотчет» производилось по инициативе бухгалтера Свидетель №3, опровергаются показаниями самой Свидетель №3, которая показала суду, что говорила ФИО2 (ФИО1) о незаконности подобных перечислений. Периодически сами себе ФИО2 (ФИО1) и Свидетель №3 перечисляли денежные средства, как сотрудникам, с назначением «зарплата» или «под отчет». Доводы подсудимой ФИО2 (ФИО1) в той части, что поскольку следователем еще ДД.ММ.ГГГГ стало известно о перемене последней фамилии и имени, постановление об уточнении анкетных данных было вынесено следователем в июне 2022 года, то протоколы допросов, составленные после ДД.ММ.ГГГГ, и обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ, судом отвергаются, как необоснованные. Показания, данные ФИО2(ФИО1) в ходе предварительного следствия, судом не исследовались и в приговоре в качестве доказательств не приводятся, а обвинительное заключение по уголовному делу, утвержденное прокурором и врученное на тот момент еще обвиняемой под расписку, изложенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем, составлено в отношении ФИО2 (ФИО1). Оснований для признания заключения бухгалтерской судебной экспертизы НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, указанные исследования проведены квалифицированным экспертом, выводы научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные вопросы даны в пределах компетенции, на основании содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперт до проведения соответствующих исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи. Поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, обладающее признаками относимости, допустимости и достоверности, и кладет его в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами. Несмотря на заявленное заместителем начальника <данные изъяты> на имя следователя ходатайство о предоставлении первичных учетных документов по кассовым операциям НП «Новинки», и последующий отказ в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия у следователя указанной документации, а также отсутствия сведений о её местонахождении, эксперту предоставленных для проведения исследования и постановки ответов на поставленные вопросы документов было достаточно. При постановке ответов в выводах эксперта всем документам, в том числе приобщенным к материалам уголовного дела, дана надлежащая экспертная оценка. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО48 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Доводы подсудимой об отсутствии в деле протокола выемки вещественного доказательства - DVD - диска с выписками по расчетному <данные изъяты>", приведенные в обоснование её позиции о недопустимости заключения бухгалтерской судебной экспертизы НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, судом отклоняются, как не основанные на законе. Вопреки доводам подсудимой, нарушений требований ст. 183 УПК РФ при получении информации по банковскому счету <данные изъяты>" не допущено, поскольку для получения указанного доказательства следственное действие, предусмотренное ст. 183 УПК РФ (выемка предметов и документов) не производилось. Сведения из <данные изъяты>" относительно расчетного счета НОМЕР, открытого <данные изъяты> выписка по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на магнитном носителе были получены следователем в соответствии сост. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" путем направления запроса за подписью руководителя следственного органа. Таким образом, нарушений требований ст. 86 УПК РФ в данном случае допущено не было, а оспариваемое подсудимой доказательство получено без нарушений требований УПК РФ, является допустимыми, в связи с этим положено судом в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами. К аналогичному выводу суд приходит и в отношении сведений, полученных у свидетеля Свидетель №3, а именно сведений электронной <данные изъяты> Все иные доводы подсудимой, а также стороны защиты, в том числе относительно того, что члены партнёрства знали об использовании ФИО2 (ФИО1) для организации деятельности <данные изъяты>» карточного счёта дочери Свидетель №1 и возражений на этот счёт не высказывали; что бухгалтер Свидетель №3 сообщила подсудимой лишь о не законности перечисления денежных средств на карточный счёт нетрудоустроенного сотрудника, однако чем чреваты для предприятия подобные перечисления, она пояснить ей не смогла; что в случае наличия в её действиях нарушения порядка перечисления денежных средства <данные изъяты>» со счёта юридического лица насчёт нетрудоустроенного физического лица Свидетель №1, об этом должна была быть уведомлена федеральная налоговая служба, однако претензий со стороны налоговых органов к <данные изъяты>» не было; что все денежные средства Партнерства тратились исключительно на нужды последнего; что не установлены её корыстный умысел, цель, мотив преступления, по мнению суда не влияют на фактические обстоятельства дела и на квалификацию действий подсудимой, а также не свидетельствую о невиновности ФИО2(ФИО1), поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. При указанных обстоятельствах суд действия подсудимой ФИО2 (ФИО1), изложенные в описательной части приговора, квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, расценивая их как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Хищение ФИО2 (ФИО1) денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 (ФИО1) в совершении инкриминируемого хищения имущества <данные изъяты>» полностью доказана. К показаниям подсудимой о её непричастности к хищению денежных средств суд относится критически, как к избранному способу защиты. Выдвинутая ФИО2 (ФИО1) версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшей ФИО51, свидетелей Свидетель №4, ФИО39, Свидетель №2, которым суд отдает приоритет. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей в части значимых обстоятельств для доказывания, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, письменными материалами дела – протоколами выемок и осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при собирании и процессуальном оформлении доказательств, по мнению суда, допущено не было. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершенном преступлении, вышеперечисленные доказательства не содержат. Суд считает установленным факт того, что ФИО2 (ФИО1) при совершении хищения действовала путем обмана, который был направлен на введение в заблуждение сотрудников <данные изъяты>" путем предоставления последним заведомо ложных и недостоверных сведений относительно ее личности, места работы и размера среднемесячной заработной платы, а также истинных намерений об исполнении кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 (ФИО1) заведомо не намеревалась исполнять принятые по нему обязательства. Так, согласно исследованным письменным доказательствам, показаниям свидетелей Свидетель №4 и <данные изъяты> на <данные изъяты>. После того, как заявка на кредит была одобрена, о чем Свидетель №4 сообщил клиенту по телефону, указанному в заявке, ДД.ММ.ГГГГ женщина, представлявшаяся Свидетель №2, пришла в отделение банка, где с ней был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу НОМЕР на сумму НОМЕР, данные денежные средства были получены женщиной, представляющейся Свидетель №2, в тот же день в кассе банка. Кассир ФИО39 выдала денежные средства в кассе женщине, предоставившей паспорт на имя Свидетель №2 Как менеджер Свидетель №4, так и кассир ФИО39 идентифицировали лицо, получавшее денежные средства, с фотографией в паспорте на имя Свидетель №2, предприняли меры, направленные на проверку подлинности паспорта как с помощью специального устройства, так и путем визуального осмотра. Подлинность паспорта не вызвала у них сомнений. Тот факт, что именно подсудимая ФИО2 (ФИО1), представившись Свидетель №2 и предъявив поддельный паспорт гражданина РФ серии и НОМЕР на имя Свидетель №2,оформила от имени Свидетель №2 в <данные изъяты> необходимые документы для получения кредита <данные изъяты>, а затем получила указанную сумму в кассе банка, у суда сомнений не вызывает, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Согласно показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе судебного следствия, последняя узнала подсудимую как женщину, получившую денежные средства в <данные изъяты>» на основании расходного кассового ордера НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.Перед выдачей денежных средств ФИО39идентифицировала лицо, которое получало деньги в кассе, с фотографией в предоставленном ей паспорте на имя Свидетель №2 Согласно заключению портретной судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на копии третьей страницы паспорта гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР на имя Свидетель №2, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, изображена ФИО1 (в настоящее время ФИО2). Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в анкете клиента <данные изъяты> - Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении кредитного продукта от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на получение <данные изъяты>" кредитных отчетов из бюро кредитных историй, договоре о предоставлении кредита физическому лицу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2, графике платежей по потребительскому кредиту - приложение НОМЕР к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2, договоре банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, заявлении на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней на имя Свидетель №2 подписи сделаны с подражанием ее подписи, данные подписи ставила не она. Данный кредитный договор она не заключала, в <данные изъяты> не обращалась. В рамках судебного разбирательства по иску банка Свидетель №2 сотрудниками службы безопасности банка был предоставлен снимок, подтверждающийякобы её присутствие в банке, однако на данной фотографии на фоне банка была изображена подсудимая ФИО1 Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в документах кредитного досье (дела) на имя Свидетель №2, а именно в заявлении о предоставлении кредитного продукта от ДД.ММ.ГГГГ; договоре о предоставлении кредита физическому лицу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;графике платежей по потребительскому кредиту; договоре банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ;заявлении на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ,анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ,договоре банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (в настоящее время ФИО2). На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает установленным, что именно с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>",для достижении поставленной цели, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО2 (ФИО1): - добыла поддельный паспорт на имя незнакомой ей Свидетель №2, содержащий личное фото ФИО2 (ФИО1); - с помощью вышеуказанного поддельного паспорта оформила на имя Свидетель №2 сим-карту <данные изъяты>" с абонентским номером НОМЕР которая впоследствии находилась в пользовании ФИО2 (ФИО1), и номер которой был указан ей при оформлении документов на получение кредита в <данные изъяты>», как контактный; - изготовила для получения кредитного продукта в <данные изъяты>" справку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в которой содержались заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что Свидетель №2 постоянно трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" в должности заместителя директора, и ее среднемесячный доход <данные изъяты> Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, одна подпись от имени ФИО1 в строке «Руководитель (ФИО1)» в справке для получения кредитного продукта (оформления поручительства) в <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время ФИО2); Подпись от имени Свидетель №3 в строке «Главный бухгалтер ___Свидетель №3)» в справке для получения кредитного продукта (оформления поручительства) в <данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО1. В ходе обыска в жилище ФИО2 (ФИО1) была изъята в том числепечать <данные изъяты>». Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати <данные изъяты> в справке для получения кредитного продукта (оформления поручительства) в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью <данные изъяты>", представленной на исследование. Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями самой ФИО2 (ФИО1), согласно которым данную справку действительно изготовила она, Свидетель №2 никогда в НП «Новинки» трудоустроена не была. Вместе с тем, к показаниям подсудимой в той части, что указанную справку, а также документы на получение кредита, в которых она расписалась от имени Свидетель №2, она отдала некоему человеку по фамилии ФИО6, который под воздействием угроз заставил её подписать указанные документы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с женщиной, предоставившей ему паспорт на имя Свидетель №2, он составил анкету клиента, согласие на получение кредитных отчетов, заявление о предоставлении кредитного продукта. Кроме того, указанная женщина предоставила справку о трудоустройстве в <данные изъяты>» в должности заместителя директора. Указанные документы в отсканированном виде впоследствии были направлены в службу безопасности банка для проверки и рассмотрения заявки. ДД.ММ.ГГГГ та же женщина, представлявшаяся Свидетель №2, пришла в отделение банка, где с ней были оформлены все сопутствующие документы и заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу НОМЕР. Кроме того, как показала сама ФИО2 (ФИО1), в правоохранительные органы с заявление в отношении ФИО123 о применении в отношении неё угроз, шантажа, принуждении к совершению противоправных действий подсудимая не обращалась. Действительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1), в нарушение графика платежей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 кредитному договору, при помощи третьих лиц оплатила <данные изъяты> денежные средства в общей <данные изъяты> в счет возврата банку заемных денежных средств, однако последняя не имела намерения произвести в полном объеме возврат банку денежных средств, а указанные действия были направлены на сокрытие совершенного преступления и создания видимости добросовестного исполнения кредитных обязательств. Подсудимая осознавала, что изготовленная ей документация, добытый поддельный паспорт на имя Свидетель №2, содержащий личное фото ФИО2 (ФИО1), содержат ложные и недостоверные сведения, следовательно, действовала с прямым умыслом, поскольку желала причинения имущественного ущерба банку. Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Данное преступление является оконченным, поскольку сотрудники <данные изъяты> будучи обманутыми и введенными в заблуждение в результате предоставления ФИО2 (ФИО1) документов, содержащих заведомо ложные сведения, выдали ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) кредитные денежные средства в <данные изъяты>, которые были получены ей лично в кассе банка и которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению. Сумма причиненного <данные изъяты>» преступлением ущерба подтверждается исследованными материалами дела, <данные изъяты>, что является крупным размером согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение. Все иные доводы подсудимой, а также стороны защиты, в том числе относительно того, что сотрудники банка халатно отнеслись к своей работе и не могли не заметить признаки подделки паспорта на имя Свидетель №2, поскольку данные признаки были очевидны, что экспертное заключение не подтвердило наличие подписи самой ФИО2(ФИО1) в расходном кассовом ордере за получение денег в кассе банка, что в ходе предварительного следствия не были изъяты видеозаписи с камер, установленных в <данные изъяты>», что в материалах дела отсутствуют доказательства того, как подсудимая распорядилась полученными в банке деньгами, по мнению суда не влияют на фактические обстоятельства дела и на квалификацию действий подсудимой, а также не свидетельствую о невиновности ФИО2(ФИО1), поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. Доводы подсудимой в той части, что показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО57 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО57 опознание подсудимой провела только в ходе судебного следствия с нарушением статьи 193 УПК РФ, ни Свидетель №4, ни ФИО39 не указали на те особенности, по которым подсудимую можно отличить от иных лиц, по мнению суда являются несостоятельными, опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также не основаны на законе, поскольку такое следственное действие, как предъявление лица для опознания, в ходе судебного следствия с участием данных свидетелей не производилось. По ходатайству подсудимой судом были исследованы письменные доказательства, представленные последней в качестве доказательств невиновности по предъявленному обвинению: копия <данные изъяты>. Вместе с тем, данные исследованные материалы дела не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку не опровергают фактических обстоятельств совершенного ФИО2 (ФИО1) преступления, установленных судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств, а ряд исследованных материалов дела к доказательствам и не относятся, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам подсудимой, исследованные повторно по её ходатайству расходно-кассовый ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов НОМЕР от 24.04.2022напротив являются доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами виновность подсудимой ФИО2 (ФИО1) в совершении инкриминируемого хищения путем обмана имущества ПАО "Норвик Банк". При указанных обстоятельствах суд действия подсудимой ФИО2 (ФИО1), изложенные в описательной части приговора,квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, расценивая их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Хищение ФИО2 (ФИО1) из федерального бюджета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> при получении выплат Подсудимая ФИО2 (ФИО1) вину в совершении преступления не признала и показала, что в <данные изъяты> почувствовала себя плохо, обратилась в частную клинику «Евромедпрестиж» к гинекологу, который поставил ей диагноз «дисплазия шейки матки» произвела забор материала на наличие онкопатологии, назначила лечение электротоком. Улучшений состояния здоровья не наступило и <данные изъяты> ФИО2 (ФИО1) обратилась к своему отцу за помощью, рассказала о проблеме. Он посоветовал лечиться в государственных учреждениях. Поскольку ФИО2 (ФИО1)была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, последняя в конце мая 2009 года обратилась в больницу к доктору ФИО42, который её осмотрел на гинекологическом кресле, дал направление в больницу им. Семашко к гинекологу – онкологу. Каких-либо медицинских документов она ему не показывала, при себе не имела. ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре поликлиники больницы им. Семашко подсудимой завели карточку, после чего она прошла на прием к доктору ФИО41, которая осмотрела ФИО2 (ФИО1) на кресле, взяла биологический материал на исследование. Что было дальше с этим материалом – подсудимой не известно. ДД.ММ.ГГГГ доктор сообщил, что у ФИО2 (ФИО1) рай шейки матки, предложила два варианта лечения – облучение и химиотерапия. ФИО2 (ФИО1) согласилась на химиотерапию. Медицинская сестра выдала ей документ, с ним она прошла в кабинет медицинской статистки, чтобы встать на учет в раковый регистр, где её в этот регистр и внесли. ФИО2 (ФИО1) походила лечение в отделении для онкобольных <данные изъяты> врачи посоветовали обратиться в бюро МСЭпо месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доктор ФИО9 назначил ей УЗИ, цистоскопию, доктора выписали направление на МСЭ. <данные изъяты><данные изъяты> документы, комиссия врачей осмотрели её на кушетке, выдали справку об инвалидности второй ФИО13 со сроком переосвидетельствования один год. Поскольку подсудимая была зарегистрирована в <адрес>, в местный пенсионный фонд она подала пакет документов, после чего ей назначили мне пенсию по инвалидности, денежные средства перечисляли на расчетный счет подсудимой. Наблюдаясь у врачей не реже 4 раза в год, подсудимая опять обратилась через год в органы МСЭ, прошла все обследования, представила все необходимые документы по обследованиям в органы МСЭ, так было ДД.ММ.ГГГГ, и в обязательном порядке посещала <данные изъяты>. В пенсионный фонд каждый раз предоставляла новую справку МСЭ. <данные изъяты> состояние здоровья ухудшилось, при осмотре врач сообщил об ухудшении состояния, вновь произвела забор материала на наличие онкопатологии и отдала на обследование. По результатам обследования врач сообщила, что стадия ухудшается, выдала справки, рекомендовала пройти лечение в больнице на <адрес> в онкологическом отделении, после этого подсудимая прошла там курс химиотерапии. В данной больнице подсудимая за весь период прошла несколько курсов химиотерапии, поскольку на <адрес> онкодиспансера в тот период не существовало, онкодиспансер находился на территории больницы Семашко на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1)присвоили первую ФИО13 инвалидности бессрочно, подсудимая продолжала различное лечение, в том числе заграницей в Словении. ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО13 инвалидности сняли, с целью выяснения причины она обратилась в главное бюро МСЭ, где ей пояснили, что в порядок контроля проверили её документы и отменили ФИО13 инвалидности, причину не назвали, о необходимости явки на экспертизу не извещали. Решением суда ФИО13 инвалидности была подсудимой восстановлена с того периода, с которого была отменена, справка признана действительной. Никакого умысла на хищение денежных средств у пенсионного фонда не имела. Факт отсутствие <данные изъяты> сведений о прохождении ею лечения объяснить не смогла. Показала, что в настоящее время её состояние здоровья ухудшается, последний раз вы проходили обследование относительно онкозаболевания 5 лет назад, полагает, что до сих пор больна, в настоящее время ФИО13 инвалидности не снята. Те предметы, который были обнаружены возле <адрес> на проезжей части, ей не принадлежат и были подброшены. <данные изъяты>, с которым у подсудимой был конфликт и в отношении которого проводилась проверка, присутствовал на обыске в <адрес>, и с вероятностью мог какие-то предметы вынести из квартиры и подбросить. Полагает, что обвинение является голословно, надуманным, основывается исключительно на домыслах и предположения, не соответствует показаниям свидетелей, противоречит собранным по уголовному делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Расследование проведено с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В частности, вся медицинская документация содержит охраняемую федеральным законом врачебную тайну, однако судебных решений на это получено не было. Вся изъятая в ходе следствия медицинская документация является недопустимым доказательством по уголовному делу. Убеждена, что её отец ФИО8 никогда и ни о чем не просил врача – гинеколога ФИО42, последний неоднократно заносил записи в медицинскую карту подсудимой, в частности запись от ДД.ММ.ГГГГ, которую тот занес после осмотра подсудимой на гинекологическом кресле, подробно описал опухоль. Никаким образом показания свидетелей <данные изъяты>, ответ, полученной из <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой онкологического заболевания. Напротив, исходя из показаний свидетеля ФИО125, ФИО2 (ФИО1) была поставлена на учёт в раковый регистр ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом– рак шейки матки, это могли сделать только <данные изъяты>» после ее обращения. Кроме того, свидетель ФИО124 подтвердила, что подсудимая обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, пояснила, что на приеме ею были заполнены медицинские документы и амбулаторной карты. Предполагает, что медицинская карта, оформленная в поликлинике <данные изъяты>») из кабинета врача <данные изъяты> не сдавалась в регистратуру данного медицинское учреждение. Именно по этой причине не были отражены сведения обо всех обращение за все года в данные медицинские учреждения. ФИО7 осматривала подсудимую на кресле неоднократно, именно она делала забор биологического материала шейки матки минимум два раза – ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО109 основаны на предположениях, подсудимая постоянно проходит лечение по данному заболеванию, следит за своим здоровьем. Свидетели ФИО58, ФИО59, ФИО60 утверждают о том, что при ультразвуковом исследовании органов малого таза какой-либо видимой онкопатологии ими обнаружено не было, однако с уверенностью утверждали, что самым точным способом установления пациенту диагноза при онкологическом заболевании является забор биологического материала с дальнейшим его исследованием на гистологию (гистологическое исследование), ультразвуковое исследования является лишь вспомогательным способом и может выявить только лишь косвенные признаки (зависит от квалификации и внимательности врача – диагноста). К автоматической оснастке для постановки <данные изъяты>» подсудимая не имеет отношения. Заключения судебной медико – социальной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как выводы носят характер предположения, кроме того, сами экспертизы назначены и проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимая была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в тот же день, когда была ознакомлены с результатами экспертиз, не имела возможности сформулировать свои вопросы и выбрать экспертные учреждения. Убеждена, что диагноз был установлен ей компетентными медицинскими учреждениями, все сведения относительно наличия онкопатологии подтверждаются результатами гистологических исследований ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе допроса следователем ей была предъявлена справка НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, <данные изъяты> которой последняя была на консультации <данные изъяты> и у нее установлен диагноз <данные изъяты> проведено <данные изъяты> Относительно предъявленного ей на обозрение извещения о больном с впервые установленным диагнозом злокачественного образования НОМЕР показала, что данная справка оформляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ в течение трех рабочих дней после уведомления в случае выявления злокачественного образования, заполняются все поля справки, в конце ставится подпись, расшифровка и контактный телефон врача, который вывел злокачественное образование. Как справка, так и извещение оформляются лечащим врачом – онкологом первичного онкологического кабинета, также извещения формируют онкологи, которые находятся в поликлинике в онкологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ сетевой версии регистра не была, в первичные онкологические кабинеты приезжали медицинские организации, онкологи и медицинские сестры сверяли по фамилиям каждого пациента, состоящего на учете, и если пациента не был на учете, то дополняли информацию(т.11 л.д. 69-72). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 Е.О., последняя с ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем Бюро <данные изъяты> Порядок освидетельствования гражданина в <данные изъяты>" выглядел следующим образом: при первичном обращении гражданина с целью оформления ФИО13 инвалидности он обращался к медсестре регистратуры и передавал ей пакет документов. в который входили: паспорт гражданина РФ, направление на МСЭ, подписанное комиссией не менее трех врачей, медицинские справки о проведенном лечении и обследованиях, в том числе гистологии. Медсестра, получив от пациента пакет документов, передавала его ФИО21 Е.О., как руководителю Бюро, которая проверяла все документы - в направлении на МСЭ наличие подписей всех врачей и печати, полноту заполнения направления. В случае отсутствия заключения гистологии в направлении на МСЭ, пациент мог предоставить оригинал заключения гистологии. После проверки всех документов она давала указание медсестре записывать пациента в журнал записи на освидетельствование на конкретную дату. Бывали случаи, когда пациента освидетельствовали сразу, без записи. Такие случаи бывали очень часто по различным причинам - указание руководства, тяжелое состояние пациента, открытые больничные листы. После этого медсестра заполняла данные о личности пациента в акте освидетельствования, вкладывала все документы пациента, после чего передавала доктору на прием. Сама процедура освидетельствования проходила следующим образом: врач-эксперт вначале единолично опрашивал больного, при этом делая записи в акте освидетельствования, после чего пациент ожидал в коридоре, когда комиссия врачей проведет его осмотр. В случае обращения пациентки с онкологией по гинекологии, осмотр пациентки на кресле не производился, врач-эксперт переписывал в акт освидетельствования дословно осмотр гинеколога и диагноз, указанные в направлении, осмотр производился только внешний. После комиссионного осмотра врачами-экспертами пациента данные осмотра вносились в акт освидетельствования, после чего в отсутствие пациента происходило обсуждение членами комиссии представленных документов и данных осмотра пациента. После этого комиссия врачей-экспертов выносила решение об установлении ФИО13 инвалидности, о чем в акте освидетельствования делалась соответствующая запись, акт подписывался всеми членами комиссии и руководителем. Сведения об установлении ФИО13 инвалидности вносились в книгу протоколов освидетельствования с указанием данных о личности, первичный или повторный больной, установленная ФИО13 инвалидности, причина инвалидности, сроки наступления инвалидности, диагноз. К акту освидетельствования должны были прикладываться оригинал направления на МСЭ, копии представленных пациентом медицинских документов. Дело освидетельствования гражданина со сроком освидетельствования направлялась на хранение в картотеку, а дело освидетельствования гражданина на инвалидность, установленную бессрочно, хранилось в архиве <данные изъяты> После принятия решения об установлении гражданину ФИО13 инвалидности заполняется справка об инвалидности и выписка из акта освидетельствования, которые являются документами строгой отчетности. Выписка из акта освидетельствования направляется почтой в Пенсионный фонд для назначения пенсии по инвалидности, справка об инвалидности выдается на руки гражданину либо его представителю по доверенности под роспись в журнале выдачи справок. Специализированное онкологическое бюро <данные изъяты> принимало и проводило освидетельствование всех граждан, больных онкологическими заболеваниями и зарегистрированных на территории Нижегородской <адрес>. ФИО21 Е.О. принимала участие в освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годах в качестве руководителя экспертной комиссии, заполняла журналы учета протоколов освидетельствования, журнал учета выдачи бланков справок МСЭ относительно ФИО1, так как у медсестер был большой объем работы, диагноз, по которому ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 инвалидности – онкогинекология. Лично она с ФИО1 не знакома, дружеских отношений с ней не было, никакой связи с ней не поддерживает. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ годах по ФИО1 составлялись обязательно, должны хранится в архиве БМСЭ, любой сотрудник имел к ним доступ в кабинете экспертов (т.11 л.д. 5-11). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО110, последний ДД.ММ.ГГГГ занимает должность, связанную с организацией амбулаторно - медицинского обслуживания содержащихся в СИЗО-1 ФКУ ГУФСИН ФИО15 по Нижегородской <адрес> подозреваемых и обвиняемых лиц. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 поступила ФИО118 (ФИО117) М.О. При поступлении была заведена медицинская карта на её имя, при её первичном осмотре и дежурным врачом учреждения, ФИО118 (ФИО117) М.О. заявила, что страдает онкологическим заболеванием и сахарным диабетом, в связи с чем ей было предложено пройти осмотр врачами специалистами и назначена плановая консультация врача терапевта и гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО118 (ФИО117) М.О. от сдачи анализа крови на глюкозу отказалась, ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась также на плохое самочувствие, от обследования и госпитализации отказалась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО118 (ФИО117) М.О. от осмотра врача- гинеколога отказалась, ДД.ММ.ГГГГ от забора крови для общего анализа отказалась, ДД.ММ.ГГГГ от обследования и проведения УЗИ органов малого таза отказалась, что отражено в медицинской карте ФИО118 (ФИО117) М.О.(т.8 л.д. 145-146). Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.13 л.д.76-118, 119-142, 151-174, 183-191). Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 (ФИО1) в совершении инкриминируемого хищения из федерального бюджета денежных средств полностью доказана. К показаниям подсудимой об отсутствии самого события преступления суд относится критически, как к избранному способу защиты. Выдвинутая ФИО2 (ФИО1) версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшей ФИО114, свидетелей ФИО58, ФИО107, ФИО60, ФИО108, ФИО41, ФИО62, ФИО102, ФИО106, ФИО42, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО109, ФИО76, ФИО111, ФИО77, ФИО21 Е.О., ФИО110, которым суд отдает приоритет. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей в части значимых обстоятельств для доказывания, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, письменными материалами дела – протоколами выемок, обысков и осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при собирании и процессуальном оформлении доказательств, по мнению суда, допущено не было. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершенном преступлении, вышеперечисленные доказательства не содержат. Суд убежден, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен способ совершения подсудимой ФИО2 (ФИО1) преступления - обман путем представления последней заведомо для неё недостоверных сведений, следствием чего стало назначение ФИО2 (ФИО1) государственным органом компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, таких как страховая пенсии по инвалидности, ежемесячная денежная выплата инвалидам и компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу, которые ФИО2 (ФИО1) получала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда её преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами. При этом ФИО2 (ФИО1) осознавала недостоверность данных сведений, то есть их несоответствие действительности, таким образом действовала с прямым умыслом, лицом, нуждающимся в социальной поддержке, не являлась. Так, свидетель ФИО41 показала, что работая онкогинекологом <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ ею была взята на приём пациентка, предъявившая медицинские документы и амбулаторную карту на имя ФИО1, заполнить медицинские документы ФИО1 она могла на основании представленных той документов, ранее проведенных осмотров и обследований других врачей, факт осмотра ФИО1 на гинекологическом кресле подтвердить или опровергнуть не может, извещение НОМЕР «Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования» и подписанное от имени ФИО41, последняя не заполняла и не заверяла. Никакой медицинской документации на пациентку ФИО1 в поликлинике не сохранилось. Поставленный на тот момент ФИО1 диагноз предполагает под собой длительное и многокомпонентное лечение под наблюдением онкодиспансера, то есть периодические осмотры врачами специалистами и проведением всевозможных анализов. Свидетели ФИО62 и ФИО102, являющиеся сотрудниками патологоанатомического отделения <данные изъяты> показали, что оформили и выдали ФИО1: дубликат направления на гистологическое исследование НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, <данные изъяты>. На оборотной стороне направления имеется заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без рукописной подписи. Лицевая сторона направления была заполнена на основании имеющейся в архиве копии направления и заключения ФИО1 Лицевая сторона направления оформлена в нарушение требований заполнения направлений, а именно отсутствует наименование медицинской организации, направившей биологический материал, номер медицинской карты пациента, не указано количество взятых на исследование объектов, отсутствует фамилия и подпись врача, направившего материал. На оборотной стороне указано заключение, которое соответствует требованиям по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует заключению, хранящемуся в архиве патологоанатомического отделения <данные изъяты> дубликат направления на гистологическое исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рак шейки матки рецидив. На оборотной стороне направления имеется заключение врача-патологоанатома ФИО62 с рукописной подписью её и зав. отделения ФИО102 Лицевая сторона направления была заполнена на основании имеющейся в архиве копии направления и заключения ФИО1, а также предоставленной ФИО1 при ее личном обращении медицинской карты амбулаторного больного. Лицевая сторона направления оформлена в нарушение требований заполнения направлений, а именно отсутствует наименование медицинской организации, направившей биологический материал, номер медицинской карты пациента, не указано количество взятых на исследование объектов, отсутствует фамилия и подпись врача, направившего материал. На оборотной стороне указано заключение, которое соответствует требованиям по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует заключению, хранящемуся в архиве патологоанатомического отделения <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что после обнаружения в предоставленной ФИО1 медицинской карте номеров гистологических исследований, ФИО62 выписала их на листок бумаги, фамилию ФИО1 для дальнейшего поиска гистологических исследований в архиве. Гистологические исследования она не пересматривала, лишь выдала дубликаты направлений. Согласно копий страниц книги учета поступившего биопсийного материала из Областного онкологического диспансера, имеется запись о поступившем ДД.ММ.ГГГГ материале от ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР из поликлинического отделения Областного онкологического диспансера, согласно копий страниц журнала поступления операционного и биопсийного материала в патологоанатомическое отделение и копии двух сторон направления на гистологическое исследование НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что последнее было оформлено на имя ФИО67, направление на гистологическое исследование НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО66 Кроме того, свидетель ФИО102 показал, что по требованию ФИО105 выдал ей на руки гистологические препараты и блоки за 2009 год и 2012 год. В журнале учета поступившего биопсийного материала ДД.ММ.ГГГГ по линии больницы им. Семашко сведений о поступлении биопсийного материала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако в ходе анализа архивной документации Областного онкологического диспансера ФИО102 была обнаружена запись о поступившем ДД.ММ.ГГГГ материала от ФИО65 за НОМЕР из поликлинического отделения Областного онкологического диспансера. В ходе анализа копии дубликата гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и журнала поступившего биопсийного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 установлены многочисленные несоответствия: дата направления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате в журнале ДД.ММ.ГГГГ; отделение, откуда поступил биопсийный материал, в дубликате <данные изъяты> - поликлиническое отделение Онкологического диспансера; дата взятия материала в дубликате указана ДД.ММ.ГГГГ, в журнале - ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе анализа архивной документации – журналов поступления операционного и биопсийного материала в патологоанатомическое отделение ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 установлено, что гистологии за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в журнале ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ биопсийного материала ФИО66 40 лет из второго гинекологического отделения Областной больницы им. Семашко, которому был присвоен НОМЕР. В ходе анализа архивной документации – копий результатов гистологических исследований им установлено, что НОМЕР не существует, имеется результат гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67, с диагнозом миома матки (материал соскоба). Копия гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах отсутствует, имеется заключение гистологии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО66, с диагнозом полип эндометрия. Исключил возможность указания ошибочного номера в журнале при поступлении операционного и биопсийного материала. Архивные документы по проведенным гистологическим исследованиям хранятся в отдельном помещении патологоанатомического отделения, ключ от архива находится в свободном доступе для сотрудников отделения. Согласно рапортам оперуполномоченных по ОВД 5 отдела УУР ГУ МВД ФИО15 по Нижегородской <адрес> ФИО84 и ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ перед проведением обысковых мероприятий по указанию руководства они осуществлял наблюдение за окнами <адрес>. 48/50 по <адрес>. Около 15 часов 30 минут они увидел, как из балконного окна данной квартиры был выброшен сверток, который упал на асфальтовую зону под окнами указанного дома напротив салона красоты "Премьера". После этого ФИО84 и ФИО85 обеспечивалась сохранность данного пакета до окончания проведения обысковых мероприятий в указанной квартире и прибытия следователя для проведения осмотра места происшествия. Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> В помещении СИЗО 1 ГУФСИН ФИО15 по Нижегородской <адрес> у обвиняемой ФИО1 были изъяты две простыни белого цвета, наволочка, два полотенца, зубная щетка. От дачи образцов клеточного биологического материала, от дачи образцов для сравнительного исследования ФИО1 отказалась. В ходе получения образцов обвиняемой ФИО1 предложено снять медицинскую маску с лица, которая на протяжении следственного действия находилась на ей лице, маска была снята с лица самой ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, указанные исследованные материалы дела не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку не опровергают фактических обстоятельств совершенного ФИО2 (ФИО1) преступления, установленных судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств, а ряд исследованных материалов дела напротив являются доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами виновность подсудимой ФИО2 (ФИО1) в совершении инкриминируемого хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере. Доводы подсудимой, а также стороны защиты, в том числе относительно того, что вся медицинская документация по делу получена с нарушением закона без решения суда; что заключения судебной медико – социальной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку подсудимая была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в тот же день, когда была ознакомлены с результатами экспертиз, не имела возможности сформулировать свои вопросы и выбрать экспертные учреждения, выводы экспертов носят предположительный характер; ссылка на показания свидетеля ФИО8, критическая оценка показаний свидетеля ФИО109, по мнению суда не влияют на фактические обстоятельства дела и на квалификацию действий подсудимой, а также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 (ФИО1), поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 (ФИО1) по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. В материалах дела содержатся и судом исследовались соответствующие запросы, в том числе запросы начальника 5 отдела УУР ГУ МВД ФИО15 по Нижегородской <адрес> а адрес <данные изъяты> Оснований для признания заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, указанные исследования проведены квалифицированными экспертами, выводы научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Из содержания экспертных заключений следует, что ответы на все поставленные вопросы даны в пределах компетенции, на основании содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи. Поэтому суд принимает данные заключения как надлежащее доказательство, обладающее признаками относимости, допустимости и достоверности, и кладет его в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами. Само по себе формальное невыполнение следователем положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенной экспертизы. Доводы о нарушении права на защиту ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не ставят под сомнение возможность реализации процессуальных прав. Судом исключены из выводов заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, и не учитываются выводы, носящие предположительный характер, а также выводы в части, в которой эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, о чем судом указано выше. Доводы подсудимой о том, что она неоднократно на протяжении нескольких лет проходила лечение по поводу своего онкологического заболевания в больнице им.Семашко, сведения о чем должны быть указаны в ей медицинских картах, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также сведениями <данные изъяты>", согласно которым процедуры взятия биопсий от ФИО1 <данные изъяты>" не проводились. Регистрации гистологических исследований в журналах регистрации биопсий нет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью в <данные изъяты> по настоящее время не обращалась, стационарное и амбулаторное лечение ей не проводилось. Доводы подсудимой в той части, что обнаруженные у <адрес> предметы ФИО2 (ФИО1) не принадлежат, были туда подброшены заинтересованными лицами, в том числе поскольку <адрес>, где в тот момент проводился обыск, была продана Татарских, которая в отсутствии подсудимой могла находится в ней, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортами оперуполномоченных по <данные изъяты> ФИО84 и ФИО85, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых судом было приведено ранее. Выдвинутая подсудимой версия относительно происхождения обнаруженных и изъятых <адрес> предметов по мнению суда является ни чем иным, как способом избежать уголовной ответственности за содеянное. Ссылка подсудимой на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по иск ФИО1 к <данные изъяты>», апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения её доводов относительно наличия онкозаболевания и правомерности присвоения ФИО13 инвалидности, по мнению суда является не обоснованной. Решения суда как первой инстанции о признании незаконным решения <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Бюро СМЭ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 1 ФИО13 инвалидности бессрочно и признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ справки об инвалидности <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционной инстанций выносились, в том числе, и на оснований документов, предоставленных суду самой ФИО2 (ФИО1), которые как установлено по рассматриваемому делу содержали заведомо недостоверные сведения о наличии у последней заболевания – рак шейки матки. Совершенное ФИО2 (ФИО1) преступление является оконченным с момента получения ей выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению. Суд критически относится к доводам подсудимой об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, поскольку по мнению последней события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, как основанным на не правильном толковании уголовного закона, поскольку совершенное ФИО2 (ФИО1) преступление является продолжаемым, её действия охватывались единым умыслом на незаконное получение компенсаций и социальных выплат в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как преступление было пресечено. Суд считает необходимым уточнить в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, адрес места нахождения <данные изъяты>", который необходимо считать <данные изъяты>, <адрес>, куда обратилась ФИО2 (ФИО1) и предъявила неустановленным сотрудникам указанного медицинского учреждения заранее добытые ею неустановленные медицинские документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии у ФИО2(ФИО1) онкологического заболевания - <данные изъяты> которые впоследствии и составили Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования НОМЕР. Данный адрес с достоверностью был установлен в судебном заседании из показаний самой подсудимой, показаний свидетеля ФИО41, а также показаний иных свидетелей. Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. Исследования доказательств для изменения обвинения, по мнению суда, не требуется. Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается исследованными материалами дела, <данные изъяты>, что является особо крупным размером согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере нашел свое подтверждение. Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2 (ФИО1), суд считает необходимым исключить из неё квалифицирующий признак хищения денежных средств при получении «пособий», как излишне вмененный, поскольку действия ФИО2 (ФИО1) были направлены на хищение денежных средств при получении страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам и компенсационной выплаты по уходу неработающему трудоспособному лицу, которые относятся к компенсациям и иным социальным выплатам. При указанных обстоятельствах суд действия подсудимой ФИО2 (ФИО1), изложенные в описательной части приговора, квалифицирует по ч.4 ст.159.2 УК РФ, расценивая их как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. При назначении подсудимой вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО118 (ФИО117) М.О.каким-либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает акцентуацию личности <данные изъяты> ФИО118 (ФИО117) М.О. к моменту производства по делу могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО118 (ФИО117) М.ОДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения инкриминируемых ей деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО118 (ФИО117) М.О. в настоящее время по своему психическому состоянию способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО118 (ФИО117) М.О. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО118 (ФИО117) М.О. не страдает психическим расстройством и вопрос об опасности для нее или других лиц либо возможностью применения им иного существенного вреда не рассматривается (т.15 л.д.188-191). Указанное обстоятельство, а также поведение подсудимой в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в её вменяемости, в связи с этим последняя подлежит уголовной ответственности за содеянное. Судом при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимой, которая не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту содержания в СИЗО-1 администрацией характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО118 (ФИО117) М.О. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159.2 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, поскольку как это установлено судом в период совершения указанного преступления дочь ФИО2 (ФИО1) – ФИО46 имела статус малолетней. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО118 (ФИО117) М.О., по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимой и близких родственников, которым подсудимая оказывала бытовую и материальную помощь, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, в том числе и наличие на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетней дочери ФИО46 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО118 (ФИО117) М.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую. Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО118 (ФИО117) М.О., её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159.2 УК РФ правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, не имеется на то правовых оснований. Оснований для оправдания подсудимой, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения по каждому преступлению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО118 (ФИО117) М.О. преступлений и вышеуказанных данных о её личности, суд считает, что наказание ФИО118 (ФИО117) М.О. по каждому совершенному преступлению должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, в условиях её изоляции от общества, поскольку по мнению суда воспитательное воздействие отбывания наказания без реального лишения свободы будет для ФИО118 (ФИО117) М.О. недостаточным и не достигнет целей уголовного наказания. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО118 (ФИО117) М.О. и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО118 (ФИО117) М.О. не имеется. Дополнительное наказание по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о её личности, материального положения. По совокупности преступлений суд считает необходимым назначить наказание ФИО118 (ФИО117) М.О. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - путем частичного сложения назначенных наказаний. После совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО118 (ФИО117) М.О. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, в связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО118 (ФИО117) М.О. суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО118 (ФИО117) М.О. суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для её применения до настоящего времени не отпали. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть ФИО118 (ФИО117) М.О.в срок отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО44 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 (ФИО1) в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 279 700 рублей. Представителем потерпевшего <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 (ФИО1) в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 1 086 520 рублей 22 копеек. Государственным обвинителем от имени прокурора г.Н.Новгорода в защиту интересов РФ в лице ОПФ РФ по Нижегородской <адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 (ФИО1) в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> Подсудимая и гражданский ответчик ФИО2 (ФИО1) заявленные представителем потерпевшего ФИО44 и прокурором гражданские иски не признала, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Норвик Банк» иск признала частично, однако полагала, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеющиеся расчеты достаточным образом не конкретизированы, требуют проверки. Кроме того, указала на свою имущественную несостоятельность и признание ее банкротом, о чем приобщила решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая вопрос о судьбе гражданских исков, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1, последняя признана несостоятельной (банкротом). Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку при вынесении обвинительного приговора уголовно-процессуальным законом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не предусмотрено, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами НП «<данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам. Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из сумм, подлежащих выплате адвокатам ФИО35, ФИО36, осуществляющих защиту ФИО118 (ФИО117) М.О. в суде, разрешен отдельными постановлениями суда, установлен размер вознаграждения <данные изъяты>, подлежащий выплате из средств федерального бюджета. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимая ФИО118 (ФИО117) М.О. не оспорил время, затраченное адвокатами на осуществление её защиты в суде, при этом она возразила против взыскания с неё процессуальных издержек, указав на свою имущественную несостоятельность. Учитывая имущественное положение подсудимой, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости освободить ФИО118 (ФИО117) М.О.от уплаты процессуальных издержек. Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО2 (она же до перемены фамилии и имени ФИО1)признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО118 (ФИО117) М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО118 (ФИО117) М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО118 (ФИО117) М.О. наказание, отбытое частично (время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО118 (ФИО117) М.О. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО118 (ФИО117) М.О.исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения ФИО118 (ФИО117) М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Признать <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. От уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> ФИО118 (ФИО117) М.О. освободить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - вернуть ФИО118 (ФИО117) М.О. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ Управления МВД ФИО15 по г.Н.Новгороду (т. 13 л.д. 119-142, 151-174): заламинированная справка <данные изъяты> НОМЕР на имя ФИО1, сигнальный листок участковому врачу/выездной бригаде СМП от ДД.ММ.ГГГГ, вызов НОМЕР по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты> выписка из медицинской карты стационарного больного № Х4447 на имя ФИО1, справка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Судья А.О. Казанцева Суд:Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Казанцева Анастасия Олеговна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-17/2024 Апелляционное постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-17/2024 Апелляционное постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-17/2024 Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024 Апелляционное постановление от 12 августа 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 15 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 8 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 1 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 10 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
