Решение № 12-73/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-73/2017

материал № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 07 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесенное 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 128, 129-134).

Представитель ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 26.05.2017 г., считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что в указанные сроки и при указанных обстоятельствах ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и управлять не мог физически, по данному факту сотрудник ДПС ГИБДД не предоставил суду неоспоримые доказательства вины ФИО2 и не были установлены в полном объеме обстоятельства и события по делу. ФИО2 27.02.2017 г. было заявлено ходатайство о передаче материала в мировой суд судебного участка № 2 г. Новокузнецка, то есть по месту его фактического проживания, но оно не было исполнено немедленно, как этого требует закон, а решение по данному ходатайству было вынесено только 17 дней спустя. Своими незаконными действиями суд нарушил конституционные права ФИО2, в том числе на защиту. Фактически все судебные заседания проходили в отсутствие ФИО2 с участием защиты, а он был лишен права задавать вопросы должностным лицам, представлять доказательства своей невиновности. В судебном заседании 13.03.2017 г. суду было заявлено письменное ходатайство – обеспечить ведение аудиозапись судебного заседания. Суд разрешил ФИО2 и его представителю применить технические средства аудиозаписи. Конституционный и процессуальные права ФИО2 в ходе судебного следствия преднамеренно были нарушены, так как протокол судебного заседания не велся, контролировать показания свидетелей и других участников процесса не представилось возможным. В своем решении суд ссылается на противоречивые показания свидетелей-понятых, должностных лиц ФИО7 и ФИО5 и положил их в основу судебного акта. Судом не было выяснено, когда и при каких обстоятельствах велась видеозапись с участием ФИО7, ФИО10 и ФИО2, но суд удовлетворил ходатайство инспектора ФИО7, который просил приобщить к материалу в качестве доказательства видеозапись неизвестного происхождения, так как на видеоматериале отсутствует дата и время создания видеофайла, а ФИО2 и понятым не разъясняются права. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых. К материалу не приобщены карточка правонарушений ФИО2 и сведения о правонарушениях. Судом не были приняты во внимание допущенные нарушения, суд не дал данным нарушениям правовой оценки. Также судом не было в полном объеме рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанный административный материал.

ФИО2 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 26.05.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО4: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении 42 АА № 089607 составленный инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7 11.02.2017 г. в 19-45 час. на пер. Ближний, 10 г. Прокопьевска, в котором указано, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. В протоколе имеется его собственноручная запись: «Я ФИО2 возвращался домой, был задержан сотрудником ДПС, шел из магазина «Монетка». От дачи подписи в протоколе отказался (л.д. 3);

протокол 42 ПО № 025990 от 11.02.2017 г. об отстранении ФИО2 в 10-05 час. от управления транспортным средством. ФИО2 от подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей (л.д. 4);

протокол 42 МП № 019612 от 11.02.2017 г. о направлении ФИО2 в 19-20 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, от подписи в протоколе также отказался в присутствии свидетелей (л.д. 5);

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 11.02.2017 г., которые пояснили, что сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых. В патрульном автомобиле находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО2 ответил категорическим отказом. После ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил категорическим отказом. От дачи пояснений и подписи в протоколах ФИО2 отказался (л.д. 6);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО10 в соответствии с которым 11.02.2017 г. работая в составе экипажа № 869 по маршруту патрулирования 1/15 по ул. Образцовая, 14 автомобиль Тойота Раум гос. номер В172Вх142 не остановился на законное требование сотрудника об остановке. В результате преследования автомобиль Тойота Раум был остановлен по пер. Ближний, 10. Как выяснилось потом за рулем находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. На ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. Автомобиль Тойота Раум, гос.номер В172ВХ142 эвакуировать не представилось возможным, так как автомобиль был заперт и находился в дворовой территории. колеса были вывернуты влево до упора, подъезд к автомобилю был ограничен (л.д.8).

В соответствии с законом, управление транспортным средством, при наличии у водителя признаков опьянения, алкогольного или наркотического, дает сотрудникам полиции законное право потребовать прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 11.02.2017 г. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были законными, а поэтому отказ ФИО2 от освидетельствования расценивается по закону как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Суд также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен сотрудником ГИБДД обоснованно, при наличии достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором его обвинили, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 12.05.2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2017 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в указанные дату и время не управлял автомобилем и поэтому отказался от прохождения освидетельствования, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении им данного освидетельствования незаконными, опровергаются материалами административного дела, которым была установлена вина ФИО2, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные по делу ходатайства не нашли своего подтверждения, так как все заявленные ходатайства были разрешены. В удовлетворении ходатайства о передаче материала на рассмотрение в судебный участок г. Новокузнецка, то есть по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья отказал, так как свидетели и сотрудники ГИБДД проживают в г. Прокопьевске. Ходатайство представителя об обеспечении аудиозаписи судебного заседания также было разрешено судом и представителю ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО6 судьей было разрешено использование технического средства для аудиозаписи заседания. 25.05.2017 г. представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседании и аудиозаписи судебного заседания. Доводы жалобы о том, что суд отказал в ведении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ходатайство было заявлено только 25.05.2017 г. и было удовлетворено, кроме того, ранее представителем ФИО2 уже заявлялось ходатайство, которое мировым судьей было удовлетворено и ФИО2 и его представителю было разрешено вести аудиозапись судебного заседания. Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД должен был эвакуировать автомобиль, опровергаются рапортом инспектора о том, что эвакуировать данный автомобиль не представилось возможным, так как автомобиль был заперт и находился в дворовой территории, колеса были вывернуты влево до упора, подъезд к автомобилю был ограничен. Права ФИО2 на защиту и предоставление доказательств судом не были нарушены, так как в его интересах в судебном заседании присутствовал представитель по нотариальной доверенности. В постановлении мирового судьи все противоречия в показаниях свидетелей и сотрудников ГИБДД были оценены в соответствии с административным законодательством, и им была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 о незаконности постановления мирового судьи от 26.05.2017 г. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в административном материале № 12-73/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области