Решение № 12-73/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

<****> 25 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда <****> ФИО1

рассмотрев жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <****> ФИО2 от --.--.----. о привлечении к административной ответственности АО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <****> ФИО2 от --.--.----. АО «<данные изъяты>» подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП.

АО «<данные изъяты>» подана жалоба на указанное постановление, просит обжалуемое им постановление об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Требования мотивирует тем, что внеплановая выездная проверка проведена на основании Приказа Росприроднадзора по <****> от --.--.----. №-кн. В соотвествии с указным приказом в качестве экспертной организации привлечено ФБУ «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу- ЦЛАТИ по <****>» (далее ФБУ ЦЛАТИ по <****>), действующего на основании аттестата аккредитации № №. Однако в реестре аккредитованных испытательных лабораторий отсутствует аттестат аккредитации под таким номером, в связи с чем участие этой организации в проверке в качестве эксперта является нарушением п.7 ст. 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». Кроме того ФБУ ЦЛАТИ по <****> со стоит в гражданско-правовых отношениях с АО «<данные изъяты>», что подтверждается договорами №-КЭК от --.--.----.; №-НЭК от --.--.----., в связи с чем, также ФБУ ЦЛАТИ по <****> не может участвовать в проверке в качестве экспертной организации. Доводы государственного инспектора об обязанности расторжения сторонами договоров №-КЭК от --.--.----.; №-НЭК от --.--.----. в порядке п. 5.1 указанных договоров, изложенный в п. 5 Постановлений являются несостоятельными, так как до составления протокола об административном правонарушении № --.--.----. обязательства сторон были фактически исполнены. Согласно п.7.1 вышеуказанных договоров определены сроки их действия – до --.--.----.. Таким образом, договоры №-КЭК от --.--.----.; №-НЭК от --.--.----. досрочно прекратили свое действие. В нарушение п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» к акту проверки № не приложены протоколы инструментальных замеров № на которые в свою очередь имеется ссылка в прилагаемом к акту протоколах № №. В период проведения проверки пробы были отобраны с оформлением пяти протоколов измерений (отбора проб)от --.--.----. под одним № Н-ПВ. Согласно этим протоколам отбор проб на содержание бенз(а)пирена на источниках №; № не осуществлялся, так как в протоколах не указаны номера патронов, фильтров, поглотительных емкостей, на которые осуществлялся отбор проб, как того требует форма протокола. Также в протоколах отсутствует методика, согласно которой фактически был осуществлен отбор проб на содержание бенз(а)пирена. В протоколах анализа № № указан аттестат аккредитации № № от --.--.----., то есть отличный от указанного в приказе № На сайте ФБУ ЦЛАТИ по <****> размещена действующая область аккредитации к аттестату № №, в которой указано, что примененная ФБУ ЦЛАТИ по <****> методика определения бенз(а)пирена МВИ № №, ООО «<данные изъяты>» имеет свидетельство №. Однако в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует аттестованная методика с указанным номером. Доказательств превышения АО «<данные изъяты>» допустимых значений выбросов государственным инспектором не предоставлено.

В судебном заседании защитники АО «<данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4, требования и доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностным лицом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением АО «<данные изъяты>» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП. В подтверждение совершения данного административного правонарушения к постановлению № от --.--.----. были приложены протоколы № №. Согласно постановления № от --.--.----. из протоколов инструментальных замеров №№ была перенесена информация в протоколы № №, о чем также имеется ссылка и в самих протоколах. Однако в материалах дела сами протоколы инструментальных замеров отсутствуют. Протоколы №К№ на прямую связаны с результатами проверки и выявленного несоответствия, именно в них, согласно представленным документам, содержатся результат испытаний и расчет содержания бенз(а)пирена в конкретной пробе. Также, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, не указано место и время (дата) осуществления вменяемого нарушения (выброса). В протоколах измерений (отбора проб) №№ № отсутствует указание на номера отобранных проб на бенз(а)пирен, что не позволяет оценить идентификацию проб. Также отсутствуют сведения о том, что при проведении проверки юридического лица применялась аттестованная методика измерений (подтверждение такой аттестации). Таким образом, не предоставление необходимых доказательств является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в судебном заседании было установлено допущение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращению должностному лицу дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <****> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от --.--.----. в отношении Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <****> ФИО2

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко