Решение № 12-73/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

г. Осинники 08 сентября 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Максимов В.Д.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес>», расположенной по <адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № нарушении п. 2.3.2 ПДД, при наличии признаков опьянения в виде <данные изъяты>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что, мировым судьей несмотря на требования материального закона и руководящий разъяснений Пленума Верховного суда РФ не применены нормы ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении мирового судьи установлено, что он прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ то есть сразу после направления его инспектором ДПС. Данное обстоятельство подтверждает его желание пройти медицинское освидетельствование, однако мировым судьей в постановлении указано, что данное обстоятельство не имеет правового значения, считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Он был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку у него на автомобиле не были включены ходовые огни в дневное время суток, после чего инспектор ГИБДД сказал ему, что он якобы находиться в нетрезвом состоянии, однако спиртное он не употреблял. Данное обвинение в его адрес сотрудником ГИБДД задело его честь и достоинство, поскольку он представил, что ему придется проходить освидетельствование на глазах у проезжающих автомобилистов, которые могут его узнать и рассказать об этом другим. О том, что он обязан пройти медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД ему ничего не говорил и не разъяснил ему, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена столь суровая административная ответственность по ст. 1226 КоАП РФ. При понятых он отказался от прохождения освидетельствования как его просил это сделать инспектор ГИБДД, не помнит, предлагал ли ему инспектор ГИБДД проехать в больницу. Понятые, также как и он были удивлены тому, что его обвинили в управлении автомобилем в нетрезвом виде. После инспектор ГИБДД дал ему расписаться в протоколах. Он самостоятельно поехал в <данные изъяты> и прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения согласно акта у него установлено не было. Указывает на то, что инспектором ГИБДД незаконно были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в данных протоколах указаны не соответствующие действительности сведения, что у него имелся запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Считает, что указанных в п. 2 и 3 правил освидетельствования, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 критериев ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Указывает на то, что инспектор ГИБДД ФИО2 незаконно его отстранил от управления транспортного средства и незаконно его задержал, а также незаконно направил его на медицинское освидетельствование. Считает, что составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства его вины в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку был составлен в нарушение установленных административным законодательством требований. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей в постановлении указано, то что местом совершения правонарушения является <адрес> в районе <адрес> однако данный вопрос не исследовался мировым судьей в судебном заседании, из его пояснений и пояснений понятого ФИО4 следует, что он был остановлен инспектором ДПС в районе <адрес>. Считает, что в данном случае дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой поехал по магазинам, в районе <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, за нарушение ПДД, а именно за то, что у него на автомобиле не были включены ходовые огни. Инспектор ДПС ФИО2 представился ему и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола в связи с допущенным нарушением. Он находился в патрульном автомобиле, после чего инспектор ДПС попросил его выйти из патрульного автомобиля и уже на улице сказал ему, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, от данных обвинений он опешил, поскольку на кануне, он спиртное не употреблял. Он предложил инспектору ДПС проехать для освидетельствования в <данные изъяты>, на что инспектор ДПС сказал, что ему нужно дунуть в трубку, но для него данное требование инспектора ДПС отказалось оскорбительным, поскольку он публичный человек и его многие знают и он не должен на дороге проходить освидетельствование. Он предлагал инспектору ДПС проехать в <данные изъяты>, но инспектор ДПС стал его отговаривать, говорил, что в этом нет необходимости, что он может на месте отказаться от освидетельствования и подписать соответствующие документы. Сотрудники ДПС сильно торопились, по рации их куда – то вызывали, поэтому они не хотели ехать с ним на освидетельствование, просто предложили отказаться от освидетельствования. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, при них он отказался от освидетельствования и при понятых подписал протоколы, а также заполнил графы, которые ему показал сотрудник ДПС в протоколах. Об административной ответственности за отказ от прохождения от освидетельствования он не слышал и не знал, что он должен был пройти освидетельствование на месте, его инспектор ДПС не предупредил и не разъяснил об ответственности. Просто ему дали протоколы, показали где ему необходимо расписаться, он расписался в графе, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, ему так говорил написать инспектор ДПС. Потом подъехал эвакуатор и его автомобиль забрали на штраф стоянку, подошел автобус, и они с женой поехали в <данные изъяты> и он сам прошел медицинское освидетельствование не позднее <данные изъяты> часов этого же дня. Для себя он знал, что был трезвый. Он не писал никаких объяснений. В мировом суде 11.07.2017 года он лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства о вызове понятых, не помнит велась ли видеосъемка или не велась сотрудником ДПС. Для допроса явился только один понятой, второй не явился. У мирового судьи понятой ФИО3 говорил, что он был удивлен, говорил, за что его задержали, так как признаков алкогольного опьянения у него не было. Он не понимал и не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет такие последствия.

Защитник ФИО1 – Алиев Д.А., действующий на основании ордера, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО2, в судебном заседании суда второй инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оставлен автомобиль ФИО1 в районе <адрес>, за нарушение ПДД, так как ФИО1 управлял автомобилем без включенных дневных ходовых огней. Он представился и предложил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль для составления протокола за данное нарушение. При составлении протокола, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и сказал об этом водителю ФИО1, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего они вышли из патрульного автомобиля на улицу, ФИО1 стал ему рассказывать, что он <данные изъяты> и, что вчера они отмечали на даче у знакомых праздник <данные изъяты>, также ФИО1 предложил ему договориться на месте, так как у него много знакомых, на что он отказался договариваться с ним и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подозвал напарника и понятых, ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался от прохождения освидетельствования в мед. учреждении. ФИО1 говорил, что он сам пройдет освидетельствование, что у него в <данные изъяты> есть знакомые и у него все покажет по документам хорошо. Он ФИО1 разъяснял все его процессуальные права на месте. Он составлял протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства, он никогда не уезжает с места, пока машину не погрузят. ФИО1 объяснения не писал, он показывал ему графы в протоколе, где он мог написать свои объяснения и все ему разъяснял. ФИО1 никому не звонил, его супруга из автомобиля не выходила. Место остановки автомобиля было написано в протоколе <адрес>, так как он посмотрел напротив, какой был дом он такой и написал. Он все разъяснял ФИО1 и в протоколе фиксировал и на случай отказа разъяснял об административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, на видеосъемке все это имеется. Он протоколе, не указал, что велась видеосъемка, так как присутствовали понятые. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, потом предложил проехать на медицинское освидетельствование в мед. учреждение. Если они оформляют протокол по алкогольному опьянению, они сообщают командиру об этом и никуда не спешат, их никто не трогает, оформляют все как положено. В тот день он не помнит, были ли сообщения по ДТП. Потом подъехала <данные изъяты> зацепила машину на эвакуатор, сам ФИО1 машину на эвакуатор не завозил, он не уезжает с места пока машину не погрузят на эвакуатор, машину погрузили лебедкой, он при этом присутствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ утром его пригласили сотрудники ДПС для участия в процедуре направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятого, ФИО1 ему не знаком, сотрудник ДПС сказал, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, разъяснили ему его процессуальные права, сказали, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он спросил у инспектора ДПС как он определил, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, на что инспектор ДПС сказал, что визуально. Он расписался как понятой, не помнит, чтобы ФИО1 что – то говорил или общался с сотрудниками ДПС. Патрульный автомобиль стоял в <адрес> если смотреть, рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль ФИО1, стояли еще 2 человек, кто из них понятой, а кто ФИО1 он не знает, он не видел у ФИО1 признаков опьянения. Инспектор ДПС сказал, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, при нем инспектор ДПС не доставал трубку, он уже ничего не помнит, так как прошло уже достаточно времени.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники. После обнаружения у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых (л.д. 3). Кроме того, в отношении ФИО1 в присутствии двоих понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>. В указанном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Данный административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области. 11.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев (л.д. 37-41).

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что оно подлежит отмене и производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при составлении протоколов.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном вышеуказанными Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан им собственноручно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным собственноручно ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>. Каких – либо замечаний и возражений относительно составления вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, что инспектор ДПС не разъяснил ему, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена столь суровая административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2, которые соответствуют письменными материалами дела, которые не противоречат друг другу. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудника ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, о том, что сотрудник ДПС незаконно отстранил его от управления транспортным средством и незаконно направил его на медицинское освидетельствование суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований таких как <данные изъяты>, протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мировым судьей указано о том, что местом совершения правонарушения является <адрес> в районе <адрес> о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, опровергаются показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО2, который пояснил, что местом составления протокола об административном правонарушении он указал <адрес>, так как напротив места остановки транспортного средства находился <адрес>.

Понятой ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что действительно водитель ФИО1 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он расписался в протоколах, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его процессуальные права.

Как пояснил понятой ФИО6, он не увидел у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения не влекут за собой основания для отмены постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 20.06.2017 года в отношении ФИО5

Довод жалобы о несогласии с постановленным судом первой инстанции решением, какими либо – обоснованиями не подкреплены, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, административный материал в отношении ФИО1 был составлен законно и обоснованно, его содержание не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в жалобе не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы выявлено не было. Все его доводы были проверены в ходе данного судебного заседания. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, которые суд находит надуманными и недостоверными.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО1 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Д. Максимов